T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/174 Esas
KARAR NO: 2023/289
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/05/2014
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.02.2014 günü meydana geleri trafik kazasında, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak karıştığı kaza nedeniyle ,sonucu müvekkili sakatlığa uğramış olduğu, ve davacının beden gücü kaybı oluştuğu, 27/10/1995 doğumlu davacı ... 'un geçitdiği kaza nedeniyle, beden gücükayıp orani ... Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve ... raporuyla belirlenmiş olduğu, Davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde ödeme yapıltmadığı, dosyanın tazminat hesap bilirkişisi ne gönderilmesini, müvekkilin meslekten kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle:
... plakah aracın 3. Şahıslara vereceği zararlar ... sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile poliçe limitleri uyarımca leminat altına alındığı, sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı yan yaralandığı, davacı yan delilleri tebliğ etmediği söz konusu kaza ile ilgili davanın önce müvekkil şirkete müracaat ve hiçbir evrak ibraz edilmediği, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de meydana gelen trafik kazasına ve zarara ilişkin her hangi bir belge yer almadığı, bu nedenle delillerin tebliğinden önce davaya cevap verebilmemiz mümkün olmadığı “Dava dilekcesince gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tadi olmaksızın davali sayısından bir Fazla düzenlenmiş örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” Anılan yaşa hükmüne aykırı olarak davacı yan delilleri ve belgelerin tebliğ edilmediği, belgelerin tebliğinden sonra ayrıntılı cevap verme haklarının saklı kaldığı, davacı yanın meydana gelmiş olan kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyeti ve zararı olmadığı,... sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali Mesuliyet Sigorta poliçesi incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından yalnızca sürekli sakatlık teminatı verildiği, maluliyet talebinden müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, sürekli sakatlıktan müvekkilin sorumlu tutulabilmesi için de meydana ortaya çıkan özür ile kaza arasında illiyet bağının bulunması gerekmekte olduğu, bu sebeple dayacının iddia ettiği özür durumu ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı olmadığı, bu sebeple, iddia edilen özür durumundan kaynaklanan maluliyet tazminatından müvekkilin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, yine konu maluliyet iddiasının ısrarı halinde ise sayın mahkemece, davacı yanın maluliyetinin tespiti amacı ile adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması, raporda belirtilecek özür durumu ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, açıklanan sebeplerle öncelikle davacı delillerinin tebliğine, akabinde dosya delilleri uyarınca öncelikle davanın teddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletitlmesine karar verilmesini müvekkil adına saygıyla arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesi sulh nedeniyle davaya konu alacağın tahsille kapandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla karşılıklı anlaşarak yaptıkları davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir müessesedir. 6100 sayılı HMK'nın 313. maddesi kapsamında tarafların sulh sözleşmesi yapmış oldukları anlaşılmış olup tarafların talebi dikkate alınarak HMK'nın 315. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. sulh nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın sulh nedeni ile karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca 179,90-TL hesaplanan harcın peşin alınan 25,20-TL. harçtan mahsubu ile eksik 154,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
3- İstenilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır