T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/507
KARAR NO:2021/64
DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 25.04.2014 tarihinde sigortalayanı davalı ... A.Ş. olan ... plakalı araç ile sigortalayanı davalı ... A.Ş. olan... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacılardan ...'in eski eşi diğer davacı ...'in ise annesi ...'in öldüğünü, davacı ...'in ise yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvurunun reddedildiğini, diğer davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda kendilerine 6.265,41 TL ödendiğini, kendilerinin ölenin yasal mirasçısı ve aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olduklarını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 33.734,00 TL'nin, davacı ...'in maluliyet tazminatının ve bakıcı gideri olarak da 40.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılara 23.166,15 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılaması için yeterli olduğunu, yargılamada ölenin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini, kazada yaralanan davacı ...'in kaza öncesinde de zekâ maluliyetinin bulunduğunu bu nedenle de maluliyeti ile kaza arasında nedensellik bağının bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların kaza sonrasında başvurmaları üzerine davacılara 6.265,41 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacıların zararını karşılaması için yeterli olduğunu, yargılamada ölenin kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada yaralanan davacı ...'in kaza öncesinde de zekâ maluliyetinin bulunduğunu bu nedenle de maluliyeti ile kaza arasında nedensellik bağının bulunmadığını, avans faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, poliçe örneğini, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ... A.Ş., cevap dilekçesi sunmuş ancak delil sunmamıştır.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi sunmuş ancak delil sunmamıştır.
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacıların iki talebi bulunmaktadır. Bunlardan birincisi 6098 sayılı TBK m. 53'e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, diğeri ise 6098 sayılı TBK m. 54'e göre beden bütünlüğünün zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Tanımlar" başlıklı A.2 maddesinin (d) bendinde; "Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları," şeklinde tanımlanmış; "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.5 maddesinde de "Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır." hükmü getirilmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketleri poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı; "Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketlerine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacılar davalı sigorta şirketlerine tazminat ödemesi yapılması için başvuruda bulunmuş, başvuru dilekçesi sonucunda davalı sigorta şirketleri nezdinde hasar dosyası açılmıştır.
Her iki davalı da meydana gelen kazada kusur durumunun araştırılmasını talep etmiştir. Dava konusu olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesince hazırlanan 25.01.2005 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan aracın sürücüsü dava dışı ...'ın 1/8 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanan aracın sürücüsü dava dışı ...'nin 7/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu raporda tespit edilen kusur oranlarının aktüerya hesaplamasına esas alınacak yeterlilikte bulunması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi ilkesine göre ayrıca kusur incelemesi yaptırılmamıştır.
Davacı ...'in maluliyetinin tespiti için önce ... Adli Tıp Kurumundan 23.12.2014 tarihinde rapor alınmıştır. Buradan alınan raporun yetersiz olması nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 16.03.2015 tarihinde ikinci bir rapor daha alınmıştır. Bu raporda davacı ...'in zekâ maluliyetinin kaza öncesinde de olduğu kaza ile ilgisinin bulunmadığı, kaza esnasında meydana gelen yaralanmadan ötürü maluliyetinin ise % 4 oranında olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatları ile iş göremezlik tazminatlarının tespiti için dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 08.06.2015 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlarının birbirine karıştırıldığı ve bu nedenle de hatalı hesap yapıldığı anlaşıldığından dosya hesap hatalarının giderilmesi için tekrar bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 06.01.2016 tarihli ek raporda bilirkişinin hesap hatalarını düzeltmemesi nedeniyle dosya tekrar bilirkişiye verilmiş, hazırlanan 06.02.2018 tarihli üçüncü raporda da aynı hataların tekrar edilmesi nedeniyle dosya başka aktüerya bilirkişisine verilmiştir.
Hazırlanan 20.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda toplam destekten yoksun kalma tazminatının 4.697,52 TL'sinden davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, 40.000,00 TL'sinden davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davacı ...'in beden gücü kaybı tazminatında ise 5.000,00 TL'sinden davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, 35.000,00 TL'sinden ise davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak raporda destekten yoksun kalma tazminatının hangi davacı için ne kadar olduğunun tespit edilmemiş olması nedeniyle aynı bilirkişiden tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Hazırlanan 20.09.2020 tarihli son aktüerya bilirkişi raporunda, davacı ...'e ödenecek destekten yoksun kalma tazminatının 49,88 TL'sinden davalı ... A.Ş.'nin, 114,31 TL'sinden ise davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davacı ...'e ödenecek destekten yoksun kalma tazminatının 4.697,52 TL'sinden davalı ... A.Ş.'nin, 34.885,69 TL'sinden ise davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ...'e ödenecek iş gücü tazminatının 5.000,00 TL'sinden davalı ... A.Ş.'nin, 35.000,00 TL'sinden ise davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, tespit edilmiştir.
Hazırlanan ve hükme esas alınmayan 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra davacı vekili 11.05.2018 tarihinde 6100 sayılı HMK m. 176'ya göre ıslah dilekçesi vererek talebini destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 43.063,37 TL'ye maluliyet tazminatını ise 40.000,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davacının ıslah dilekçesinden sonra 30.05.2018 tarihinde davalı ... A.Ş. ıslah zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı taraf davasını 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresi davanın ilk açıldığı andan itibaren dava değerinin tamamı için kesileceğinden davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'de; "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." düzenlemesi getirilmiştir. Davacılar ölenin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle uğradığı kayıpları bu madde kapsamında tazminat olarak talep etmektedir.
6098 sayılı TBK m. 54’e de göre davacılar tedavi giderlerini, kazanç kaybını, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketlerinin sigortalılarının olayın meydana gelmesinde 1/8 ve 7/8 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Bu nedenle her iki davalı sigorta şirketi de 6098 sayılı TBK m. 53 ve 54’e göre ve 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesine göre davacıların zararını gidermekle yükümlüdür.
Davacı vekilinin destekten yoksun kalma tazminatını hangi davacı için talep ettiğinin dava dilekçesinden tam olarak anlaşılmaması ve ıslah dilekçesinde de hangi davacı için ne kadar ıslahta bulunduklarını belirtmemiş olmaları nedeniyle bu konularda açıklama yapmaları istenilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22.01.2021 tarihli dilekçesinde ıslah dilekçesiyle talep ettikleri 43.063,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 399,00 TL'sinin davacı ... için 42.664,37 TL'sinin ise davacı ... için olduğunu, 40.000,00 TL maddi tazminatın ise 20,00 TL'sinin bakıcı gideri için, 20,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı için olduğunu kalanının ise kalıcı iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı toplamı hazırlanan bilirkişi raporuna göre 39.747,40 TL yapmaktadır. Bu gerekçelerle destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne ve 49,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş.'den, 114,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilemesine; 4.697,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş.'den, 34.885,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilemesine yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı ...'in iş gücü tazminatı talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne ve 4.995,00 TL' sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.'den, 34.965,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilemesine yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile ilgili açıklaması aktüerya bilirkişi raporundan sonra geldiği için 20,00 TL tutarlı geçici iş göremezlik ve 20,00 TL tutarlı bakıcı gederi tazminatı taleplerine ilişkin davacı taleplerinin toplam tazminat miktarından düşülmesinden sonra kalan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin garameten paylaştırma için yapılacak hesaplama basit matematik işlemini gerektirdiğinden ve yapılan hesaplama tarafların 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel artırımında bulunmalarını ya da HMK m. 176'ya göre ıslah da bulunmalarını gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi uyarınca ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Davacı ...'in 20,00 TL tutarlı geçici iş göremezlik tazminatı talebinin geçici iş göremezliğe ilişkin zararının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı ...'in 20,00 TL tutarlı bakıcı gideri tazminatı talebinin davacının bakıcıya ihtiyacı olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmedilen tazminatların faiz başlangıç tarihi olarak davalı ... A.Ş. yönünden davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8'inci iş günü olan 24.06.2004 tarihi, davalı ... A.Ş. yönünden ise yine davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8'inci iş günü olan12.06.2004 tarihi esas alınmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davacı tarafın avans faiz talebi kabul edilmemiş ve faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden;
a)Davanın KISMEN KABULÜNE,
b)49.88-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş.'den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ...'e verilmesine,
c)114,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş.'den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ...'e verilmesine,
d)4.697,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş.'den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ...'e verilmesine,
e)34.885,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş.'den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ...'e verilmesine,
2-Davacı ...'in iş gücü kaybı tazminatı yönünden;
a)Davanın KISMEN KABULÜNE,
b)4.995,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.'den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ...'e verilmesine,
c)34.965,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.'den davacıların bu sigorta şirketine yaptığı başvurudan sonraki 8. iş günü olan 24/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ...'e verilmesine,
3-Davacı ...'in 20.00-TL tutarlı geçici işgöremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davacı ...'in 20.00-TL tutarlı bakıcı gideri tazminatının talebinin REDDİNE,
5-Davacıların avans faiz talebinin REDDİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.444,81-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah harcından alınan 447,75-TL harçtan mahsubu ile eksik 4.997,06-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.920,00-TL ( 1.400,00-TL BK ücreti, 520,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.842,43-TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 479,55-TL ( 24,30-TL BH, 251,85-TL PH, 7,50-TL VH, 195,90-TL Islah Harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.161,96 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı ... A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 200,00 tebliğler ve posta yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 8,08-TL'nin davacıdan alınarak, davalı ... A.Ş. verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.331,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALI ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALI ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır