T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/581 Esas
KARAR NO: 2019/255 Karar
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/Karşı Davalı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında akdedilen 01.05.2008 tarihli Tıbbi Cihazlar Bakım Onarım Hizmet Sözleşmesi ile tarafların; davacı şirket tarafından ilgili ekipmana ilişkin olarak servis hizmeti sağlanması ve davalı şirket tarafından hizmete ilişkin bedellerin ödenmesi hususlarında mutabık kaldığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca, davalı şirketin verilen hizmet ücreti olarak kesilen faturaları, tanzim tarihinden itibaren 20 gün içerisinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna ek olarak tarafların ödeme günü ile fatura tarihi arasında kalan süre için ilgili döviz kuru farkı üzerinden fark faturası kesileceği ve geciken fatura ile birlikte derhal ödeneceği, aksi takdirde ödemelere ilişkin geciken süre için aylık %6,87 üzerinden gecikme faizi tahakkuk ettirileceği hususunda mutabık kaldıklarını, davacı şirketin, sözleşme ile kararlaştırılan zamanlarda sözleşmeye konu ekipmana ilişkin servis hizmetini sözleşmeye uygun olarak sunduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini, verilen hizmet bedeline karşılık düzenlendiğini, davalı tarafından tebellüğ edilen faturalara itiraz edilmemesine rağmen, davalının fatura bedellerini ödememek suretiyle sözleşmesel edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, 09.08.2011 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile fatura alacakları ve sözleşmeye dayalı olarak temerrüt nedeniyle gecikmeden kaynaklı işletilen faizi ile birlikte 58.813,13-TL'lik toplam tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin takibe İtiraz ettiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında 2008 yılına istinaden doğan borçlarını ödemeyi aksatması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine toplam 71.408,94 TL'lik takibe geçildiğini, akabinde borçlu davalı ile borcun ödenmesine ilişkin 22.11.2010 tarihli protokol yapılarak fatura alacağının tahsil edildiğini, bu durumun davalı şirketin fatura borçlarını ödememesinin süregelen bir alışkanlık niteliğinde olduğunu da gözler önüne serdiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından ödenmeyen toplam 49,380,74 TL'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takip tarihinden (09.08.2011 temerrüt tarihi) itibaren işletilecek sözleşmesel aylık %6,87 oranında gecikme faizi ile birlikte davacı şirkete ödenerek yargılama, masraf, harç ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı Vekili Cevap/Karşı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin, davacı şirketten 1.660.000-USD değerinde ... marka Magnetİc Rezonans (MR) cihazı satın aldığını, davalı şirketin bu kadar yüksek maliyetli bîr cihazı satın alırken, davacı şirketi servis kalitesi garantisi vermesi ve garantiyi 10 yıl gibi uzun bir süre taahhüt etmesi nedeniyle tercih ettiğini, tıbbi Cihaz Bakım-Onarım sözleşmesinin 8. Maddesine göre müteahhidin sistemde ortaya çıkan ve tamamıyla servis elamanlarının ihmalkarlığı sonucu vuku bulduğu ispat edilen her türlü kusur, hata veya arızanın sebep olduğu zarar ve iş kaybından sorumlu olacağını, cihazın ilk olarak Ankara'da kurulduğunu, bu dönemlerde çok yeni bir cihaz olmasına rağmen, defalarca uzun süren arızalar verdiğini, cihaz arızalarının yetkin olmayan personel tarafından giderilmeye çalışıldığını, bir türlü sonuç alınamadığını, taraflar arasmda sıkıntılı süreç yaşandığını, davalının büyük zararlar görmesinden aylar sonra davacı şirket tarafından ciddiye alınarak ve Hollanda'dan mühendis getirilerek sorunun çözüldüğünü, davacının davalının servis ödemelerini aksattığını, bunu alışkanlık halinde getirdiğini bu nedenle de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı iddiasının davacının yeterli servis hizmeti vermemesi yeni bir cihazda oluşan arızayı aylarca giderememiş olması garantili cihazda parça temini hususlarında kusurunun bulunması gerçeği karşısında samimî olmadığını, davalı şirketin... Derneği Altıntepe Tıp Merkezi'nin hizmet alımı ihalesini kazandığını, MR cihazının Ankara'da bulunduğu yerden İstanbul'a taşınması gerektiğini, cihazın üreticisi olması nedeniyle davacı ile demontaj-nakliye ve montajı ile ilgili 22.11.2010 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokolde cari hesaba ilişkin tüm konuların da hüküm altına alındığını, protokolün 3.a.1. maddesinde belirtilen 51.408,00-TL ve 3.a.2. maddesinde belirtilen 92,000,00-TL'nin tamamının davacıya süresinden önce ödendiğini, protokolün 3.b.1.maddesine göre davacının MR cihazını sağlam ve çalışır vaziyette en geç 31.12.2010 tarihine kadar davalıya teslim etmesi gerekirken cihazın 22.04.2011 tarihinde teslim edilebildiğini, davacının demontaj-nakliye ve montaj işlerini kendi mühendislerine yaptırmayıp taşeron bir firmaya ihale ettiğinin anlaşıldığını, gelen mühendisin cihazın kurulacağı yerin uygunluğunu onayladığını, RF kafesinin kurulumu için gelindiğinde ise bu yerin uygun olmadığını, geçen su borularnın kaldırılması gerektiğinin anlaşıldığını, yine yer uygunluğu verilen mekanın duvarlarında su sızıntısı olduğunu, yerin hiçbir şekilde kuruluma uygun olmadığının anlaşıldığını, ancak kuruluma başlanıldığı için davalı şirket tarafından ciddi meblağlar harcanarak su izolasyonunun sağlandığını, hatalı kurulum nedeniyle cihazın kapaklarının hala kapanamadığını, MR'nin son derece hassas bir cihaz olup, kurulum hesaplarının çok öncesinden ayrıntısı ile yapılmasının gerektiğini, cihazın sadece manyetik alan oluşturan magnetinin 5 ton ağırğında olduğunu, güçlü ve homojen bir manyetik alan oluşturmak amacı ile sistemin -269 8 C=+4 K de soğutulması gerektiğini, aksi takdirde magnetin ısınacağını ve cihazın metal yığınından başka bir şey olmayacağını, magnetin ısınmaması için sistemin sürekli çalışır durumda kalmasının gerektiğini, bu nedenle sistemin birbirinden ayrılmaz ünitelerden oluştuğu ve sürekli çalışması gerektiğinden depolama yapılması veya cihazın kapatılmasının imkansız olduğunu, cihazın uzun süre çalıştırılmadan kalmak zorunda kaldığını, deneme çalışmalarından da uzun süre sonuç alınamadığını, cihazın davalıya 31.12.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken tam, sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilmediğinden uzun süre hasta alınamadığını, cihazın tüm fonksiyonları ile birlikte ancak 22.04.2011 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davacı şirketin yasal müeyyidelerden kurtulmak amacıyla cihazı 02.01.2011 tarihinde teslim ettiğini iddia etmişse de, yetkisiz elamana imzalattığı cihazın kurulum denemelerinde düzenlenen bir belgeyi teslim tutanağıymış gibi göstermeye çalıştığını, cihazın çalışmaması nedeniyle Kızılay Derneği'nin hizmet veremediği için durumu hastalarına anlatamadığını, haklı olarak ihalenin feshinin gündeme gelebileceğini davalıya bildirdiğini, protokolün 3.b.3. maddesi ve eki Tadil Protokolü'ne göre; servis ve bakım faturalarının taşınmayı takiben cihazın tam ve sağlam çalışır bir halde teslimini takip eden ay sonrası için düzenlenebileceğini, downtown süresini aşan kısımda da servis ücreti alınmayacağını, sorunların çözümü için taraflar arasında yapılan toplantıda cihazda gerçekte tesliminin yapılmadığının kabul edildiğini ve servis faturaları ile ilgili mutabakata varıldığını, toplantıda alınan kararlar için tekrar protokol yapılmasına karar verildiğini, protokol taslağının 2,5 aylık bir gecikmeden sonra mutabakata varılan hususların dışında birçok değişikliklerle davalı şirkete ulaştırıldığı için geçen süredeki gelişmeler nedeniyle protokolün mevcut halinin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, 22.11.2010 tarihli protokolün 3.b.3 maddesine göre servis bakım faturalarının ancak teslimi takip eden ay sonrası için düzenlenebilecekken davacı şirketin Mart 2011 ve Nisan 2011 aylarına ait servis faturası düzenlediğini, söz konusu faturaların protokole aykırı olması nedeniyle iade edildiğini, cihazın teslimini takip eden ay sonrasına ilişkin Haziran 2011 ayı servis fatura bedelinin davalı tarafından ödenmesine rağmen davacı şirketin Mart-Nisan faturalarının ödenmemesini gerekçe göstererek servis sözleşmesini feshettiğini ve icra takibi yapılacağını belirtilen bir ihtarname gönderdiğini, süresinde teslim edilmeyen MR cihazı nedeniyle hasta alınmamasından doğan zararların tazmini için davalı tarafından ihtarname keşide edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini öne sürerek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 6100 sayılı HMK 107. md. gereği değer artışı yapmak üzere, şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasından gönderilen ödeme emrinin karşı davalıya tebliğ tarihi olan 25.07.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama giderlerinin karşı davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce verilen 30/10/2014 tarihli ara karar gereğince Davalı-karşı davacı vekilinin dilekçesindeki talebine istinaden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların ilişki dönemine ait davalı-karşı davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Mali müşavir bilirkişiden rapor almasına karar verilmiş;
19/02/2015 Tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda; Sahibi lehine delil olma özelliği bulunmayan davalı karşı davacı ticari defterlerinde, davacı karşı davalı ...Ş. tarafından düzenlenen faturaya ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, karşı dava ile ilgili isteme yönelik değerlendirmenin hukuki ve teknik değerlendirme de gerektirmesi nedeniyle, ancak yüksek mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulunca yapılabileceğini, uzmanlık alanı dışında olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 25/09/2014 tarihli celsede asıl dava ve karşı davada ayrı ayrı taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek davacı tarafın hak ve alacaklarının (feri nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte) belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın bir mali müşavir ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmesine karar verilmiş
21/05/2015 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;
1-Mali müşavir bakımından yapılan işlemler sonucu davalı-karşı davacı şirketin 04.07.2011 tarihi itibariyle 49.380,74-TL borçlu olduğu, borcun davaya konu faturalardan kaymaklandığı, anılan bakiyenin envanter defterinin 7. sayfasında davalı-karşı davacı cari hesabı karşısında aynen yer aldığı tespit edildiği, faturaların Tıbbi Cihazlar Bakım-Onarım Hizmet Sözleşmesinin Ücret ve Ödeme başlıklı 40. Maddesine uygun olarak aylık KDV hariç 6.667,00-USD tutarında düzenlendiği,
2-Teknik bilirkişinin raporunda deneme çekimleri yapılarak cihazın hasta alınabilir durumda olduğunu gösterir servis raporu ile cihazın 02.01.2011 tarihinde ... Hastanesine çalışır vaziyette teslim edildiği dosyada bulunan teknik servis raporlarından anlaşılmış olduğunun ifade edildiği RF sistemlerinin ilk amacı dokudaki mevcut longitudinalmanyetizasyon vektörlerini istediğimiz açıda (flipangle) saptırmak için hastaya uygun RF puls (darbe) göndermekte olduğu (RF Trarısmitter) istenen kesit görüntüsü için RF puls (darbe) frekansı uygun biçimde ayarlanması gerektiği, (Sadece RF puls frekansı ile protonların salınım frekansları aynı olduğu zaman enerji transferi gerçekleşebildiği.) RF tüpleri ömürlü malzeme olduğu, cihazın marka ve modeline göre tüp sayısı değişebildiği, arızalarına sık rastlandığı, ... firmasından ...Şti. firması ... marka ...Modeli MR cihazı satın alındığı, söz konusu cihazın Ankara da bulunduğu yerden İstanbul'da bulunan Kızılay Derneği Altıntepe Tıp Merkezine taşınması için nakliye-montaj-demontaj İşlemleri için taraflar arasında 22.11.2010 tarihinde protokol imzalandığı, dava konusu cihazın protokol gereği anlaşma yapılan yere 31.12.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 22.04.2011 tarihinde teslim edildiği ve ...Şti. firması tarafından Üsküdar 16. Noterliğinin 01.07.2011 tarih ve 27047 yevmiye nolu ihtarmesi ile ... firmasına durumun bildirildiği, dosya içeriğinde yapılan incelemelerde ... Marka ... Modeli MR cihazı üzerinde meydana gelen arızaların ... firması teknik servis raporlarının incelenmesinde meydana gelen arızaların genel sebebinin cihazın çok güçlü manyetik alan kontrolü altında çalışması, magnetlerde bulunan mıknatısların çok yüksek miktarda elektrik enerjisine ihtiyaç duymaları ve ileri teknolojik ürünler olması nedeniyle, kullanılan parçaların ve ekipmanın sürekli kontrol altında tutulması gerektiği ve her şeyden önce MR cihazlarının ileri teknoloji ürünü cihazlar olduğu dolayısı ile hassas nitelik taşıdıklarının unutulmaması gerektiği 02.01.2011 tarihli No:... ve İş no:24106 olan Teknik Servis raporunda belirtilen "Power-up prosüdürleri tamamlanmış, sistemin tüm kalibrasyonları yapılmış, deneme çekimi yapılarak sistem faal olarak teslim edilmiştir." şeklinde belirtilmesinin değerlendirmesinde cihazın çalışabilmesi için gerekli tüm enerjinin sağlanabilmesi için gereken sisteminin tamamlandığı, cihazın çalışabilmesi için gerekli oian kalibrasyon değerlerine cihazın ulaştığı, bu kalibrasyon değerlerine ulaşan cihazın faal olarak çalışabilmesi için gerekli tüm sistemin aktif halde olduğu, sonuçta deneme çekimleri yapılarak cihazın hasta alınabilir durumda olduğunu gösterir servis raporu ile cihazın 02.01.2011 tarihinde Kızılay Altıntepe Hastanesine çalışır vaziyette teslim edildiği dosyada bulunan teknik servis raporlarından anlaşıldığı, hukuki açıdan, eser sözleşmesinde yüklenicinin (... A.Ş.) zamanında ve ayıpsız - eksiksiz olarak teslim etme borcunun olduğu, somut uyuşmazlık bakımından teknik servis raporlarından cihazın arızalandığı, yedi aylık bir sürede yirmi altı kez cihazın arızalanmış olması cihazın bakımının ve arızaların giderilmesinde borcun gereği gibi ifa edilmediği kanaatine varıldığı; Cihazın tıbbi fonksiyonunun yanı sıra ticari bir amaca da tahsis edilmiş olması dikkate alındığında, davalı tarafın açısından teslimatın gereği gibi ifa edilmediği, iş sahibi durumundaki davalı karşı davacı açısından kabul edilmesi beklenemeyeceği, bu itibarla davacının koruyucu ve düzeltici bakım edimini gereği gibi ifa etmediği anlaşılmakta olup davalının ileri sürdüğü ödemezlik definin koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, 31.10.12-22.04.2011 tarihleri arasında teslim edilmediğine ilişkin iddianın dikkate alınamayacağı, diğer yandan ilgili teknik servis raporlarına konu sorunların, davalı tarafa isnat edileceğini gösteren herhangi delil dosya kapsamında bulunmadığı, cihazın sık sık arızalanması vakıası karşısında davacının servis hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediği sabit olup davalının ödemezlik/köfü ifa define dayanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı-karşı davacı ise davacı-karşı davalının sözleşmeyi ihlal etmesinden bahisle zarara uğradığı iddiası açısından TBK m. 114 (BK m.98) atfıyla uyuşmazlıkta uygulanacak TBK m, 50 (BK m. 42) hükmü uyarınca davalı-karşı davacı zarara uğradığını ispatlamak zorunda olduğu, buna göre davalı-karşı davacı yetkilisinin iddia edilen sağlık sorunu ve Kızılay ile yürüttüğü ileri sürülen müzakerelerin uyuşmazlık konusu sözleşme kapsamına girmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan zarardan bahsedebilmek için zarann doğmuş, gerçekleşmiş olması gerektiği, muhtemel zararın tazmini söz konusu olmadığı, varsayım ve ihtimale dayanarak zararın gerçekleştiğinin ileri sürülemeyeceği, davalı-karşı davacı ile Kızılay arasındaki hukuki ilişkiye dayanılarak ileri sürülen zarara uğrama varsayımının dikkate alınamayacağı, yine davalı-karşı davacı zarara uğradığına İlişkin olarak ayrıca Ocak-Mayıs 2011 ile Ocak-Mayıs 2012 cirolarını karşılaştırarak aradaki farkların cihazın arızaları ve teslimi ile ilişkisi olduğunu ileri sürüldüğü, bu konuda dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir belge olmayıp bu davalı-karşı davacı savı dinlenebilir varsayılsa dahi delil ve ispat yokluğundan ötürü savın hükme esas alınabilmesiin mümkün olmadığı, davalı-karşı davacının cirosunun 16.6.2014 havale tarihli dilekçede beyan edildiği şekilde gerçekleştiği kabul edildiğinde ise ciroda gözlemlenen farkların cihazın kondisyonuyla ilgili olup olmadığına (nedensellik bağına) ilişkin olarak herhangi bir delil bulunmadığı, zira arıza olduğu döneme ilişkin olarak arızanın cihazın iş yapmasına ne kadar etkide bulunduğu, salt ciro farkı ile kanıtlanmadığı, öte yandan davalı-karşı davacının ciro değişimine etkide bulunabilecek pek çok farklı iktisadi, teknik, sosyal vs. değişkenin mevcut olduğu, ileri sürülen zarar olgusu somut delillerde ve değerlendirilmeye elverişli şekilde ispat edilemediği, bu nedenle davalı-karşı davacının dayandığı yıllık ciro farkının davacı-karşı davalının sözleşme ihlalinden kaynaklandığı sonucuna ulaşılamayacağı, asıl davanın davacı isteminin kötü ifa definin ileri sürülmesi ve davacının kendine düşen edimi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle ileri sürülen iddialarının dikkate alınamayacağı, karşı davanın ise somut şekilde ispatlanmış bir gerçek zararın bulunmaması nedeniyle iddialarının kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 24/02/2016 tarihli ara kararlar uyarınca, 21/05/2015 tarihli bilirkişi heyetine bir biyomedikal uzmanı bilirkişi eklenerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş;
06/09/2016 Havale Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Bilirkişi kurulunca davacı-karşı davalı ... Tic. A.Ş.'nin davalı ...Şti'nden 29/04/2011 tarihli 11.872,97 TL, 31.05.2011 tarihli 12.539,31-TL bedelli faturalar toplamı 24.412,28-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 08/11/2016 tarihli celsede davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından sunulan ek rapora karşı itirazları içeren dilekçeleri karşılar mahiyette bir rapor tanzim etmesi için dosyanın 06/09/2016 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan heyete tevdiine karar verilmiş;
12/04/2017 Tarihli Bilirkişi 2. Bilirkişi Ek Raporunda; Tarafların itirazlarının incelendiği ve değerlendirildiği, önceki ek raporda yer alan görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 11/07/2017 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın yeniden eski bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş;
08/01/2018 Tarihli Bilirkişi 3. Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı şirketin davalı şirketten 28/02/2011 tarihli faturanın bedeli olan 12.512,55-TL, 29/04/2011 tarihli faturanın bedeli olan 11.872,97-TL, 31/05/2011 tarihli faturanın bedeli olan 12.539,31-TL olmak üzere yasal faizleri hariç toplam 36.924,83-TL alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve karşı davada çözülmesi gereken uyuşmazlıklar, tıbbi cihazlar bakım onarım sözleşmesi ve 22/11/2010 tarihli protokol gereğince düzenlenmiş olan faturalara dayalı olarak davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti, cihazın tam ve çalışır vaziyette zamanında teslim edilip edilmediği, davalı/karşı davacı tarafın zararının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, "bakım ve onarım sözleşmesi" örneği, servis raporu örnekleri, fatura örnekleri dosya içine alınmış ve tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi raporları düzenlenmiştir.
Asıl Dava Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Asıl dava istemin, tıbbi cihazlar bakım onarım hizmet sözleşmesi ve 22/11/2010 tarihli protokol gereğince hizmet verildiği ve verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmediği iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı/karşı davacı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki faturalar, servis formları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu MR cihazının 31/12/2010 tarihinde çalışır vaziyette teslim edilmesi gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu cihazın tam ve çalışır vaziyette tesliminin 02/01/2011 tarihi olduğu, bu tarihten sonra cihazın bakım ve onarımına ilişkin bedellerin davalı/karşı davacı tarafından ödenmesi gerektiği, ancak teslim tarihi ve protokol hükümleri değerlendirildiğinde 2011 yılı ocak ayında düzenlenen fatura bedelinin davalı/karşı davacı taraftan talep edilemeyeceği kanaati hasıl olmakla 08/01/2018 tarihli ek raporda belirtilen bedel miktarınca davalı/karşı davacı tarafın fatura borcunun bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden asıl davanın kabulüne ve itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Karşı Dava Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Karşı davada istemin davacı/karşı davalı tarafın MR cihazının kurulumunu tam ve çalışır vaziyette teslim etmememesi ve geç teslim etmesi nedeniyle hasta alınamamasından ve ... Derneği ile yapılan ihalenin feshi durumu ihtimalinden kaynaklı zarara uğranıldığı iddiası ile belirsiz alacak davası olarak zararın tespitinden sonra miktar artırılmak üzere 5.000,00-TL zarar bedelinin davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki faturalar, servis formları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu MR cihazının 31/12/2010 tarihinde çalışır vaziyette teslim edilmesi gerektiği sabittir. Davalı/karşı davacı cihazın tam ve çalışır vaziyette teslim edilmediğini, cihazdaki arazılar dikkate alındığında tam ve çalışır vaziyette teslim tarihinin ancak 22/04/2011 tarihi olduğunu iddia etmiş ise de dosya kapsamında bulunan 02/01/2011 tarihli servis evrakında cihazın faal olarak teslim edildiğinin belirtildiği ve bu tarih itibariyle cihazın tam ve çalışır vaziyette teslim edildiği hususunun sabit olduğu, davalı/karşı davacı tarafın zarar iddiasının tam ve çalışır vaziyette kurulum yapılmaması ve bu nedenle cihazın çalışmaması nedeniyle zarar edildiği iddiasına ilişkin olduğu, teslim sonrası cihazda meydana gelen arızaların kurulum ve servis hatasından kaynakladığına ilişkin delil bulunmadığı, ayrıca davalı/karşı davacı tarafın 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bu sebeple 2011 yılı ve diğer yıllara ait defterlerin karşılaştırılmasına ilişkin verilerin usulüne uygun tutulmayan defterler nedeniyle delil olarak değerlendirilemeyeceği, 2011 yılı defterleri delil olarak değerlendirilse dahi yıllar itibariyle değişen ciro bedellerinin sadece dava konusu MR cihazının performansından kaynaklandığına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı,...Derneği ile yapılan ihalenin feshedildiğine ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, tüm bu nederle davalı/karşı davacının zarar ettiği iddiasına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı kanaatiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis ediliştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
a-Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile; davalı/karşı davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 36.924,83-TL üzerinden devamına, hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 6,87 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Dava dilekçesinde talep edilmediğinden icra inkar tazminatı hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
c-Alınması gereken 2.522,34-TL harçtan peşin alınan 843,30-TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.679,04-TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
ç-Davacı/karşı davalı tarafça yapılan toplam 5.977,35-TL yargılama gideri üzerinden red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.420,84-TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak DAVACI/KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE, [871,35-TL Harç (24,30-TL BH, 843,30-TL PH, 3,75-TL VH), 4.200,00-TL Bilirkişi Ücreti, 906,00-TL Tebligat, Posta ve Diğer Giderler olmak üzere toplam 5.977,35-TL]
d-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.411,73-TL ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınarak DAVACI/KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
e-Davalı/karşı davacı tarafça yapılan toplam 925,00-TL yargılama gideri üzerinden red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 240,87-TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak DAVALI/KARŞI DAVACIYA VERİLMESİNE, (900,00-TL Bilirkişi Ücreti, 25,00-TL Tebligat Gideri olmak üzere toplam 925,00-TL)
f-Davalı/karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınarak DAVALI/KARŞI DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
a-Davalı/karşı davacı tarafından açılan karşı davanın REDDİNE,
b-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 120,00-TL'den düşümü ile bakiye 75,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVALI/KARŞI DAVACIYA İADESİNE,
c-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak DAVACI/KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.