T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/832 Esas
KARAR NO:2021/186
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28/03/2005
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:28/03/2005
KARAR TARİHİ:04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından ...’da bulunan ... fabrikasında bulunan makineler ile diğer bazı menkullerin satın alındığını, Davalı tarafından satın alınan ve fabrikada bulunan makineler ile diğer bazı menkul malların yine davalıya ait .../...’de bulunan fabrikasına taşınmasına yönelik olarak müvekkili ile davalı arasında 28.02.2004 tarihinde Nakliye ve Koordinasyon sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin eksiksiz olarak belirtilen süreler içersinde yapıldığını. Müvekkili tarafından sözleşme gereği olarak veya davalının talep ve talimatı ile yapılan tüm işlere ait faturaların tanzim edilerek davalı firma yetkililerine teslim edildiğini. Davalı tarafından kendisine tebliğ edilen faturalardan hiç birisine itiraz edilmediği halde sözleşmeden ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, Müvekkili tarafından borcun tasfiyesinin davalıdan talep edilmesine müspet bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ....Noterliğinin 28.02.2005 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmeden ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacakları ile davalı firmanın kusuru nedeni ile müvekkili tarafından 3. şahıs ve devlet kurumlarma ödenen cezaların müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, Davalı tarafından bu ihtarnameye karşılık olmak üzere ... Noterliğinin 02.03.2005 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkilinin ihtarnameye konu ettiği taleplerinin reddedildiğini, Davalının bu tutumu üzerine müvekkilinin sözleşmeden ve faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine de hiçbir gerekçe ve delil göstermeksizin itiraz etmesi üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, Davalı tarafından icra dairesine ibraz edilen dilekçesi ile yetkiye, borca ve borcun faizi ile tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız olup, reddi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durduran davalının takip tutarının % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme ile üzerine aldığı hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, taşınması gereken malların ve konteynerlerin sözleşmede öngörülen şekilde taşınmadığını, davacının alt taşeronlarına olan borçları sebebi ile dünyanın çeşitli yerlerinde haczedildiğini, davacının işi gereği gibi ve gerektiği zamanda yapmadığını, müvekkilinin büyük zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, Davacıya sözleşmeye uygun şekilde ödemeler yapıldığı, ancak davacının sürekli olarak içeriğinin ne olduğu belli olmayan, imzasız, sözleşme gereği ödenme yükümlülüğü taraflarına ait olmayan mükerrer ve birbiriyle çelişen, hatta hiç verilmeyen hizmetlere ilişkin ' faturalar düzenlenerek ödeme talep edildiğini ve davacının iddiasının aksine bu faturaların hepsine yazılı olarak itiraz edilerek iade edildiğini, davacının taleplerine vaki itirazları üzerine davacı tarafından kendisine yaptıklarını kabul ettiği 1.480.008,01 Euro düşüldükten sonra 22.07.2004 tarihinde çıkartılan hesapla taraflarından 1.667.619,62 EURO talep edildiğini, her iki rakamı da kabul etmediklerini, davacı tarafından keşide edilen 28.02.2005 tarih ve ... tarihli ihtarnamede ise taraflarından 1.467.615,92 EURO + 289.159,06 EURO’nun talep edildiğini, Yapılan icra takibinde ise iki ayrı icra dosyası ile 279.440 Euro + 1.203.797,16 Euro talebiyle, yine yukarıda zikredilen her iki rakamdan da farklı bir talep ortaya koyamadığını, taşıma işinin başlangıcından hemen sonra davacının ödeme güçlüğü içinde olduğu ve alt taşeronları ile problemler yaşadığının ortaya çıktığını, davacının kara taşıma, yurt içi kara nakliyesi, tahliye, terminal, ordino, geçici kabul, yurt dışı gümrükleme ve sair masraflar için sürekli olarak müvekkilinden hiç tanımadığı 3. şahıslara ödemeler yapmasını talep ettiğini ve müvekkilinin de işin yürütülmesi, ardiye ve demuraj yenmemesi için bunlar yerine getirdiğini, taşıma bu şekilde sürerken bu kez davacının borçları sebebi ile müvekkiline ait mallarının yurt dışında el konularak ortada kaldığını, yurda getirilmelerinin tehlikeye girdiğini, sözleşmenin başından beri davacının borçlarını 3. kişilere ödeyen müvekkilinin yine devreye girerek yurt dışındaki davacının alt taşeronu ...firmasına 200.885,16 Euro ödeyerek mallarını kurtardığını, yaptığı ödemeyi de davacıya dekont ettiğini, davacının tamamen müvekkili tarafından gerçekleştirilen ve parasının da yine taraflarından ödenen bu taşıma işi için müvekkiline 655.875 Euro'luk bir fatura çıkardığını, tamamen davacının kusuru nedeni mallarına el konulduğunu ve taraflarına büyük maddi manevi kayıp yaratan buna rağmen kaybın büyümemesi için bizzat taraflarınca yapılan ve bedeli ödenen bir taşımada neden davacıya 655.875 Euro ödeneceğinin anlaşılamadığını, davacı tarafından da anlatılamadığının ve bu meblağın 372.000 Euro’ya düşürüldüğünü, ancak bu meblağın da ödenmesinin taraflarınca dayanaksız bulunduğunu, davacının bu faturayı yine 655.875Euro olarak takibe koyduğunu, yine aynı şekilde davacının borçları nedeniyle tren vagonlarına yüklü konteynerlerine el konulduğunu ve müvekkili tarafından davacının alt taşeronu ... firmasına 40.285 Euro ödenerek kurtarılabildiğini, bu ödemenin de davacıya dekont edildiğini, Davacının müvekkiline ibraz ettiği büyük kısmı imzasız faturalarla mükerrer ödeme taleplerinde bulunduğu gibi ne olduğu anlaşılamayan ancak ödediğini iddia ettiği bazı demuraj ve ceza ödemesi taleplerinde de bulunduğunu, ancak ceza ve demuraj ödemeleri yüklemeyi, taşımayı yapmak ve organize etmenin tamamen davacının sorumluluğunda olduğu için reddedilmiş olmakla davacı tarafından da hiçbir şekilde bu ödemelere ilişkin makbuzların taraflarına ibraz edilmediğini, taraflar arasında yapılmış olan ve davacının da delil olarak dayandığı kontrat meblağının 2.260.350 Euro olduğunu, bu meblağın 20 blok tren ve 1.000 konteyneri kapsadığını, bizzat davacının kabulü olduğu üzere müvekkilinin davacıya 1.545.629 Euro ödeme yaptığını, geriye 714.621 Euro kalması gerekirken davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya ile 279.440 Euro ve huzurdaki dosya ile de 1.203.797 Euro ödeme talep edildiğini ve itirazın iptali davasının açılmasının anlaşılamadığını, yukarıda da belirtildiği gibi kontratta yazılı 2.260.350 Euro rakamının 20 blok tren yani 1.000 konteyneri kapsadığını, ancak davacı tarafından sadece 7 blok tren getirildiği halde nasıl olup da kontrattaki rakamın dahi aşıldığının anlaşılamadığını, davacının da dava dilekçesinde bu hususların hiç birine değinmediğini, davacının icra dosyasına Türkçe tercümesi olmayan faturalar ibraz ettiğini, bu faturalarında usul kanunumuza uygun şekilde noter onaylı Türkçe Tercümelerinin yapılarak taraflarına tebliği gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, öncelikle ilk itirazları muvacehesinde davacının 250.000 Euro teminat yatırmasına karar verilmesine, yatırmadığı ahvalde davanın reddine, davanın yetki yönünden reddine, müvekkili şirkete zarar veren davacının % 40’dan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı firma tarafından ...’da bulunan ... fabrikasında bulunan makineler ile diğer bazı menkullerin satın alındığını, Davalı tarafından satın alınan ve fabrikada bulunan makineler ile diğer bazı menkul malların yine davalıya ait .../...’de bulunan fabrikasına taşınmasına yönelik olarak müvekkili ile davalı arasında 28.02.2004 tarihinde Nakliye ve Koordinasyon sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin eksiksiz olarak belirtilen süreler içersinde yapıldığını. Müvekkili tarafından sözleşme gereği olarak veya davalının talep ve talimatı ile yapılan tüm işlere ait faturaların tanzim edilerek davalı firma yetkililerine teslim edildiğini. Davalı tarafından kendisine tebliğ edilen faturalardan hiç birisine itiraz edilmediği halde sözleşmeden ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, Müvekkili tarafından borcun tasfiyesinin davalıdan talep edilmesine müspet bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ....Noterliğinin 28.02.2005 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmeden ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacakları ile davalı firmanın kusuru nedeni ile müvekkili tarafından 3. şahıs ve devlet kurumlarına ödenen cezaların müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, Davalı tarafından bu ihtarnameye karşılık olmak üzere ... Noterliğinin 02.03.2005 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkilinin ihtarnameye konu ettiği taleplerinin reddedildiğini, Davalının bu tutumu üzerine müvekkilinin sözleşmeden ve faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine de hiçbir gerekçe ve delil göstermeksizin itiraz etmesi üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, Davalı tarafından icra dairesine ibraz edilen dilekçesi ile yetkiye, borca ve borcun faizi ile tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız olup, reddi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durduran davalının takip tutarının % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme ile üzerine aldığı hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, taşınması gereken malların ve konteynerlerin sözleşmede öngörülen şekilde taşınmadığını, davacının alt taşeronlarına olan borçları sebebi ile dünyanın çeşitli yerlerinde haczedildiğini, davacının işi gereği gibi ve gerektiği zamanda yapmadığını, müvekkilinin büyük zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, Davacıya sözleşmeye uygun şekilde ödemeler yapıldığı, ancak davacının sürekli olarak içeriğinin ne olduğu belli olmayan, imzasız, sözleşme gereği ödenme yükümlülüğü taraflarına ait olmayan mükerrer ve birbiriyle çelişen, hatta hiç verilmeyen hizmetlere ilişkin ' faturalar düzenlenerek ödeme talep edildiğini ve davacının iddiasının aksine bu faturaların hepsine yazılı olarak itiraz edilerek iade edildiğini, davacının taleplerine vaki itirazları üzerine davacı tarafından kendisine yaptıklarını kabul ettiği 1.480.008,01 Euro düşüldükten sonra 22.07.2004 tarihinde çıkartılan hesapla taraflarından 1.667.619,62 EURO talep edildiğini, her iki rakamı da kabul etmediklerini, davacı tarafından keşide edilen 28.02.2005 tarih ve ... tarihli ihtarnamede ise taraflarından 1.467.615,92 EURO + 289.159,06 EURO’nun talep edildiğini, Yapılan icra takibinde ise iki ayrı icra dosyası ile 279.440 Euro + 1.203.797,16 Euro talebiyle, yine yukarıda zikredilen her iki rakamdan da farklı bir talep ortaya koyamadığını, taşıma işinin başlangıcından hemen sonra davacının ödeme güçlüğü içinde olduğu ve alt taşeronları ile problemler yaşadığının ortaya çıktığını, davacının kara taşıma, yurt içi kara nakliyesi, tahliye, terminal, ordino, geçici kabul, yurt dışı gümrükleme ve sair masraflar için sürekli olarak müvekkilinden hiç tanımadığı 3. şahıslara ödemeler yapmasını talep ettiğini ve müvekkilinin de işin yürütülmesi, ardiye ve demuraj yenmemesi için bunlar yerine getirdiğini, taşıma bu şekilde sürerken bu kez davacının borçları sebebi ile müvekkiline ait mallarının yurt dışında el konularak ortada kaldığını, yurda getirilmelerinin tehlikeye girdiğini, sözleşmenin başından beri davacının borçlarını 3. kişilere ödeyen müvekkilinin yine devreye girerek yurt dışındaki davacının alt taşeronu ...firmasına 200.885,16 Euro ödeyerek mallarını kurtardığını, yaptığı ödemeyi de davacıya dekont ettiğini, davacının tamamen müvekkili tarafından gerçekleştirilen ve parasının da yine taraflarından ödenen bu taşıma işi için müvekkiline 655.875 Euro'luk bir fatura çıkardığını, tamamen davacının kusuru nedeni mallarına el konulduğunu ve taraflarına büyük maddi manevi kayıp yaratan buna rağmen kaybın büyümemesi için bizzat taraflarınca yapılan ve bedeli ödenen bir taşımada neden davacıya 655.875 Euro ödeneceğinin anlaşılamadığını, davacı tarafından da anlatılamadığının ve bu meblağın 372.000 Euro’ya düşürüldüğünü, ancak bu meblağın da ödenmesinin taraflarınca dayanaksız bulunduğunu, davacının bu faturayı yine 655.875 Euro olarak takibe koyduğunu, yine aynı şekilde davacının borçları nedeniyle tren vagonlarına yüklü konteynerlerine el konulduğunu ve müvekkili tarafından davacının alt taşeronu ... firmasına 40.285 Euro ödenerek kurtarılabildiğini, bu ödemenin de davacıya dekont edildiğini, Davacının müvekkiline ibraz ettiği büyük kısmı imzasız faturalarla mükerrer ödeme taleplerinde bulunduğu gibi ne olduğu anlaşılamayan ancak ödediğini iddia ettiği bazı demuraj ve ceza ödemesi taleplerinde de bulunduğunu, ancak ceza ve demuraj ödemeleri yüklemeyi, taşımayı yapmak ve organize etmenin tamamen davacının sorumluluğunda olduğu için reddedilmiş olmakla davacı tarafından da hiçbir şekilde bu ödemelere ilişkin makbuzların taraflarına ibraz edilmediğini, taraflar arasında yapılmış olan ve davacının da delil olarak dayandığı kontrat meblağının 2.260.350 Euro olduğunu, bu meblağın 20 blok tren ve 1.000 konteyneri kapsadığını, bizzat davacının kabulü olduğu üzere müvekkilinin davacıya 1.545.629 Euro ödeme yaptığını, geriye 714.621 Euro kalması gerekirken davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya ile 1.203.797 Euro ve huzurdaki dosya ile de 279,440 Euro ödeme talep edildiğini ve itirazın iptali davasının açılmasının anlaşılamadığını, yukarıda da belirtildiği gibi kontratta yazılı 2.260.350 Euro rakamının 20 blok tren yani 1.000 konteyneri kapsadığını, ancak davacı tarafından sadece 7 blok tren getirildiği halde nasıl olup da kontrattaki rakamın dahi aşıldığının anlaşılamadığını, davacının da dava dilekçesinde bu hususların hiç birine değinmediğini, davacının icra dosyasına Türkçe tercümesi olmayan faturalar ibraz ettiğini, bu faturalarında usul kanunumuza uygun şekilde noter onaylı Türkçe Tercümelerinin yapılarak taraflarına tebliği gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, aynı sözleşme, ihtarname ve delillere dayanarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya açıldığını, her iki davanın birleştirilmesini, öncelikle ilk itirazları muvacehesinde davacının 250.000 Euro teminat yatırmasına karar verilmesine, yatırmadığı ahvalde davanın reddine, davanın yetki yönünden reddine, müvekkili şirkete zarar veren davacının % 40’dan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında 1.203.797,16 Euro asıl alacak ve 29.025,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere 1.232.822,16 Euro toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 3,5 oranından az olmamak üzere faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 279.440,26 Euro asıl alacak ve 6.737,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere 286.177,26 Euro toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 3,5 oranından az olmamak üzere faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...Esas Sayılı dosyaları, .... İflas Müdürlüğü... İflas sayılı cevabi yazısı, ... ... ...cevabi yazısı, ... Gümrük Müşteşarlığı ...Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü cevabi yazısı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 09/07/2007 tarihli raporda " Sayın Mahkemenizin 06.07.2006 tarihli ara kararında açıklandığı gibi taraf vekillerinin dosyada bulunan dilekçelerindeki açıklamalar ile dosyadaki davacı taraf tarafından düzenlenen faturaların birbirlerini doğrular nitelikte bulunmadıkları ortaya çıkmaktadır. Bu uğurda tarafımızca dosyada bulunan davacı tarafından düzenlenen faturaların dökümü listelenerek raporumuzda sunulmaktadır. Dosyada bulunan belgelerdeki bilgilerden , taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu olan taşıma işinin yapılmış, ...’deki davalı tarafa ait fabrikanın da işletmeye başlamış olduğu anlaşılmaktadır. Sayın Mahkemenin istemi doğrultusunda heyetimizce saptanan hususlar aşağıya çıkartılmıştır. 1-Sözleşmeye konu olan faaliyet tamamlanmış olduğuna göre , sözleşmede tarafların uyuştukları gibi yazılı olan 2.260.350 EURO’nun davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekir. 2-) Davacı tarafın bunun üstündeki istemi için, dosyada bulunan yazışmaları ve faturaların muhteviyatını tevsik edecek belgelerin, gümrük ve taşıma belgelerinin ibrazı gerektiği tarafımızca uygun ve gerekli mütalaa edilmektedir. " görüşü bildirilmiştir.
Eksiklikler tamamlanarak neticesinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 29/07/2009 tarihli raporda " 1-Davacının sözleşme gereği nakliyeyi tamamladığından sözleşmede kayıtlı 2.260.350 Euro’ya hak kazandığı, 2- Davacının sözleşme dışı yaptığı zorunlu işler bulunduğu ve bunların kabul edilebilir miktarının ; 73.214,25 Euro (ek rapor IV/1) + 92.742.00 Euro (ek rapor IV/2) + 20.641,31 Euro (ek rapor IV/3) + 48.891,70 Euro (ek rapor IV/6) + 78.315,00 Euro (ek rapor IV/8) = 313.804.26 Euro olduğu, 3- Davacının davalıdan talep edebileceği alacağının, 2.260.350.00 Euro mukavele gereği + 313.804,26 Euro mukavele dışı alacak = 2.574.154.26 Euro - 1.582.935,30 Euro davalı tediyesi = 991.218,96 Euro olduğu, " görüşü bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itirazları ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu dava dışı şirketlere yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin belgelerin incelenmesi, davacı vekilinin bu belgelere karşı yazılı verdiği beyan ve eki belgelerinin incelenmesi, sözleşmeyle karşılaştırılarak iddia ve itirazları da cevaplar şekilde düzenlenmesi ve dava dosyasıyla birleştirilen .... Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden de inceleme yapmak için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 01/06/2011 tarihli raporda " Birleşen dosya içerinde yer alan 03.03.2005 tarihli temlikname’de aynen; “.... şirketiyle yapılan tren vagonlarıyla ...-... ...-... garına kadar yapılacak olan makine ve ekipmanlarının taşıma ücretinin ... Sejur bedellerini cezalar ve sair ceza ve ödemelerle birlikte tüm alacak haklarımızı ...Ltd. Şti.’ye temlik ettik.” Temlik Eden = ...., Temlik Alan = ...Ltd. Şti. şeklinde düzenlendiği görülmüştür. x-) Sayın Mahkemenizce bu defa verilen görev çerçevesinde yukarıda dökümü arz edilen davacı ve davalı şirkete ait itiraz ve beyan dilekçelerinin irdelenmesinde bu itiraz ve beyanların bir çoğunun zaten gerek kök raporumuzda gerekse ek raporumuzda ayrıntılı olarak belirtildiği, buna göre de ; Tahsilatlarla ilgili olarak yapılan irdelemede kök raporumuzun 18 ve 19. sayfalarında davacı şirketin davalı şirketten toplam 1.582.935,30 EUR tahsil ettiğinin detay tabloda belirtildiği, Yine davalının iddiası olan mükerrer ödemelerin de kök raporumuzun 25 ve 26. sayfalarında detay tablo şeklinde yer aldığı, yani kök raporumuzda yapılan hesaplama içerisinde bu tutarın zaten yer aldığı, Ayrıca, davalının itiraz dilekçesinde davacı şirkete sözleşme dışı yapılan işlerden dolayı 313.804,26 EUR tutarındaki borcu kabul etmedikleri belirtilmiş olup, ancak bu borcun oluşumuna ait l.ek raporumuz içersinde 10, 11 ve 12’nci sayfalarda detaylı bir inceleme yapıldıktan sonra düşülmesi ve ilave edilmesi gerekenlerden belirtilmiş ve sonunda da bu tutara ulaşılmıştır. Dolayısıyla da davalının bu iddialarının ek raporumuzdaki kanaatimizi değiştirmeyeceği kanaatine varılmıştır. x-) Dosyaya celb edilen .... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içinde bulunan .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında ...Ltd. Şti. Kök davanın davacısı ... ile ... .... A.Ş. aleyhine 252.412,95 Euro'luk bir icra takibi yapmıştır. Bu icra takibinin mesnedi olarak bir takım hesap ekstre fotokopileri ile fatura fotokopileri takibe ilave etmiş ise de bunların hangi resmi belgelere ait olduğu tespit edilememiştir. Ancak, alacaklı ...Ltd. Şti.nin temlik aldığı ....tarafından davacı adına 3 adet fatura kesildiği saptanmıştır. Bu faturaların yekunu 239.940.-Euro olduğu görülmektedir. İtiraz üzerine açılan .... Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında icra takibine ibraz edilmiş bulunan belgeler haricinde açıklayıcı başka bir belgenin mevcudiyetine rastlanmamıştır. Ancak kök raporumuzda 16 sayfasında belittiğimiz davacı tarafından davalı şirket adına keşide edilmiş ihtarname muhteviyatı içerisinde davacı tarafından alacağını temlik eden ... şirketine 159.815 Euro borçlu olduğunu belirttiği buna mukabil icra dosyasına yapmış bulunduğu itirazda 3 faturadan bir tanesinin aralarında anlaşarak iptal edildiği, diğer iki faturanın ise ödenmiş bulunduğunu savunmuştur. Ancak dosya ve içinde bu iddiaları teyit edecek olan belge ve ticari kayıtlara rastlanmamıştır. .... Ticaret Mahkemesinin davacısının dosyaya sunmuş bulunduğu ... Başkonsolosluğunca tercümesi sunulmuş bulunan hesap ekstresine göre o mahkeme davacısının Alfa Şirketinden : CFR'nin faturalı hizmetleri 209.431,26 Euro + Gecikme için cezalar 25.012,41 Euro + Banka komisyonları 764.58 Euro = Toplam 235.208,25 Euro Alfa....Şirketinden yapılan ödeme - 74.812.50 Euro =Bakiye alacak 160.395,75 Euro olabileceği anlaşılmaktadır. Tafsilen arz ve izah edilen nedenlerle; yapılan itirazların da neticesinde önceki kök ve ek raporlarımızdaki görüşlerimizi yinelediğimizi dosyayala birleşen .... Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasındaki davacı .......Şirketinin ...'den 160.395,75 Euro alacaklı olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Birleşen dosya davacısının Team gemi şirketinin defterleri üzerinde asıl dosyadaki her iki dosya yönünden alınan ek rapora itirazlarla birlikte birleşen dosyadaki iddia ve savunmaların değerlendirilerek dosya dayanağı takip nedeniyle, takip tarihi itibariyle varsa alacak tüfarîhın belirlenmesi için birleşen dosya davacı defterlerinin incelenmesi suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 02/07/2012 tarihli raporda " Sayın Mahkemeniz tarafından tarafımıza verilen görev çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde Sayın Mahkemenize sunmuş bulunduğumuz kök ve ek raporlarımızdaki görüşlerimizin aynen devam ettiği, Birleşen dosyanın davacısı ... Ltd. Şti.’ne ait ticari defterlerde temlikname gereği temellük ettiği alacakları ile ilgili olarak davacı ... ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, Birleşen dosyanın davacısı ... Ltd. Şti.’ne ait ticari defterlerinde temlik veren ....... ilgili hareketlerin 2004 yılı öncesinde de var olduğu, 2004,2005,2006 yıllarında da devam ettiği, ...Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde .... şirketinden olan alacaklarını temlik eden ....’nden Temlik Tarihi 03.03.2005 tarihi itibari ile ; 136.99.001-... (USD), hesabında 30.845,90TL (21.692.26USD), 120.10.118-... (USD) hesabında da 156.441,75 TL ( 116.459,63 USD) alacaklı olduğu, " görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin ek rapora sunduğu itirazların giderilmesi için, dosyadaki tarafların temerrüt durumlarının ve varsa buna bağlı olarak işlenmiş faiz hesabının da yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 28/01/2013 tarihli raporda " 1- Davacının sözleşme dışı işlerden dolayı isteyebileceği meblağ : 92.742.00 Euro (Bkz.29.06.2000 tarihli ek rapor) + 20.641.31 Euro (Bkz.29.06.2000tarihli ek rapor) + 78.315.00 Euro (Bkz.29.06.2000 tarihli ek rapor) + 159.815.00 Euro (Bkz. Son ek rapor II/l) = 354.513,31 Euro, 2- Davacının davalıdan talep edebileceği alacağının : 2.260.350.00 Euro + 354.513.31 Euro = 2.614.863.31 Euro - 1.582.935.30 Euro = 1.131.728.01 Euro davalı tediyesi olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 3- Birleşen dosya davacısının ise dosyadaki temliknamenin geçerli olarak kabulü halinde mahkemeniz davacısından 116.459,63 USD dolar alacaklı olacaktır. V. 1- Mahkemeniz davasında davacı davalıyı .... Noterliğinden ... yevmiye no.suyla keşide ettiği 28.02.2005 tarihli İhtarnamesinde “fatura ve hizmet bedellerinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içersinde nakden ve defaten müvekkiline ait muhatapça malum olan banka hesaplarına ödenmesini, aksi takdirde mal ve hizmet bedelleri için 30.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara müracaat edileceğinin” ihtar edildiği, buna göre davalının 07.03.2005 tarihinde temerrüde düştüğü , davalı ile ilgili olarak 08.03.2005 tarihinde icra takibi yapıldığı,buna göre davacının davalıdan temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 186,04 Euro faiz talep edebileceği hesaplanmıştır. 1.131.728,01 Euro tutarlı, 07.03.2005 temerrüt tarihi, 08.03.2005 takip tarihi, 1 gün, 6 F.0, 186,04 Faiz Tutarı Euro, 2-Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davacının davalıya önceden çektiği bir temerrüt ihtarnamesi yoktur. Bu sebeple icra takip tarihi 24 Kasım 2005 dan 03.04.2008 tarihine kadar bu davanın davacısının isteyebileceği faiz 19.920,98 USD olarak hesaplanmış olup hesaplama tablosu aşağıda arz edilmiştir. 116.459,63Tutar USD 24.11.2005 Faiz 03.01.2006 Dönemi 6,00 Faiz Oranı 40 Gün765,76 Faiz Tutarı USD, 116.459,63 Tutar USD 03.01.2006 Faiz 07.04.2006 Dönemi 6,25 Faiz Oranı 94 Gün 1.874,52 Faiz Tutarı USD, 116.459,63 Tutar USD 07.04.2006 Faiz 06.06.2006 Dönemi 7,00 Faiz Oranı 60 Gün 1.340,08 Faiz Tutarı USD, 116.459,63 Tutar USD 06.06.2006 Faiz 21.03.2008 Dönemi 7,50 Faiz Oranı 654 Gün 15.650,26 Faiz Tutarı USD, 116.459,63 Tutar USD 21.03.2008 Faiz 03.04.2008 Dönemi 7,00 Faiz Oranı 13 Gün 290,35 Faiz Tutarı USD, " görüşü bildirilmiştir.
İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/16 Esas dosya ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yine derdest dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının yargılamalarının yapıldığı dikkate alınarak sunulan bilirkişi raporunda da üç dava bakımında taleplerinin, teknikte toplam ve kanaatlerinin ayrı ayrı belirtilerek ve Yargıtay denetimine elverişli rapor hazırlanması gerekirken bu yola gidilmediği ve yazılı şekilde iki dosyaya yönelik rapor hazırlandığı anlaşıldığından, belirtilen üç dosyadaki talep ve savunmayı tartışır surette Yargıtay denetimine elverişli (ve farklı dosyaların farklı taleplerini inceleyen ve gösteren) ayrıca bir önceki rapora ve taraf vekillerinin diğer raporlara olan itirazları da tartışılmak suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 04/04/2014 tarihli raporda "Sayın Mahkemenizce “... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosya ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yine derdest dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının yargılamalarının yapıldığı dikkate alınarak sunulan bilirkişi raporunda da üç dava bakımında taleplerinin, teknikte toplam ve kanaatlerinin ayrı ayrı belirtilerek ve Yargıtay denetimine elverişli rapor hazırlanması gerekirken bu yola gidilmediği ve yazılı şekilde iki dosyaya yönelik rapor hazırlandığı anlaşıldığından, belirtilen üç dosyadaki talep ve savunmayı tartışır surette Yargıtay denetimine elverişli (ve farklı dosyaların farklı taleplerini inceleyen ve gösteren) ayrıca bir önceki rapora ve taraf vekillerinin diğer raporlara olan itirazları da tartışılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilerek” dosyanın yeniden tarafımıza tevdii edilmesi üzerine, davacı ve davalı itirazları, ibraz edilen belgeler ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemede taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesinde Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz 28.01.2013 tarihli 4. Ek raporumuzda yapılan tespitlerimizi değiştirecek bir husus bulunmadığı, davalı tarafından davacının alacak bakiyenden düşülmesi gerektiğini belirttiği toplam 346.612,31 EUR nun daha önceki kök ve ek raporlarda düşülmüş olduğundan bir değişiklik gerektirmediği, sadece raporda sehven davacının alacağından davalı tarafından yapılan ödemelerin düşülmesinde yanlışlık olduğu, bu yanlışlığın düzeltilmesi neticesinde davacının alacağının 1.031.928,01 EUR olacağı, buna temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 169,63 EUR faiz talep edebileceği, Davacının sözleşme dışı işlerden dolayı isteyebileceği meblağ : 92.742.00 Euro (Bkz. 29.07.2009 tarihli ek rapor) + 20.641.31 Euro (Bkz. 29.07.2009 tarihli ek rapor) + 78.315.00 Euro (Bkz. 29.07.2009 tarihli ek rapor) + 159.815.00 Euro (Bkz. Son ek rapor II/1) = 354.513,31 Euro, * Davacının davalıdan talep edebileceği alacağının : 2.260.350.00 Euro + 354.513.31 Euro = 2.614.863.31 Euro -1.582.935.30 Euro = 1.031.928.01 Euro davalı tediyesi olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Birleşen dosya davacının ise dosyadaki temliknarnenin geçerli olarak kabulü halinde mahkemeniz davacısından 116.459,63 USD dolar alacaklı olacağı, bu alacağa 19.920,09 USD faiz talep edebileceği " görüşü bildirilmiştir.
.... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında davalının iflas etmiş olması nedeniyle tasfiye işlemleri yürütüldüğü bildirilmiş olup dava İİK 194 MD. Uyarınca durdurulmuştur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının davaların dava konularının farklı olması nedeniyle 28/01/2015 tarihli duruşmada işbu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yazışmalar sonucunda davacının iflas masasına başvurusunun 162 kayıt no ile alındığı ve alacak talebinin tamamının 03/10/2014 tarihinde reddedilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu icra dosyalarındaki alacakların iflas tarihi itibariyle TL karşılıklarının ve iflas tarihi İtibariyle faiz ve vekalet ücretinin hesaplanması için dosya önceki bilirkişi heyetinden sadece SMM Bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/04/2019 tarihli raporda " .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 844.308,77 TL, kesinleşmiş asıl alacak + 46.772,35 TL. vekalet ücreti + 265.783,52 TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.156.864,64 TL, .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 3.637.195,22 TL. kesinleşmiş asıl alacak + 101,071,95 TL. vekalet ücreti + 1.144.965,45 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 4.883.232,62 TL. olmak üzere toplam 6.040.097,26 TL. alacaklı olduğu " görüşü bildirmiştir.
En son hesaplamanın yapıldığı 04/04/2014 tarihli rapor ile iflas tarihi itibariyle hesaplamanın yapıldığı, 17/04/2019 tarihli raporun alacak hesaplaması dikkate alınmadan sadece takip tutarları üzerinden asıl alacak miktarları gözedilerek hesaplama yapılmış olması çelişki yarattığından iflas tarihi itibariyle bilirkişi heyetince son yapılan hesaplamalar dikkate alınarak SMM bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 20/10/2020 tarihli raporda " Davacı tarafından davalı hakkında aynı tarihte 08.03.2005 tarihinde 2 ayrı takip açıldığı, dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 14.04.2014 saat 15:00 itibarı ile iflasına karar verildiği, sayın Mahkemenize sunulmuş 04.04.2014 tarihli raporda; davacının alacağının 1.031.928,01 EUR olduğu, buna temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 169,63 EUR faiz talep edebileceğinin tespit edildiği, buna göre iflas tarihi 14.04.2014 tarihi itibari ile 1.031.928,01 EUR Asıl alacak + 169,63 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.032.097,64 alacağın kur 2.9503 üzerinden TL karşılığının 3.044.997,67 TL olduğu, iflas tarihi 14.04.2014 tarihi itibari işlemiş faiz tutarının 970.402,21 TL vekalet ücretinin 94.674,97 TL olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde hem asıl hem birleşen dava itirazın iptali davası olup yargılama aşamasında davalı taraf iflas etmiş olduğundan davalar kayıt kabul davasına dönüşmüş olup alacak talebi iflas masasınca 03.10.2014 tarihli kararla tamamen reddedilmiş olduğundan mahkememize yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında 28.02.2004 tarihinde "Nakliye ve Koordinasyon Sözleşmesi" imzalanmış olup asıl davada sözleşme kapsamında taşıma bedeli ve faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için birleşen davada ise sözleşmeye ek olarak...'ye ve 3. Şahıs firmalara ödenen bedellerin tahsili için icra takiplerine girişilmiş olup yapılan itirazlar neticesinde takipler durmuştur. Sözleşme hükümleri incelendiğinde 1. Madde'de tahmini 20 Blok trenle ... ... ... Fabrikasından ... istasyonuna trenle ve ordan kamyonla fabrikaya satın alınan malların sevkinin yapılması, trenle taşıması mümkün olmayan ağır ve ... dışı makinelerin kara yolu + deniz yolu ile taşıması, ... fabrikada malların tahliyesinin ... personeli tarafından gerçekleştirileceği 2 ve 3. Madde'de Yükleme Personel Giderleri, Ekipmanlar ıskarca giderleri, Vagon Taşıma bedelleri, İnjeksiyon makinelerinin taşıma bedelleri, ... Makinelerinin taşıma bedelleri, ... Dışı kalan makinelerin taşıma bedelleri, hizmet bedeli ve şartları ayrı ayrı düzenlenmiş ve sözleşme bedelinin 2.260.350,00 Euro olduğu (KDV hariç) saptanmıştır. Dosya kapsamına giren gümrük beyannameleri taşınan emtianın gümrük onaylı listesi, ATR belgesi, faturalar, alınan talimatlar, ... kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde sözleşmeye konu taşıma faaliyetlerinin gerçekleştirildiği ve ... fabrikanın faal olarak çalışmaya başladığı, davacının kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ve sözleşme bedeli olan 2.260.350 Euro'yu talep etmekte haklı olduğu buna ek olarak ilk önce ... fabrikasında döşenen demiryolunun hasarlanması ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle malların ... fabrikasından ... turlarla taşımak zorunda kalındığı, buna ilişkin alınan karar ve talimatlar, fotoğraflarla ispatlanmış olup buna ilişkin 92.742 Euro'nun talep edilebileceği, ikinci olarak sözleşme hükümleri de dikkate alındığında ... fabrikasında 2. Ve 3. Katlarda bulunan makinelerin demonte edilmemesi ve yüklemeye hazır hale getirilmemesi nedeniyle özel vinç, makine kullanılması ve işçilik ücretlerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği ve zaten faturalanan bedelin bir kısmının da ödenmiş olduğu, kalan bakiye 20.641,31 Euro bedelin davacı tarafça talep edilebileceği, üçüncü olarak davacı taraf 04.05.2004 tarihinde yüklemeye hazır olduğunu bildirmesine rağmen davalı tarafın yüklemeyi 26.05.2004 tarihinde yapılmasını istediğini bildirmesi ve yükleme tarihini değiştirmesi davalının kendi kusuru olup davacının tren iptali cezaları için ödemek zorunda kaldığı 159.815 Euro'nun davalıdan talep edebileceği, dördüncü olarak 93 adet konteyner için ...firmasına ödenen demuraj (bekleme) ücreti 78.315 Euro olup konteynerlerin süresinde alınmaması davalının kusurundan kaynaklanmakta olup davacının bu bedeli talep edebileceği fakat bunun dışında kalan paketleme işinin ... firması ile yapıldığına ilişkin herhangi somut bir delil veya sözleşme olmaması, vagon tahliye ücretlerindeki KDV ücretlerinden davalının sorumlu olmaması ve ayrıca her ne kadar...'ye demurrage ücreti ödenmiş ise de bunun 7 günlük serbest zamanda yapıldığı ve davalının herhangi bir ihmali olmadığından davacının buna ilişkin bedeli talep edemeyeceği anlaşıldığından toplamda 2.614.863,31 Euro istenebileceği, ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğu üzere davalı tarafça yapılan 1.582.935,30 Euro ödemenin bundan mahsup edildiğinde geriye 1.031.928,01 Euro talep edebileceği, iflas tarihine kadar işlemiş faizin ve takip masraflarının anaparaya eklenmesi gerekeceği, ayrıca takip tarihleri gözetildiğinde asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hak kazanılmış olduğu bu bedelin talep edilebileceği toplam olarak 1.773.785,29 Euro, 94.674,97 TL takip vekalet ücreti ve iflas masasınca dikkate alınacak takip masraflarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin 2014/832 esas sayılı asıl dava dosyası ile birleşen ....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyaları yönünden açılan davaların KISMEN KABULÜNE,
1.031.928,01-Euro asıl alacak, 169,63-Euro takip tarihine kadar işlemiş faiz, 328.916,45-Euro takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 317.519,20-Euro asıl davadaki % 40 oranında icra inkar tazminatı, 95.852-Euro birleşen davadaki % 40 oranında icra inkar tazminatı olmak üzere 1.773.785,29-Euro ve ayrıca 94.674,97-TL takip vekalet ücretlerinin ve iflas masasınca dikkate alınacak diğer takip masrafların davalı müflis şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ....İflas Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcından peşin alınan 17.468,70 TL harçtan mahsubu ile artan 17.409,40 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 4.055,00 TL harçtan mahsubu ile artan 3.995,70 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
5-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl dosya davacısından alınarak asıl dosya davalısına verilmesine,
6-Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL mktu vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,
7-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
8-Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...