T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1066
KARAR NO: 2020/62
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/11/2015
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalılardan ...'un kullandığı araçla kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan aracın sigortalayanının ise davalı ...A.Ş. olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve kendilerine 38.181,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin zararlarını karşılamaya yetmediğini, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle maluliyet durumunun, buna bağlı olarak geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının, bakıcı giderlerinin tespit edilerek tarafına ödenmesine ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, görevsizlik, yetkisizlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da meydana gelen kazada kusurun kendilerinde olmadığını, olay sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, bu konularda bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, davacı tarafa 38.181,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödemenin yeterli olduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve madde 56’ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, mali sorumluluk sigortası poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ..., kaza tutanağını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ...A.Ş., hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve madde 56’ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderlerini talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının çalışma gücünün ne oranda kayba uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Dava konusu olay trafik kazası olup meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 03.04.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davalı ...'un % 90 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise % 10 oranın da kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ...'ın meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. 12.06.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının sürekli sakatlık oranının % 2,3 olduğu, iyileşme süresinin de 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan kusur ve davacının meslekte kazanma gücü kaybını gösterir raporlarına göre davacının sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının ne kadar olacağının tespiti için dosya aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 21.09.2018 tarihli aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacının geçici maluliyet tazminatının 1.218,94 TL, sürekli maluliyet tazminatının 12.588,51 TL olduğu, fakat davalı ...A.Ş. tarafından davacıya 37.181,00 TL ödeme yapıldığı için davacının alacaklı olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının yaptığı 909,00 TL tatarındaki sağlık harcamasından kimin sorumlu olduğunun tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 20.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 909,00 TL tutralı sağlık harcamasından ...'nın sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle bu sağlık harcaması yönünden de davacının davalılara yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının davayı ...A.Ş.'den aldığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarını aşar miktarda maluliyet tazminatın gerektirir zararının olmadığı anlaşıldığından davacının bu konudaki tazminat taleplerinin reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ...’un % 90 oranında kusurlu olduğu hazırlanan kusur raporuyla sabittir. 6098 sayılı TBK m. 49’a göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Davalı ...'un kusurlu olduğu hazırlanan raporla sabit bulunduğundan davalının kusurlu hareketi nedeniyle davacının uğradığı manevi zararlarının giderilmesini de talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Aynı yasanın 56’ncı maddesi “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir.
Kaza sonucunda davacının engellilik oranının % 2,3 olduğu ve iyileşme süresinin de 1 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının % 2,3 oranında kazanma gücü kaybına uğraması, bu kaybı telafi etmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacak olması, vücudundaki kemiklerde zedelenme meydana gelmiş olması, davacıda belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56’ncı maddesine göre davalı ...'un manevi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılarak belli bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. Davalı ççç'un aracı kullanan ve haksız fiile neden olan kişi olarak manevi tazminattan sorumludur.
Manevi tazminatın kişide zenginleşmeye neden olmayacak derecede ve aleyhine hükmedilecek kişi yönünden ise fakirleşmeye neden olmayacak derecede olması gerekmektedir. Bu amaçla tarafların sosyoekonomik durum araştırması yaptırılmış ve dosya içerisine alınmıştır.
Meydana gelen olay trafik kazası nedeniyle haksız fiildir. Davacının kalıcı şekilde beden gücü kaybına uğradığı sabittir. Bu durumun kendisinde manevi bir ızdırap yaratmış olduğu, davacı lehine manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, manevi tazminat miktarı belirlenirken belirtilen ilkelere göre belirleme yapılmaya çalışıldığı, manevi tazminatın zarara uğrayanlarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterilmesi gerektiği, her olaya göre değişebileceği, hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, (4 HD 23.10.2008 Tarih, 2008/2920 E.-2008/12633 K.) manevi tazminat miktarı belirlenirken olayın oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, davacıda oluşan geçici maluliyet ile iş ve güçten kalma süresi, manevi tazminatın zenginleşmeye neden olmaması ilkeleri, hak ve nesafet ölçüleri nazara alınmak durumundadır.
Bu gerekçelerle davalının % 90 oranında kusurlu olması, davacının % 2,3 oranında çalışma gücü kaybına uğraması, bu kaybı telafi etmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacak olması, vücudunda kemik zedelenmesi olması, bir aylık iyileşme süresi bulunması dikkate alınarak takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının tedavi giderleri talebinin reddine,
2-Davacının kazanç kaybı talebinin reddine,
3-Davacının sürekli işgücü kaybı talebinin reddine,
4-Davacının ekonomik geleceğini sarsılmasından doğan zarar tazmini talebinin reddine,
5-Davacının bakım gideri talebinin reddine,
6-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
a)1.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 68,31-TL nispi karar harcının peşin alınan 35,87-TL harçtan mahsubu ile eksik 32,44-TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.140,00-TL ( Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 108,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 67,67-TL (27,70-TL BH, 35,87-TL PH, 4,10-TL VH ) harcın davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
11-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
12-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... kendini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Maddi tazminat yönünden dava reddedildiğinden davalı ...anonim şirketi tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 501,20-TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak, DAVALI ...ANONİM ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, maddi tazminat yönünden karar kesin, manevi tazminat yönünden istinafa tabi olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸