T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1103 Esas
KARAR NO: 2018/1321
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/11/2015
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı arasında 06.01.2011 ve 27.10.2011 tarihinde iki adet sözleşme akdedildiğinİ, davalı ile davacı arasında İngilizce dil eğitimine ilişkin özel ders hizmetini içeren bu sözleşmeler ve bedele ilişkin tanzim edilen faturalara dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının talebi doğrultusunda davacıdan sözleşme ve fatura mukabili İngilizce dil eğitimi hizmeti satın alındığını, davalının söz konusu hizmet alımına karşılık bir kısım ödemeler yapmışsa da 19.195-TL bakiye hizmet bedelini ödemediğini, davalının borcunu ödemesi konusunda yapılan tüm görüşmeler sonucunda bir netice alınamadığını,Bunun üzerine davalı hakkında, İstanbul ...İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile 31.10.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalının bu itirazında davacı ile arasındaki sözleşmesel ilişkiye ve sözleşmelerdeki imzasına da bir itirazda bulunmadığını,İcra takiplerinde yetkinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 50.maddesi yollamasıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ııa göre belirlendiğini, davalının itirazı tarihi itibariyle mer’i olan HMK madde 10 gereği alacaklının kendi ikametgâhında icra takibi başlatmasına engel bir hususun bulunmadığını, davalı ile davacı arasında akdedilmiş sözleşmeler incelendiğinde 2.11 maddesinde açıkça "Sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." Denmek suretiyle yetki şartı getirildiğinin görüldüğünü, anılan nedenle davalının yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu,Davalının davacıdan sözleşme, fatura ve cari hesap mukabili satın aldığı eğitim hizmeti bedelini ödemeyerek 19.195 TL. borçlandığım, alacak miktarının kesin, net ve likit olup alacağa mesnet sözleşme, fatura, cari hesap ve ticari defterleri İncelendiğinde davanın sübut bulacağını,Arz ve İzah olunan nedenlerle, 19.195 TL. alacağı İçin takip tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak, fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasma, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibine ve davaya konu hukuki olayın sözleşmeye dayalı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi gereği sözleşmenin ifa konusu edildiği ve davacı ... kurumunun şubesinin bulunduğu yer Ankara ili olduğundan yetkili ve görevli müdürlüğün Ankara olduğunu, bu sebeple icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini,Davalının yaptığı ödemeler neticesinde vaad edilen özel dersi, hizmeti alamaması neticesinde taraflarca kabul edilen sözleşmelerin 2.8. maddesine dayanarak, bırakmış olduğundan itiraza konu alacağın hiçbir zaman doğmadığını, hatta davalının 2012 yılı Eylül ve Ekim ayı bedellerini de Ödemiş olduğu halde davacının Özensiz ve sözleşmeye aykırı davranışlarından ve ilgisizliğinden dolayı Ağustos ortasında kursu bıraktığını, davacının vermediği hizmetin bedelini haksız yere istemekte olduğunu, sebepsiz zenginleşmeyi amaçladığını, bu nedenle borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ettiklerini,Davalının 2008 yılı Aralık ayından 2012 Ağustos ayına kadar, o zamanda limited şirket olan davacının ...’nin ... Şubesi’nde saatleri davalıya göre ayarlanmış, yabancı uyruklu eğitmenlerin birebir verdiği özel İngilizce derslerini almak için aylık ödemeler karşılığında sözleşmeler imzaladığını, ders almaya başladığı ilk yıllara ait altı adet fatura örneğinin ekte sunulduğunu,2012 yılı Mayıs ayı itibariyle yaklaşık iki buçuk aylık süreçte birebir verilmesi gereken derse öğretmenin hastalık ve sair sebeplerle gelmemesi yada geç gelmesinden dolayı hizmet karşılığını alamadığını söyleyerek, şikayetini Müdür ... ’ya bildiren davalının Ağustos ayında kurstan ayrılma kararı aldığını ve İki buçuk ay daha (eylül ve ekim ayını) peşin ödemiş olmasına rağmen dersleri almadığını, ... Bey’in de sözleşme konusunda sorun yaşamayacağını ve gereğini yapacağını belirterek, davalıyı sorunsuz uğurladığını,İcra takibine ve itirazın iptali davasına konu 06.01,2011 tarih ve 120-SY sayılı, 22.03.2011 başlangıç 22.03.2012 bitiş tarihli, haftada 4 saat Özel Ders konulu sözleşme ile 27.10.2011 tarih ve 160 SY sayılı 22.04.2012 başlangıç 22.04.2013 bitiş tarihli, haftada dört saat Özel Ders konulu sözleşmenin davalının derslere başladığından beri davacı bünyesinde çalışan ... ’yla birlikte imzalandığını, davalının aylık bedelleri ... ’ya elden vermek suretiyle ki çoğu zaman ödemeleri erken yaptığını, ... ’nm daha sonra davacı şirketten çıkmış olduğunu, şuan ... Şubesinde idarecilik yapmakla birlikte davalının aldığı ve iki buçuk ay alamadığı derslere karşılık tüm ödemeleri kendisine yapıldığını ve kendisinin de davacı hesabına aktardığına ayrıca davalının kurstan ayrılış nedeni hakkında şahitlik yapacağını,Davalının idarecisiyle aralarındaki samimiyet ve güven ilişkisinden kaynaklı elden ödemelerine karşılık faturaların gönderilip gönderilmediğinin ya da davacının hesabına yatırdığını söyleyen ... Bey’İn gerçekten yatırıp yatırmadığının takibini yapmadığını, senelerdir ders almasından kaynaklı dershanede herkesçe tanınan, sayılan ve sevilen birisi olan davalının güven ilişkisi içinde ... Bey’e verdiği özel kurs bedelleri karşılığında daha sonra gönderdiği faturaları aldığını, davalının yoğun çabaları sonucu ancak 2011 yılı Aralık ayma ait bir, 2012 yılı Ocak, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayına ait yedi adet ödeme yapıldığını gösterir fatura örneğinin ekte sunulduğunu, basiretli tacir sıfatına haiz davalının özel ders bedelin ödeyecek ekonomik güce her zaman sahip olduğunu ancak karşı tarafın haksız ve hukuksuz olarak davalının yapmış olduğu ödemeleri ikinci kez istemesini anlayamadığı gibi cari hesap açığının üç sene sonra fark edilmiş olmasına da anlam veremediğini, özel dersin bedeli ödendikten sonra verileceğini, hiçbir Özel eğitim kurumunun, hayrına yada belli süre bedel almayarak, öğrenciye ders verdiğinin görülmediğini,Ödenmiş olan ve Türk Borçlar Kanunu’nun 98, 111 ve sair sözleşmenin ifasına yönelik maddeleri gereği özel derslere öğretmenlerin gelmemesi, lakayıt davranışlar vs den kaynaklı 2012 Ağustosta ayrılan ve Eylül ve Ekim ayını da ödemiş olduğu halde bedelini geri istemeyen davalıdan sözleşmeye aykırı davranarak, gerekli eğitimi vermeyen davacı şirketin alacağı olduğunu iddia ederek, davalı aleyhine icra takibi başlatmasının mesnetsiz ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olduğuna dalalet etmekte olduğunu,Arz edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; hak ve hukuka aykırı açılan itirazın iptali davasının reddi ile icra takibinde haksız ve kötü niyetli otan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalının kurs kayıtlarının (bilgi ve belgelerinin) bulunduğu özlük dosyası ile ilgili yıllara ait ödemelerinin yapıldığı banka kayıtları ile muhasebe kayıtlarının davacı şirketten istenilmesine, ...Yabancı Dil Kursları,...Merkezi ...’ adresindeki tanığı ... tanık olarak dinlenilmesi için Ankara’ya talimat yazılmasına
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 20.01.2016 tarihinde verilen cevaba cevap dilekçesinde özetle;Davalı ile davacı arasında akdedilmiş sözleşmeler incelendiğinde her iki sözleşmenin de 2.11 maddesinde açıkça "Sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." denilmek suretiyle tacir olan tarafların İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerini yetkili kılındığını, bu nedenle davalının yasal dayanaktan yoksun yetki İtirazının reddi gerektiğini,Davalının gerek takibe itirazında gerekse de cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmelere de İmzalara da itiraz etmediğini, sadece "borcum bulunmamaktadır" İddiasında bulunduğunu, huzurdaki dava da itirazın iptali davası olduğundan, davalının takibe konu borcu ödediğini usul ve yasaya uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, aksi halde, davalının "hizmetten memnun kalmadım, Öğretmen gelmedi, lakayıt davranışlar" gibi iddialarının dava konusu ile ilgisi olmayan soyut, gerçek dışı, haksız ve mesnetsiz iddiaların yasal dayanağı bulunmadığını,Davalının cevap dilekçesinde "...vaad edilen özel dersi-hizmeti alamaması neticesinde taraflarca kabul edilen sözleşmelerin 2.8. Maddesine dayanarak, bırakmış olduğundan itiraza konu alacak hiçbir zaman doğmamıştır" iddiasının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu,Davalının borcun ödenmemesine dayanak yaptığı sözleşmelerin 2.8 maddesinde aynen : "Bel Eğitim iş bu sözleşmenin imzalanmasıyla beraber verilecek eğitim hizmetlerinin gerektirdiği eğitim malzemeleri ve personelin kurs süresince öğrencİnin/öğrencilerin hizmetine sunacağını kabul ve taahhüt eder" hükmünü havi olup davalıya ödeme yapmama veya borcunu ödememe hakkı vermediğini,Bilakis, tacir olan tarafların imzaladığı her iki sözleşmenin de 2.1 maddesi ile 2.7 maddesi davalıya kursa devam etmemesi halinde bile borç ödeme yükümlülüğü getirdiğini, kaldı ki, davalının dilekçesinde kursu davalı tarafın bıraktığını yani kursa davalının kendi devanı etmediğini de açıkça ikrar ettiğini, Şöyle ki,Sözleşmelerin 2.1 maddesinde aynen "...Öğrencinin her ne sebeple olursa olsun kursa devam etmemesi halinde dahi Alıcı işbu sözleşme gereğince doğan yükümlülüklerini aynen yerine getirmekle mükelleftir.Sözleşmelerin 2.7 maddesinde aynen " Alıcı, sözleşmenin mücbir sebepler dışındaki sona erme hallerinde sözleşmenin 2.5. Maddesinde kararlaştırılan miktardaki ücreti madde 2.6'da belirtilen kayıt ve şartlar altında ödemekle yükümlü olduğunu kabul ve taahhüt eder." hükümlerinin mevcut olup davalının basiretli tacir gereği sözleşmesel borcunu ödemesi gerektiğini,Davalının dilekçesinde "...davacı şirketin Özensiz ve sözleşmeye aykırı davranışlarından ve ilgisizliğinden dolayı Ağustos ortasında kursu bırakmıştır" iddiasının da gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu,Şöyle ki, davalının İddiaları somut hiçbir delile dayanmayan soyut ve sübjektif iddialar olduğunu, nun önemlisinin de basiretli tacir olan davalının hayatın olağan akışına göre de, iddia ettiği hususlara ilişkin kurstan memnuniyetsizliğine ve sözleşmeye aykırı hususlar hakkında bildirimde bulunması gerektiğini, ancak davalı tarafça, davacı kurs şirketine hizmetten memnuniyetsizliğine veya sözleşmeye aykırı davranıldığına dair hiçbir bildirimde, ihtarda veya ihbarda bulunulmadığını, davalının bu iddialarının gerçek dışı, haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davalının "...derse öğretmenin hastalık ve sair sebeplerle gelmemesi ya da geç gelmesinden dolayı hizmet karşılığım alamadığı" iddiasının da gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, Şöyle ki, davalının bu iddiasına yönelik davacı kursa hiçbir bildirimi veya talebi olmamıştır. Bu iddianın da soyut, gerçek dışı, haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davalının takibe konu borcu "ödedim " iddiasının da gerçek dışı olduğunu,Davalının ödeme iddiasını "ödedim" şeklindeki soyut beyanla değil, usul ve yasaya uygun belge ve delillerle ispatlaması gerektiğini, davalı ile davacı kurs arasında 2 adet sözleşmeden ötürü toplam 30.720 TL'lik ödeme yapılması gerekirken davalının davacıya ödediği tutarın sadece 11.525 TL olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak 19,195 TL’nin ödenmediğini, davalı nm takibe konu borcu ödediğini de ispat edemediğini,Davalının "özel ders bedel ödendikten sonra verilir, hiçbir özel eğitim kurumunun, hayrına yada belli süre bedel almayarak, öğrenciye ders verdiği görülmemiştir. Davacının hayır kurumu olmadığı kesin ve tartışmasız olup tamamiyle ticari amaç güden bu tarz eğitim kurumlarında bedel almadan hizmetin sunulmayacağını sıradan bir vatandaş dahi bilmektedir" iddiasının önceki beyanları ile de çelişki olup esasen haklılıklarını teyid ettiğini,Şöyle ki, davalının dilekçesindeki ilk beyanlarında eğitim hizmetini almadığını iddia etmekte iken dilekçenin (4) nolu kısmının son paragrafında ise eğitim hizmetini aldığını ikrar ettiğini, borcunu ödediğini ise ispat edemediğini,Davalının da belirttiği gibi, davacının "hayır kurumu" olmadığından alacağını talep etmesi kadar yasal bir gerekçe olamayacağını,Davalının dilekçesinin (5) nolu kısmında belirttiği " ...Özel derslere öğretmenlerin gelmemesi, lakayıt davranışlar vs den kaynaklı..." şeklindeki iddiaları da gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu iddiaların somut hiçbir delile dayanmayan soyut-sübjektif iddialar olduğunu, davalı tarafın söz konusu iddialarını iddia ettiği dönemde, ispat etmesi, davacıya müracaat etmesi, sözleşmeyi feshetmesi gibi haklarını yasal olarak ileri sürmesi ve haklılığını yasal olarak ispatlaması gerektiğini, davalının iddia ettiği hususlara ilişkin bildirimde bulunmadığını, haklılığını ispat edememişken huzurdaki davada haksızlığına mesnet yaratma gayreti içinde gerçek dışı, haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, gereğini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 10.02.2016 tarihinde verilen 2.cevap dilekçesinde özetle;Davacının cevaba cevaplarının kabul edilebilir nitelikte olmadığım, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,Öncelikle usuli itirazlarının yerinde olduğunu, sözleşmeye dayalı hukuki olayın Borçlar Kanununa göre sözleşmenin ifa konusu edildiğini ve davacı ... kurumu şirketin şubesinin bulunduğu yer Ankara ili olduğundan yetkili ve görevli icra müdürlüğünün Ankara olduğunu,Esasa ilişkin olarak ise; davalı ...’in 2008’den beri aldığı özel dersleri bırakmasının sebebinin eğitim kurumunu işleten davacının var olma amacını yani taahhüt ettiği dersi vermemesinden olduğunu, karşılıklı edimin ifasına dayalı eğitim sözleşmesinde bedeli ödendiği halde İngilizce dersini alamayan davalının değişen şartlara uygun olarak artık verilemeyen derslere gelmeme kararı aldığını ve o zaman ki dershane Müdürü ... Yazıc’nın kurs bedellerinin aylık olarak bu şahsa elden düzenli ödendiğini, sözleşme iptali için gerekli işlemleri yapacağını söylediğini,Davalının dürüst ve ahlaklı bir İnsan olarak imzaladığı sözleşmeyi inkar etmeyeceği gibi 2012 yılının Mayıs ayma kadar yabancı uyruklu eğitmenlerden birebir dersleri düzenli aldığım da kabul ettiğini, sorunun Mayıs ayı itibariyle başlamış olduğunu, yine müdür ... ’nın yaşanan bu olumsuzluklara şahit olduğunu, davacının 2012 Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayında hangi öğretmenlerin ders verdiğini, derslere girmiş olmasından dolayı aldığı ücretleri gösterir belgeleri mahkemeye sunduğu taktirde ismi zikredilen eğitmenleri davalı İle yüzleştirmek suretiyle birebir dersi kimin verdiğinin yada vermediğinin ortaya çıkacağını,2008 yılından bu yana özel ders aldığı dershanede çalışan herkesin davalıyı tanımakta ve ne kadar saygın, dürüst, sorumluluk sahibi, sözünün eri ve İyi niyetli olduğunun bilindiğini, davacı ...Ş.'nin ...Şubesi’nin 2011,2012 ve 2013 yıllarına ait davalının özlük dosyasını, banka ve muhasebe kayıtları ile o dönemde davalıya ders vermiş eğitmenlerin isimleri ve çalışanların listesini sunması ile kurs ödemelerinin elden yapıldığını eski müdür ... ’nın dinlenmesinin birçok konunun aydınlanması bakımından büyük önem arz ettiğini, işbu sebeple delillerin ivedi olarak toplanmasını talep ettiklerini,Arz edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; yetki itirazının kabulü ile hak ve hukuka aykırı açılan itirazın iptali davasının reddi ile icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sİnden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalının kurs kayıtlarının (bilgi ve belgelerinin) bulunduğu özlük dosyası ile 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait ödemelerin yapıldığı banka ve muhasebe kayıtları, o dönemde çalışmış eğitmenlerin listesi İle sözleşme ve fatura asıllarının dosyaya sunulmasına, ... Yabancı Dil Kursları.... İş Merkezi ...’ adresindeki tanıkları ... ’nın tanık olarak dinlenilmesi için Ankara’ya talimat yazılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında 19.195,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 16/07/2018 tarihli raporda "Davacı tarafın 31.10.2014 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 19.200.TL alacaklı olduğu, davacı tarafın icra takip dosyası ile 19.195,00 TL talep etmiş olduğu,Tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 06/01/2011 tarihinde ve 27/10/2011 tarihinde iki adet sözleşme imzalanarak davacı tarafça sözleşme gereğince toplam 30.720,00-TL bedelli fatura düzenlenmiş ve ticari defteryerine kaydedilmiştir.Davalı tarafça bu faturalara karşılık 11.520-TL ödeme yapılmış olup her nekadar davalı taraf 2011 yılı Aralık ayı ve 2012 yılı Ekim ayları arasında 8 Adet faturayı da ödediğini iddia etmiş ise de bu faturalara ilişkin ödeme belgeleri ibraz edilmediğinden ispatlanamamıştır. Davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 19.200-TL alacaklı olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.195,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.311,21 TL nispi karar harcından peşin alınan 231,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.079,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.303,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.229,61 TL'nin ( 27.70 TL BVH, 4,10 TL VH, 231,91 TL Peşin Harç, 165,90 TL tebliğler, 800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...