T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1105 Esas
KARAR NO: 2018/371
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/11/2015
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2013 tarihinde müteveffa ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile ... ilçelerinin arasında bulunan olay mahalli benzin istasyonundan çıkmak istediği sırada anayolda seyir halinde olan İ...'un sevk idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu iki taraflı, ölümlü - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, iş bu kaza oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi olmaması sebebiyle davalı ... hesabının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu ve bu nedenlerle müvekkili davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 3.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İzmir Alsancak SGK cevabi yazısı, ...Devlet Hastanesi kayıtları, Bayındır CBS'nin 2013/1627 soruşturma sayılı dosyası, ... Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 02/11/2016 tarihli raporu celp edilmiş, maluliyete ilişkin tazminat talebinin varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 20/03/2017 tarihli raporunda özetle; dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun olayla %90 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcu ...'nun kendi yaralanması olayında %10 kusurlu olduğu, 13/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının geçici tam iş göremezlik maddi tazminatı ile kısmi sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, davacının ...Sağlık Kurulu tarafından %27 olarak belirlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve dava dışı sürücünün %90 olarak belirlenen kusur oranına göre Yargıda geçerli ve Yargıtay'ca öngörülen hesap ve yöntemler kapsamında takdiri mahkemeye ait olmak üzere, maddi tazminat toplamının 188.444,05TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarlarını artırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğine, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 13/04/2013 tarihinde meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve adli sağlık kurulu raporu ile sabit olduğu üzere %27 malul kaldığı, kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun %90 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsünün kusursuz olduğu, kask takmadığı için zararı artırıcı kusuru bulunan davacı ...'nun %10 kusurlu olduğu, motosikletin ... bulunmadığından ...nın talep edilen tazminat tutarlarından sorumlu olduğu, bilirkişi incelemesi ile hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat toplamının 188.444,05TL olduğu, davalıya başvuru dosya kapsamından tespit edilemediğinden temerrüt tarihinin dava tarihi olup yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜNE,
Davacının ... yararına 188.444,05TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte teminat limitleri dahilinde davalından tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.872,61 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 685,24TL harcın mahsubu ile bakiye 12.187,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.256,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.109,64 TL'nin ( 27,70 TL BVH, 685,24 TL Peşin ve ıslah Harcı,1.200,00 TL bilirkişi 196,70 TL tebliğler, TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...