T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1124 Esas
KARAR NO: 2018/1292
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2015 tarihinde, davalı şirket tarafından işletilen ... plaka numaralı otobüsün sürücüsü ...'in önündeki araçları yakın takip etmesinden ve yüksek hızla araç kullanmasından dolayı hızını ayarlayamayarak önünde seyreden müvekkile ait ... plaka numaralı taşıta çarparak hasarlanmasına yol açtığı, kusurun Trafik Kazası Tespit Tutanağıyla da belirlendiği, müvekkile ait hasarlı taşıtın haftalarca tamirde kaldığı, parça eksikliği nedeniyle halen müvekkile teslim edilemediği, müvekkilin taşıtıyla yolcu taşıma ve servis hizmet sağladığı ve çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile taşıtta meydana gelen, şimdilik 100,-TL değer kaybı, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan, şimdilik 100,-TL kazanç kaybı ve kaza tarihi itibariyle avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin talep etmiştir.
Davalı...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun sigortalının kusuruyla sınırlı olduğu, kazanç kaybının poliçe teminatı dışında kaldığı, faiz talebinin uygun olmadığı görüşlerinin sunulduğu, ekinde ... plaka numaralı, ...marka, ...tip,...model otobüs için... firması adına...Sigorta tarafından hazırlanmış, 02/09/2014-15 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin sunulduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; usul itirazında bulunarak, değer kaybı için bilirkişi incelemesi gerektiği, belirsiz alacak davası açılamayacağı, Kaza Tespit Tutanağının eksik inceleme ile oluşturulduğu, diğer taşıtların da birbirine çarpması nedeniyle yakın takipte bulunduklarının ortaya çıktığı, davacının kendi taşıtı yerine başka taşıt kiraladığını belirttiği, aynı zamanda da kar kaybı olduğundan bahsettiği, böyle bir fatura varsa İbrazının gerektiği ve bu bedelin talep edilmesi gerektiği hususlarının açıklandığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,...Sigorta hasar dosyası, ... Kaporta Servisi kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları celp edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 05/04/2018 tarihli raporda " Kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı otobüs sürücüsü ...'in %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,Diğer sürücülerin kazada kusurları bulunmadığı,... plaka numaralı, ... marka, ...tip, ...model taşıtta hâsıl olacak değer kaybının 6.000,-TL mertebesinde olduğu,Davaya konu taşıtın 10 gün içinde onarılabileceği ve 60,-TL/gün ortalama bedel ile ortaya çıkan toplam zararın 600,-TL olacağı, bunun dışındaki sürede kiralama bedeli konusunda kanaatin Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu,Davalı...Sigorta Şirketinin Değer Kaybı Sorumluluğunun Olup, Kazanç Kaybı Sorumluluğunun Bulunmadığı,Diğer Davalının Her İki Zarar Kaleminden Davalı Sigorta Şirketi İle Müteselsilen Sorumlu Olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/05/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemidir. 27/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı davalı şirketin işleteni olduğu otobüs sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davalı sigortalının bu kusur nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, davacının aracında 6.000-TL değer kaybı zararı oluştuğu, değer kaybına ilişkin tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, sigorta şirketi dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle, davalı şirket kaza tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, aracın 10 günde onarılması sözkonusu olduğundan aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın 600-TL olup davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, kaza tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
A)6.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta yönünden, dava tarihi olan 24/11/2015 tarihinden davalı şirket yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B)600 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı şirket yönünden kaza tarihi olan 27/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 450,85-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 88,95 TL harcın mahsubu ile bakiye361,90 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.131,45 TL'nin ( 27,70 TL ve 29,20 BVH, 4,10 TL VH, 27,70 TL Peşin Harç, 61,25 TL IH, 281,50-TL tebliğler, 700,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak , davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim