T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1225 Esas
KARAR NO: 2018/477
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka taraflından ... A.Ş. lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyadan haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkili bankanın dosya borçlularından toplam 892.020,13 TL alacağının bulunduğunu, borçlunun takibe konu asıl alacağa, faiz ve fertleri ile yetkiye itiraz ettiğinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, ..., ... ve ... Tİc. A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kredi borçlairından sorumlu olduklarını, davalı borçlunun imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca bankaca uygulanacak faiz oranını kabul ettiğini, G.K. Sözleşmesinin "Kredi Limiti ve Kullanımına ilişkin Hükümler" başlıklı 10. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere, müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçen günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacak temerrüt faizini ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, Kredi kullandırıldığı tarihte kabul edilen Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu'nda açıkça belirtildiği üzere en yüksek kredi faiz oranının % 32 olup, bunun % 50 fazlası % 48 faiz oranının itiraz eden borçlu tarafından bilindiğini, G.K.Sözleşmesinin "Diğer Hükümler" başlıklı 3.maddesine göre yetkili icra dairelerinin İstanbul icra Daireleri olduğunu, borçlunun asıl amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek Müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin 816.259,13 TL üzerinden devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ikametgah adresinin ... olduğundan, yetkili Mahkemelerin Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Kredi sözleşmesinden anlaşıldığı gibi müvekkilinin kefil durumunda olduğunu, kredi sözleşmesinin devamlılık arz ettiğini, her aşamada müvekkilinin rızası alınması gerekirken muvafakatinin alınmadığını, Borçlar Kanunu'nun 585. maddesi gereğince bu tür kefaletlerde, kefil olan borçlunun eşinin muvafakatinin alınması gerektiği halde böyle bir muvafakatin alınmadığını, kefaletin bu yönüyle de geçersiz olduğunu, Asıl kredi borçlusunun; ... A Ş. olduğunu, bu şirketin iflas ettiğini, ancak talep edilen borç kadar jborcunun bulunmadığını, dolaysıyla müvekkilinin de bu kadar borçlu olmadığını, ... A. Ş.'nin kayıtları incelendiğinde bunun anlaşılacağını belirterek geçerli bir kefaleti bulunmayan müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davacı vekili cevap cevap dilekçesinde özetle ; Yetki itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, G.K.Sözleşmesinde "... Kefaletin Kapsamı; müteselsil kefalet ana para ve akdi faizi, bilcümle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizler,....kapsayacaktır, banka ile müteselsil kefiller, müteselsil kefaletin, kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçlan da kapsayacağı. .. Hususlarında mutabık kalmışlardır." denilerek kefilin sorumluluğunun belirlendiğini, Davalı/borçlu kefilin ticaret sicil kayıtlarına göre asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden yetkilisi olduğunu, TBK 584 maddesinin 3. fıkrası gereğince kefaletinin geçerliliği için eş nzasına ihtiyaç bulunmadığını, bankaya borç bulunmadığı iddiasının gerçek olmadığını, borcun genel kredi sözleşmelerinden, teminat mektubundan ve çek taahhütnamesinden kaynaklandığını belirtmiştir.
4-... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... Bankası A. Ş. Olup, borçlularının ... ile dava dışı ... olduğu, ödeme emrinin davalı ...'ya 08/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itirazın 15/07/2015 tarihinde yapıldığı, davanın 17.12.2015 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
5-Temlik alan ... A. Ş.' vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuştur.
6-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
8-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Dövize Endeksli Kredi için 441.540,10 TL Asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 101.513,22 TL Faiz ve 5.075,66 TL gider vergisi olmak üzere toplam 548,128,98 TL Tazmin Olan Mektup Kredisi için 205.973,00 TL asıl alacak, 50.806,67 TL. faiz ve 2.540,33 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 259.320,00- TL Tazmin Olan 8 adet çek yaprağı için 7.840.-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 649,31 TL faiz ve 32,47 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 8.521.78 TL Kalan 66 adet çek sorumluluk tutarı olarak da tespitimiz gibi 73.920,-TL Olmak üzere toplam 815.970,76 TL nakit ve 73.920,-TL da gayrı nakit olmak üzere toplam 889.890,76 TL. alacaklı bulunduğu, Takip tarihinden borç 8.740.000.-TL'lik kefalet limitine varıncaya kadar, her bir kredi türü için belirlenen asıl alacak tutarları üzerinden hesaplanacak % 48 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5'i gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
9-Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerince rapora beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
10-Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda; Davacı tarafın itirazlarına yönelik Kefalet limitinin 8.740.000.- TL, olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplamaya göre alacak tutarının da gayri nakit kredi dahil 889.890,76 TL olduğu tespitleri ile itirazın 816.259,13 TL üzerinden iptali istendiği hususları doğru olup, bu beyanda itiraz mahiyetinde bir husus bulunmadığı, davalı tarafın itirazlarına yönelik ise; imzalanan genel kredi sözleşmeleri çerçeve sözleşmeleri olup, bu sözleşmelere süresiz verilen kefalete dayanılarak kullandırılmış kredilere ait borcun belli bir tarihte sıfırlanmış olmasının kefaleti sona erdirmediği Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.06.2002 tarihli ve 2002/19-426 E. ve 2002/513 K. sayılı içtihatlarıyla kökleşmiş olduğundan; borcun belli bir tarihte sıfırlanmış olmasının olaya etkisinin yorumunun Mahkemeye ait olduğu, davalı vekilinin süreli teminat mektuplarının ödenmesiyle ilgili itirazının ise; bu mektuplar iade edilmedikleri sürece üstünde yazan süreden itibaren 10 yıllık süre içinde tazmin talebinde bulunulması mümkün olduğundan, itirazın yerinde olmadığı, tüketici ilişkilerinde temerrütle ilgili belirli süreler öngören hükümler mevcut ise de, ticari işlerde belirlenmiş bir yasal süre bulunmadığından, davalının bu itirazının yerinde olmadığı değerlendirmeleriyle kök rapordaki kanaatlerini yinelemişlerdir.
11-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı 3. kişi olan ... A. Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davacı banka, ... A. Ş.'ye krediler kullandırmış, krediler ödenmeyince davacı hesap kat ihtarını ... A. Ş.'ye ve davalı ...'ya göndermiş, borç ödenmeyince icra takibi yapmış ve davalılarda ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine itiraz etmiştir. Davacı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Böylece davanın konusunun İtirazın İptali olduğu anlaşılmaktadır.
İcra dosyası, kredi sözleşmesi ve tüm belgeler ve Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce kredi sözleşmesi ve kefalet şartının geçerli olduğu, davalının kefalet limitinin 8.740.000,00 TL olduğu ve limit dahilinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme üzerine davalı kefilden davacı Bankanın Dövize Endeksli krediden 441.540,00 TL asıl alacak 101.513,22 TL faiz, 5.075,66 TL gider vergisi olmak üzere 548.128,98 TL, tazmin olunan Teminat mektubu kredisi için 205.973 TL asıl alacak, 649.31 TL faiz, 2.540,33 TL gider vergisi olmak üzere 259.320,66 TL, tazmin olunan 8 adet çek yaprağı için 7.800,00 TL asıl alacak, 649,31 TL faiz, 32,47 TL gider vergisi, toplam 8.521,78 TL olmak üzere 815.970,76 TL alacak olduğu anlaşılmakla takibin bu miktar üzerinden devamına, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,
1-Davalının ... 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin;
a) Dövize endeskli kredi için 441.540 TL asıl alacak 101.513,22TL faiz. 5.075,66TL gider vergisi olmak üzere toplam 548.128,98 TL,
b)Tazmin olunan teminat mektubu kredisi için 205,973 TL asıl alacak 50.806,67 TL faiz ve 2.540,33 TL gider vergisi olmak üzere toplam 259.320,00TL,
c)Tazmin olunan 8 adet çek yaprağı için 7.840,00 TL asıl alacak 649,31 TL faiz, 32,47 TL gider vergisi toplam 8.521,78 TL olmak üzere toplam 815.970,76 TL üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla takibin devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine asıl alacğın %20'sine tekabül eden 131.070,62 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Alınması gereken 55.738,96 TL harçtan peşin alınan 9.479,57 TL nin mahsubu ile eksik kalan 46.259,39 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 9.511,57 TL ( 27.70 TL BH, 9.479,57 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.600,00 TL, tebligat gideri 157,00 TL toplam 2.757,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.756,03 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 46.588,83 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 288,37 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018
Başkan
Üye
Üye
Katip