T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1277 Esas
KARAR NO: 2018/497
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2015
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22.06.2010 tarihli Protokol başlıklı bir sözleşme imzalanmıştır.Bu sözleşme 30.09.2010 tarihli bir sözleşme ile tadil edilmiştir.) İşbu Sözleşme ile tadil edilmişti r.)lşbu Sözleşme ile 5 yıllık bir süre boyunca 'İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi akdediImiştir.Sözleşmenin 7*maddesi gereğince müvekkil şirket 5 yıl boyunca 18*09.2010 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca davalıya ait ... bayii olarak ve... ablemi altında bulunmayı ve akaryakıt ürünlerini davalı şirketden almayı kabul ve taahhüt etmiştir.Sözleşmenin sonunda parafların yenileme şartlarında anlaşamamaları ve özelikle davalı tarafın satış şartlarını müvekkilin onayını almaksızın değiştirmek istemesi nedeniyle sona ermiştir. Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan Sözleşmenin '8 maddesinde satış şartları ve aylık prim uygulamalarının ne şekilde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre prim uygulaması şu şekildedir.Aylık ilk 550 m3lük kısma ilişkin herhangi bir prim uygulaması bulunmamaktadır.Sadece %6 oranındaki kar marjı geçerlidir.İlk 550 m3flük kısımdan sonraki ilave 330 m31ük alımlara fatura tutarı üzerinden %4 prim uygulamaktadır. Aylık 880 m3ü aşan alımlarda ise %4 prime ilaveten ayrıca brüt %2 kar payı primi ödenmektedir. Yukarıda e bendi hariç diğer ödemelerimiz yapılmış olup e bendinde belirtilen prim alacaklarımızın aşağıda dökümü yapılan ve toplam 293.645,65 TL tutarında olan kısmı ise ödenmemiştir. 30.04.2015 tarihli ve 96.231,03 TL bedelli fatura,31.05.2015 tarihli ve 61.462,97 TL bedelli fatura,30.06*2015 tarihli ve 48.985,23 TL bedelli fatura,31*07*2015 tarihli ve 45.888,43 TL bedelli fatura,31.08.2015 tarihli ve 39.836,81 TL bedelli fatura,30.09.2015 tarihli ve 1*241,18 TL bedelli fatura,sözleşmede yer almasına rağmen yaklaşık 4 yılından beri devam eden uygulama ise tarafların şifahi anlaşması ile başlatılmış ve devam etmiştir .Da vali şirket;satışlann ve pazar payının artırabilmek için bayilerini teşvik amacıyla bu primlerin uygulaması başlatılmış ve devam etmiştir.Nitekim 2015 yılında prim ödemeleri yapılmiştır.Bu tarihten sonra ise tek taraflı olarak ve geçersiz şekilde prim ödememeleri yapılmamâyâ başlandığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar hukuki dayanaktan yoksun olup,davacının haksız davasının gerek usul yönden gerekse esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.Şöyleki Sektör öncüsü şirket konumundaki ... tüm yurtta üstün kalite ürünler ve hizmet sunmak,çevre ve insan sağlığını korumak,iş güvenliği ve teknik emniyette standardı kullanmak,her faaliyette iş ahlakını ön planda tutmak kalite politikası ile akaryakıt dağıtım faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu,Davacı şirket ile arasında 22.06.2010 tarihli protokol ve 25.04.2013 tarihli istasyon bayilik sözleşmesi imzalanmıştır.Taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki söz konusudur.Buna göre; davalı müvekkil şirketin davacı şirkete prim borcu bulunduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksundur,Zira taraflar arasında prim uygulaması 30.09.2010 tarihli protokolün Satış şartlan ve Aylık Prim Başlıklı 8 Maddesinde düzenlenmiştir,Bu kapsamda davalı müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir pirim borcu bulunmamaktadır.Davacı yan dava konusu ettiği prim alacağını taraflar arasındaki fiili uygulamaya ve sözleşmenin zımni tadiline dayanmaktadır,Bu hususun kabulü kesinlikle mümkün değildir. Davaya dayanak faturalar yasal dayanağı bulunmadığından yasal süresi içinde itiraz edilerek anılan faturalar iade edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, prim alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 17/10/2017 tarihli raporda " sektörel değerlendirilmeyle ilave bürüt %2 kar payı primi olarak ödenmeyen 293.645,65 TL tutarın taraflarca akdedilmiş sözleşmelerde yazılı olarak yer verilmediği gibi ödenmesi zorunlu bir yazılı bir prim alacağı olmadığından hareketle talep edilemeyeceği, sayın mahkemenin aksi yönde hüküm kurması halinde ise taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte talep edilebileceği" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında Akaryakıt istasyonu Beylik Sözleşmesini olduğu, davacının dava dilekçesinde yer alan aylık 880 M³' ü aşan alımlarda %4 prime ilaveten bürüt %2 kar payı prim ödemesi şartı taraflar arasındaki sözleşme ve protokollerde yer alamayıp mali ve sektörel yönden yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde davaya konu 6 adet prim alacağı faturasının davacı tarafça düzenlenerek defterlerine işlenmesine rağmen davalı firma tarafından faturaların iade edilmiş, olduğu, prim alacağı uygulamasının sektörel olarak dağıtım şirketine tek taraflı olarak belirlenerek bayisine sunulan satış artışı sağlayıcı ilave teşvik ve ödül programı olarak nitelendirilebileceği bu hususta tarafları bağlayıcı tahahhüt ve hüküm bulunmadığı, yazılı şarta bağlanmadığı, bu nedenle prim alacağının dağıtıcı firma tarafından yine tek taraflı sona erdirilebileceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekiller hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile artan 134,88 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...