T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/232
KARAR NO: 2018/254
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/03/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketinin ... Alışveriş merkezinde bulunan ... Bayisinin mekanik tesisat, havalandırma, klima, yangın tesisatı, sıhhi tesisat işlerinin yapımı konusunda davalı ... ... İletişim...Ştİ. İle 15.06.2014 tarihinde anlaşma sağlandığını, davalı şirketin yetkilileri ... ve ... olarak gözükse de şirketin ...'ün oğlu... tarafından yürütüldüğü ve müvekkilinin yapılacak işlerin detaylarını... İle mail yazışmaları ile ... ... İletişim...Şti.paylaştığını, davalının işî yaptırmasına rağmen müvekkili alacağını ödemediğini Müvekkilinin 05,01.2015 tarih ve ... numaralı faturayı düzen!edlğini, işbu faturanın davalı şirkete ...Noterliğinin 21 Ocak 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiği ve müvekkilin KDV dahil 16.520 TL alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ... noterliği 27 ocak 2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iddiaları kabul etmediği ve müvekkiline herhangi bir borçlan olmadığı gerekçesi ile faturayı ihtarname ekinde geri yolladıklarını, davalı şirketin mekanik tesisatının ...'m onayladığı projeye uygun olarak yapıldığını belirterek müvekkili şirketin davalı şirketten alacak miktarının tespitine, tespit edilecek alacak miktarından fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak şartıyla KDV dahil toplam 16.500TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... İletişim ... şirketini eski sahipleri ... ve ...'den sırasıyla 08,09.2015 ile 30.09,2015 tarihlerinde noter satışları ile devir aldığını, bilahare 28.10.2015 tarihinde noter satışı ile %50 hissesini...'ya devrettiğini, devir işleminin 06,11.2015 tarihinde yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi şirketin eski ortaklar ... ve ... olarak gözükmekle beraber şirketin tüm işlemlerinin... tarafından yürütüldüğünü ve şirketi de... İle görüşerek devraldıklarını, dava konusu borçla İlgili...'ün kendilerine bir bilgi vermediğini, şirketin resmi evrak, kayıt, bilanço ve mizanlarında da söz konusu borca İlişkin bir kayıt, belge, yazılı anlaşma da bulunmadığını; şirketin yeni sahipleri olarak söz konusu borç ile ilgili mahkeme çağrı yazısı ile haberdar olduklarını, dava konusu borçla ilgili herhangi bir bağlan olmadığını, bu hizmeti almadıklarını, davacı şirketin kendilerine bu hizmeti sağlamadığını belirterek iddia edilen borç konusunu doğuran İşlemin sorumlusu...'ün aynı AVM de başka bir işletmesi olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Mühendislik, dava dilekçesinde davalı ... ... İletişim ... 'nın ... da bulunan ... Bayisinin mekanik tesisat, havalandırma, klima, yangm tesisatı, sıhhi tesisat İşlerini yaptığını, bu konuda davalı ... ... Şirketi ile 15,06.2014 tarihinde anlaşma yaptığını, şirketin ...'ün oğlu... tarafından yürütüldüğünü ve davacının yapılacak işlerin detaylarını... ile mail yazışmaları ile yürüttüğününü dosya kapsamında sunulmuş belgeler incelendiğinde taraflar arasında yapılmış bir yazılı sözleşmenin mevcut olmadığı, buna ilaveten mekanik tesisatın imalatı esnasında davacı tarafından satın alınarak mekanik tesisat imalatında kullanılan ve davalı şirket yetkililerine imza karşılığı teslim edilmiş malzeme ve fitingslere ait irsaliyeii faturaların da bulunmadığının anlaşıldığı bununla beraber dava dosyasına sunulu olan ve davacı ... Mühendislik adına ...ın ... proje yetkilileri Mehmet Tlgli ve ... İle yapılan yazışmaların içeriklerinde ... bayii mağazasının yangın, mekanik tesisat, klima revize projelerinin ... tarafından çizildiği, bu çizilen revize projenin de ... proje yetkilileri ve yangın danışmanının kontrol ve onayından sonra davacı ... şirketine mekanik imalata (uygulamaya) geçilmesine İzin verildiği, bu yazışmalarda ... adına yürütücü... 'ün de karbon kopya (CC) yapılarak bilgilendirildiği değerlendirilmiştir, Çizilen proje incelendiğinde yangın yağmurlama (sprinkler) projesi ,klima (ısı pompası) projeleri, havalandırma ve sıhhi tesisat projelerinin onaylanmış olduğunun anlaşıldığı, yine dosyaya sunulu asma tavan içi mekanik tesisat uygulama fotoğrafları değerlendirildiğinde bu fotoğraflardan yapılan mekanik işlerin asma tavan içinde yangın yağmurlama (sprinkler) tesisatı, havalandırma sistem kanalı ve kauçuk izole İşlemleri, davlumbaz hava kanalı, drenaj hatları yapıldığının görüldüğü, tanık ifadelerinden ... alışveriş merkezinde Davacı ... ve alt taşeronları tarafından ... bayii olan yerde mekanik tesisat uygulaması yapıldığı, bu işlemin mekanik projelerinin ... yetkililerinin onayına sunulduğu ve onaylatıldığı ve yazışmalar süresince de bilgilendirmenin de...'e yapıldığı, yapılan işlerin maliyetinin dosyaya sunulan proje kapsamı ve metrajları da göz önüne alındığında talep edilen KDV dahil 16.520 TL mertebesinde olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, inceleme günü davacı tarafından yasal ticari defterleri ibraz edildiği, incelenen davacı şirkete ait defterlerin açılış tasdiklerinin ve yıl sonunda yaptırılması gereken 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu,(TTK md.64/3) 2015 yılı defterlerinin yazılı olmadığı, boş olduğu, 2014 yılı defterlerinin ise birbirini teyit ettiği dolayısıyla TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 2015 yılı defterlerinin yazılı olmamasından ötürü birbirlerini teyit edip etmedikleri belirlenememiştir. Bundan ötürü 2014 yılı defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş 2015 yılı defterlerinin İse TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı belirlenemediği, dava konusu yapılan fatura 05,01,2015 tarihinde düzenlenmiş ve tutarı ise 16,520,00 TL.dir, Bu fatura 2015 yılında düzenlendiğinden defterlerin yazılı olmamasından ötürü fatura kaydı belirlenememiştir, davacının incelenen 2014 yılı defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2015 yılı defterlerinin yazılı olmadığı, davacı tarafından yapıldığı bildirilen İşin yapılmış olmasından ötürü her ne kadar dava konusu yapılan 16.520.00 TL tutarındaki faturanın kaydının davacıya ait defterlerden belirlenememesine karşın işin yapılmış olmasından ötürü davacının talebi ile alacaklı olacağı kanısına varıldığı bildirilmiştir.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporundan özetle; 20.10.2017 tarihinde Mahkeme Heyeti ile beraber ... Alışveriş Merkezinde ... bayii olarak kullanılan mekânda keşfen inceleme yapılarak görevlendirmemiz kapsamında, bu mekânda dava konusu faturaya ilişkin işin yapılıp yapılmadığı ve davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlan incelenmiştir. Keşif esnasında mekânda çekilen fotoğraflar raporun ekinde verilmektedir, dava dosyasna sunulmuş ve davacı ... firması tarafından çizilmiş olan ve dava dışı ... A.Ş. adına ... tarafından da 27.05.2014 tarihinde onaylanmış olan mekanik tesisat teknik resmi dosyada mevcut olduğu, keşfen inceleme esnasında yapılan tespitler mekâna ait bu teknik resimde verilen bilgiler ile de kontrol edildiği, keşfen inceleme sırasında mekânın bir pano ile ayrılmış iki bölümden meydana geldiğini mekânın giriş kısmındaki ana bölümü ... satış kısmı olduğu, arka kısımda ise su sebili ve bazı depolama üniteleri bulunan daha küçük bir alan bulunduğu, mekânda yangın tesisatı kurulu olup aktif kullanıma hazır olduğu, ana mekânda 9 adet sprinkler başlığı ve iç kısımda ise 3 adet sprinkler başlığı olmak üzere toplam 12 adet sprinkler başlığı görülmüştür. Sprinkler başlıklarının asma tavan içinden geçen boru hattına bağlantılı olduğu da tespit edilmiştir, Sprinkler sayılan ve yerleri dava dosyasına sunulu ve dava dışı ... A,Ş* adına ... tarafından da 27.05,2014 tarihinde onaylanmış olan mekanik tesisat teknik resmine uygun olduğu, mekânda hava kanalları ile anemostatlardan oluşan klima/havalandırma hattı ile klima (WSHP) sisteminin iç ünite cihazı, otomatik kontrol panosu ve elektrik bağlantıları l drenaj ve su hatları mevcut olup sistem çalışır vaziyette kurulu olduğu, sistemin çalışır vaziyette olduğu ve aktif olarak da kullanıldığı ... bayisindeki yetkili tarafından da belirtildiği, keşfen incelemede ana mekanda 6 adet anemostat iç hacimde ise 2 adet olmak üzere toplam 8 adet anemostatın mevcut olduğunun tespit edildiği, klima iç ünitesinin asma tavanda monte edilmiş olduğunun tespit edildiği bu iç ünitenin konumu dava dosyasına sunulu fotoğraf ve teknik resme de uygun olduğu,. Mekânda kullanılan ısı pompalı klima iç ünitesi drenaj hattının da çekili olduğu mekanda mevcut olan klima sistemi, konumu, anemostat sayılan ve yerleri de dava dosyasına Davacı yan tarafından sunulu olan ve ... A.Ş. adına ... tarafından da 27,05.2014 tarihinde onaylanmış olan mekanik tesisat teknik resmine uygun olduğu tespit edildiği, dava konusu fatura 05.01.2015 tarihli, ... sayılı Develi ...Şti. antetli fatura " ... Bavital MMrntdlr Tesisat Havalandırma Klima Yangın te kî s atı mhhi tesisat isleri hah e dia bedeli " açıklaması ile 14.000 TL + 2.520 TL (%18 KDV) = 16.520 TL bedelli fatura olduğu, yapılan keşfen incelemede dava konusu KDV dahil 16.520 TL bedelli faturanın karşılığında yapılan havalandırma kanalları ve anemostatlar, yangın tesisatı ve sprinkler başlıkları, Klima cihazı ve bağlantıları, klima sisteminin drenaj pissu tesisatı ile 2 1/2 ” gidiş dönüş su hatlarını kapsayan sıhhi tesisat İşlerinin yapılmış olduğu, bu sistemlerin çalışır durumda ve halen mekanda bulunan ... bayisi tarafından kullanıldığı tespit edildiği, 01.04.2016 tarihli bilirkişi raporumuzda; davacının incelenen 2014 yılı defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2015 yılı defterlerinin yazılı olmadığı; dava konusu fatura 05,01.2015 tarihinde düzenlenmiş ve tutarı ise 16,520 TL olduğu, bu fatura 2015 yılında düzenlendiğinden defterlerin yazılı olmamasından ötürü fatura kaydının belirlenemediğinin belirtildiği, raporumuzun sonuç kısmında Davacı tarafından yapıldığı bildirilen işin yapılmış olmasından ötürü her ne kadar dava konusu yapılan 16.520 TL tutarındaki faturanın kaydının davacıya ait defterlerden belirlenememesine karşın işin yapılmış olmasından ötürü davacının talebi ile alacaklı olacağı kanaatine varıldığı, davalı yan tarafından ise heyetimizin verdiği kök rapora ve sonuçlarına herhangi bir itiraz yapılmadığı, keşfen yapılan inceleme sonucunda Davacı firma tarafından dava konusu fatura kapsamındaki işin yapılmış olduğu tespit edildiği. yapılan işin kapsamı, adet, cins ve vasıflan ve 2015 yılı fiyatlan göz önüne alındığında yapılan işin bedelinin fatura tutarı ile kadri marufunda olduğu görüş ve kanaatine vanldığı, bildirilmiştir.
5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyadaki ... ile AVM proje sorumluları ile ... Bayi mekanik tesisat revize projeleri, onaylar işin yapılan e-posta yazışmaları, ... tarafından hazırlanmış ve ... Gayrimenkul imzalı 27.05.2014 tarihinde onaylamış ... ... yangın, sıhhi tesisat Wine- WSHP hattı drenaj panotesi dosyadaki işyerine ait fotoğraflar, ihtarnameler, 05.01.2015 tarihli fatura, dava cevap dilekçesi tüm belgeler, bilirkişi kök ve ek rapordan anlaşıldığı üzere dava konusunun, davacının davalıya ait iş yerinde 05.01.2015 tarihli faturaya konu işlemi yapıp, faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığıdır.
Taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma olmadığı, taraflarının defterlerinde dava konusu faturaya ilişkin bir kaydın olmadığı görülmesine rağmen davalı şirketin önce ortaklarından ...'ün Oğlu...'le davacı şirketin işin yürütülmesi konusunda yapılan e-posta yazışmaları, yine davacı şirketin, davalı şirket adına ... AVM yetkilisi... ve ... ile yaptığı yazışmalar ve bu yazışmalarının içeriğinden davalı işyeri, ... Bayii mağazasının yangın, mekanik tesisat klima revize modellerinin davalı şirket çalışanı ... tarafından çizildiği, bu projelerin Trump Tower yetkilileri ve yangın danışmalarının kontrol ve onayıyla imalat ve yapıma geçildiği, davacı şirketin bu işlemi yaparken davalı şirket adına hareket eden... ile her aşama birlikte hareket edilip bilgilendirildiği, bu itibarla davacı şirket çizdiği modellerin, yangın yağmurlama projesi, klima projesi, havalandırma, sihhi tesisat projelerinin yetkililere onaylattığı, buna ilişkin işlemlerin yapıldığının davacı tanığı ..., ...beyanlarından anlaşıldığı ve fatura konusu işi eksiksiz yerine getirdiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunun teknik kısmında da belirtildiği gibi, fatura konusu modellerin uygulaması imalatının yani fatura miktarının kadri maruf olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan 16.520.00TL alacağı olduğun kanaatine varılmış, davalının temerrüt ihtarnamesinin ne zaman tebliğ aldığı tespit edilemediğinden, davalının ihtarnameye cevap tarihi olan 27.01.2015 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılarak davanın kabulüyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 16.520,00TL'nin davalının davacının ihtarnamesine cevap tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.128,49TL nispi karar harcından peşin alınan 282,13TL harcın mahsubu ile bakiye 846,36TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.940,43TL ( 27,70TL BVH, 4,10TL VSH, 282,13TL Peşin Harç, 426,50TL posta ve tebliğler, 2.200,00TL bilirkişi ücretleri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip ...
Başkan ...