T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/258 Esas
KARAR NO: 2018/369
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2014
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal şirketlerin tahsili gecikmiş alacakların tahsilinde yardımcı olmak ve tahsilat süreçlerinde sistem yönetimi konularında danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalı ile aralarında 23/07/2013 tarihinde 02/06/2014 tarihine kadar davacı şirketin analiz bölümünde analist pozisyonunda çalıştığını ve şirket içi ve dışı gizliliğin devamı için müvekkil şirket ile aralarında sözleşme imzalandığı, davalının iş sözleşmesine ve etik ilkelerine aykırı davranarak , müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra kısa bir süre sonra müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, müvekkil şirketçe davalıya noter ihtarnamesi ile müvekkil şirket ile olan haksız rekabete son vermesini ve ihlal ettiği sözleşme hükümleri gereği müvekkil şirkete beş aylık ücret tutarında tazminatı ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, davalı tarafın bunu kabul etmediğini bildirdiğini ve bu nedenlerle davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği davalının müvekkil şirkete üç aylık tutarı 18.750,00TL olan tazminatın, davalının iş akdinin sonlandığı tarihten bu yana ticari temerrüt faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, rekabet yasağına ilişkin maddelerin yer aldığı iş sözleşmesi, iş ilişkisinin başladığı tarihten sonraki bir tarihte baskı ile imzalatıldığını, bu nedenle iradesi baskı altına alınarak imzalanan sözleşme ve sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin hükümlerin müvekkil yönünden geçerliliğinin olmadığını ve bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacak talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalıya ait SGK kayıtları, ... A.Ş. ana sözleşmesi , sicil kayıtları dosya kapsamına alınmış, davacı tanıkları rekabet yasağına aykırılık eylemi açısından duruşmada dinlenilmiştir.
Tanık ... 09/02/2017 tarihli duruşmadaki beyanında: "... Danışmanlık 'da 5 yıldır İnsan Kaynakları bölümünde çalışmaktayım, davalıyı işe alan da benim. Kendisi Analist olarak şirketimizde göreve başladı. Ve görev yeri hiç değiştirilmedi. 1 yıl boyunca şirketle çalşıtıktan sonra Varlık yönetimin kendisine uygun olmadığını başka bir sektörde çalışmak istediği bunun banka veya benzeri bir kurum olabileceğini ben bizzat duydum. Haziran 2014 tarihleri arasında şirketten ayrıldı ve kısa bir süre sonra duyduğumuza göre rakip firma olan ... ta çalışmaya başladı. En son duyduğumuza göre buradan da ayrılmış durumdadır. Davalıyı işe alırken herkese uyguladığımız gibi sözleşmenin imzalanmasında gizlilik, fikri ve mülkiyet hakları ve ayrıca rekabet hususunda maddeleri açıklıyoruz ve ayrıca analist olarak görev yapmasının önemini vurgulayarak bütün datalara erişim sağlanacağından bu maddelerin şirket yönünden hassasiyetini anlatıyoruz zaten işe aldığımız şahıslar sözleşmenin tüm maddelerini okuyarak ve özgür iradeleriyle tüm sayfaları paraflayıp en son sözleşmeyi imzalamaktadırlar. Biz temlik aldığımız borçluların bilgileri geçmişe ait olduğundan anlaşma yaptığımız Gsm operatörlerinden bu borçluların telefon nolarını elde etmekteyiz ve daha sonra analistler aracılığıyla bu bilgiler her bir borçlunun dosyasına aktarılmaktadır. Davalı ile birlikte 3 kişi aynı zamanda şirketten ayrıldı bunlar önemli görevlerde iç yazılımın bölümünün başı ve analiz ve finansın baş direktörüydü.Ayrıca bu 3 kişiden sonra da peyderpey 30 kişi yine ... geçiş yaptı. ... ayrıca... Holding bünyesinde çalışmaktadır. ... işi gereği analist olduğundan data bilgilerine ulaşabilmekteydi ve ayrıca biz İstanbul Varlığa iştirakle bağlı olduğumuz halde davalı çalışan o dönemde ... Danışmanlığa bağlı olarak çalışmaktaydı. ... çalıştığı dönem içerisinde datalara ulaşabilirdi ayrıldıktan sonra şifreler değiştiği için bu datalara ulaşma şansı yoktu. Bilgim bundan ibarettir" demiştir.
Tanık ... 09/02/2017 tarihli duruşmadaki beyanında:" ... Danışmanlık 'da şu anda IP müdürü olarak çalışmatayım.İlk göreve girdiğim esnada proje müdürü olarak işe alınmıştım. Kasım 2013 yılında işe girdiğimde ... benden daha önce işe alındığı için şirkette idi. Kendisi analist olarak çalışmaktaydı. Ve bütün datalara ulaşma şansı vardı. Birlikte aynı projenin içerisinde o işten çıkıncaya kadar çalıştık. Biz data verilerine analistlere veririz ve onların bu verileri anlamlandırararak dosyalara aktarmalarını sağlarız. Haziran 2014 tarihinde ... bu sektörün kendisini strese soktuğunu başka bir kurum veya sektöre yöneleceğini belirtmiş ben bunu bizzat duymadım fakat proje ekibi arkadaşlarıma söylediği için duydum. Daha sonrasında o işten ayrıldı. Onun işten ayrıldığı tarihlerde kritik bölümlerde çalışan 3 kişi daha görevden ayrıldı. Ve davalı da dahil olmak üzere bunların... geçtiğini öğrendik. Daha sonra aşama aşama yaklaşık 20-30 kişi daha ... ve benzeri şirketlerde çalışmaya başladılar. Biz İstanbul Varlıkla birlikte gizlilik sözleşmesi çevçevesinde çalışmaktayız. Fakat bordro anlamında ...'ın da olduğu gibi ... Danışmanlığa bağlıyız. Ben işe alındığımda ... daha önceden işe baylamış olduğu için sözleşmeyi ne şartlarda imzaladığını bilmiyorum fakat herkese uygulanan maktu bir gizlilik sözleşmesi var bende işe girerken aynı sözleşmeyi imzaladım herhangi bir zorlama veya baskı yoktur. ... ... Holdingle aynı gizlilik sözleşmesinde iştirak etmektedirler. Bizim veri tabanında kayıtlı olan borçlularımızın dosyalarında atacağımız sms lerin ve kampanya bilgilerinin kontrolünü sağlamak için aynı dosyaya operasyon yöneticileri telefon nolarını bırakmaktadırlar. ... Bey Haziran 2014 tarihlerinde işten ayrıldıktan sonra yaklaşık 1,5-2 ay kadar sonra bizim operasyon yöneticilerimizden biri olan ...'in telefonuna başlığı " ..." olan ve borçluya atılacak kampanya bilgilerinin yer aldığı bir mesaj telefonuna mesaj olarak geldi çünkü sistem borçlunun dosyasındaki tüm telefon nolarını algılayarak aynı mesajı tüm telefon nolarına göndermektedir doğal olarak daha önceden operasyon yöneticisi tel nosunu o borçlunun dosyasına yazdığından ... in telefonuna da bu şekilde mesaj geldi. Biz buna itiraz edince ... bir daha bu şekilde mesaj gelmedi. Bankalardan ihale yoluyla borçlu bilgileri temlik alındıktan sonra borçluların bazılarında telefon noları olup bazılarında olmamaktadır. Bu nedenle telefon nolarını alıp dosyaya ekleyebilmek için Gsm operatörlerinden tel noları satın alınmaktadır ve oldukça maliyetlidir. İstanbul varlık ihlalelere katılmakta olup biz onun aldığı ihalelere uygun olarak çalışmaktayız. Ayrıca Gsm noları satın alınırken sadece T.C. Kimlik nolarına özgü borçluların noları satın alınmaktadır onun haricinde başka bir noya ulaşılması imkansızdır. ...'in fiilen noları aldığını ben bizzat görmedim. ... işten ayrıldıktan sonra data verilerine ulaşması mümkün değildir bilgim bundan ibarettir." beyan etmiştir.
Cezai şart alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 01/12/2017 tarihli raporunda özetle;" Taraflar arasında akdedilen belgelere göre 23.07.2013 tarihli "Gizlilik Sözleşme' si uyarınca: davalı, şirket ve şirketin müşterileri ile ilgili tüm bilgileri üçüncü kişilere; vermeyeceğini şirketteki işinin sona ermesinden sonra da bu hususların geçerli olduğunu kabul ve taahhüt etmiştir.
Davalı, davacı şirketle 23.07.2013 tarihinde işe başlamış 02.06,2014 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrılmıştır.
02.06.2014 tarihli "İbraname" île davalı, davacı şirketi ibra ettiğini.... A.Ş. ve ilişkili şirketlere ait gizli bilgileri şirket dışına çıkarmayacağını kabul ve taahhüt, etmiştir.
Davalı, davacı şirkette "Finans Analisti olarak çalışmıştır (SGK. Kaydı)
Taraflar arasındaki 23.07.2013 tarihli hizmet sözleşmesi m.13 ile davalı, sözleşme süresince ve sözleşmenin feshinden altı ay boyunca İstanbul il sınırları içerisinde bağlantılı olarak bunların hesabına veya bunların çalışanı olarak şirkette rekabette olan herhangi bir iş veya faaliyetle uğraşmayacağını m. 14 ile şirkette ilişkisinin herhangi bir sebeple sona ermesini takip eden 12 ay boyunca doğrudan veya dolaylı olarak kendi hesabına veya başka bir kişi veya şirketle bağlantılı olarak bunlarub hesabına çalışmayacağını kabul etmiştir.
Davalı 12. ve 13. maddelere aykırı davranması halinde ihlal ettiği her hüküm iç ir» BK m, 158/2 uyarınca şirkete vereceği zarar hariç üç aylık brüt ücreti tutarında ceza ödemeyi kabul etmiştir.
Davalı, ... A.Ş. nde "... ile 16.06.2014 tarihinde işe başlamıştır,
Davacı ... 1-'... A.Ş.'ııin meslek grubu '... Kuruluşları" ... Kodu 66,19,03 (Finansal danışmanlık faaliyetleredir. Davalının 02.06.2014 yılında davacı şirketten istifasından sonra 16.06.2014 tarihinda çalışmaya başladığı ... A.Ş.'nin meslek grubu İşletme Destek Hizmetleri, ... Kodu 70,10.01 (İdare merkezi faaliyetleri olup şirketin ı^ konusuna, yeni ortaklıklar kurmak, kurulmuşlara katılmak, bunların yönetimi va denetimine egemen olmak, bu şirketler arasında koordinasyonu sağlamaktır.
Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş'nin faaliyet konulan incelendiğinde davacı şirketin finansal danışmanlık hizmetleri, dava dışı... A.Ş.'nin işletme destek hizmetleri olduğu görülmektedir.
Diğer bir anlatımla, davacı şirket ile davalının daha. sonra işe başladığı ... A.Ş.'nin faaliyet alanları farklı olup birbirleri ile rekabet halinde bulunduklarından söz edilemez. Her ne kadar tanık anlatımlarında davalmın önee ... çalışmaya başladığı ve bu şirketin ... A.Ş.'ne bağlı işletme olduğu beyan edilmişse de davalının ... çalışmaya başladığı ve bu şirketin ... A.Ş. ile bağlantılı olduğu dosyadani anlaşılmamıştır. davalı ... Yüksel'in davacı ... ... A,Ş, ile akdedid sözleşmelerde yer alan rekabet yasağına aykırı filinin mevcut olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Rekabet yasağı TBK 444 md. düzenlenmiş olup "fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi, müşteri çevresi ve üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya, deliller, tanık beyanları ve yapılan ayrıntılı, denetime açık hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde somut dava, rekabet yasağına ilişkin cezai şart alacak talebine ilişkindir. Davalı işçi, davacı işveren nezdinde 23/07/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeyle işe başlamış 02/06/2014 tarihinde istifa ederek işten ayrılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. Maddesi rekabet yasağını düzenlemekte olup davalı sözleşme süresince ve sözleşmenin feshinden 6 ay boyunca İstanbul il sınırları içerisinde bağlantılı olarak bunların hesabına veya bunların çalışan olarak şirkette rekabette olan herhangi bir iş veya faaliyetle uğraşmayacağını kabul ve taahhüt etmiştir. Davalı işçi, çalıştığı sürece finans analisti olarak çalışmıştır. Sözleşmenin 12 ve 13 maddesinde ise rekabet yasağına aykırı davranması halinde üç aylık brüt ücreti tutarında ceza ödemeyi kabul etmiştir. Davalı ... A.Ş. De 16/06/2014 tarihinde çalışmaya başlamış olup davacı şirket ve ...'in sicil kayıtları ve iştigal ettikleri faaliyet konuları incelendiğinde iş sahaları ve faaliyet alanlarının farklı olduğu anlaşılmış, tanık beyanlarına göre davalının ... çalıştığına ilişkin duyum aldıkları ve ... ... Holding bünyesinde bulunduğu beyan edilmiş ise de ...A.Ş. İle ... A.Ş. Arasındaki bağlantıyı veya iştiraki somut olarak belgeleyen bir delil sunulmamış olup davalı işcinin rekabet yasağına aykırı olarak ... bünyesinde çalıştığı ispatlanamamıştır. Sunulan emsal kararda işçinin ... hesabı delil gösterilerek dava kabul edilmiş ise de huzurdaki davada böyle bir delil veya olgu ve olay yoktur. Davalının sözleşmenin 13. Maddesine aykırı olarak hareket ettiği kanıtlamadığından cezai şart alacak talebinin ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90. TL maktu karar harcının peşin alınan 320,25 TL harçtan mahsubu ile artan 284,35 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...