T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/272 Esas
KARAR NO: 2018/199
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/03/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. ... poliçe numarası ZMMS sigortası yapılan ... plakalı aracın, 06.06.2007 tarihinde,...idaresindeki Tescilsiz Motosiklete çarpması neticesinde, Motosiklette yolcu olan müvekkil ...'ın yaralandığı, Üniversite hastanesi .... yada ... Şubesinden rapor alınmasını, tedavi Süresince %100 Sakatlık üzerinden hesaplama yapılmasını, Davalının 28,000TL ödeme yaptığının yetersiz olduğunu, olay tarihinden itibaren avans faizi hükmedilrnesini, aksi görüşte ise ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak baz alınmasını ... plakalı otomobilin kazada kusurlu olduğunu, müvekkile kusur izafe edilemeyeceğini bahisle zararın tespitinin tam ve kesin belirlenmesinin mümkün olduğunda artırılmak üzere Poliçe limitleri dahilinde 2,000TL tazminat talebinin olay tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe üst limitinin 60,000TL olduğunu, 14,02.2014 tarihinde davacıya 28.832,09TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, Hazineye Kayıtlı Aktüerden rapor alınmasını, 28,832,09 TL'nin rapor tarihine göre güncellenmesini, müvekkil şirketin zararın tümünü ödediğini, temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı, hususi araç ile meydana geldiğini, yasal faize hükmedilmcsi gerektiğini, davarım reddini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış , Selçuk CBS ... esas sayılı dosyası , trafik kayıtları ... Hastanesi kayıtları , İzmir / Konak ...cevabi yazısı celp edilmiş ,davacı asilin daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı yönünde İstanbul ATK'dan rapor alınmış, dosyaya sunulan 15.06.2016 tarihli raporda " %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ve aktüeterya hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdil edilmiş dosyaya sunulan 31.03.2017 tarihli heyet raporunda " hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; kazaya karışan ... Plakalı aracın Davalı ...A.Ş, tarafından ... poliçe numarası Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalandığı, Sigortalı araç sürücüsünün kusur incelemesinde % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla sigorta şirketinin ölüm halinde poliçe azami limitinin 60.000,00 TL olduğu, davadan önce yapılan toplam 28.832.09 TL ödemenin mahsubu sonrasında; Temerrüdün oluştuğu 14.02.2014 tarih itibariyle bakiye poliçe limitinin 60,000TL - 28.832.09TL = 31.167.91 TL kaldığı, davacı ...'un Sürek İş Görememezlik tazminatının 31.167,91 TL olarak talep edilebileceği, tazminata KTK 99 ve Poliçe genel şartlan B.2.b md. Hükümleri, Yüksek Mahkeme İçtihatları dikkate alınarak 14.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği " görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 28.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış , harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı cisminaı zararın tazmini için maddi tazminatı talebine ilişkindir. 06.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup davacı kaza neticesinde ATK raporuyla sabit olduğu üzere %14,3 malul kalmıştır. Usul ve yasaya uygun denetime açık bilirkişi heyet raporuyla yapılan ayrıntılı hesaplama sonucunda yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile poliçe teminat limiti de gözetilerek davacının 31.167,91-TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğu , ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği ve yasal faiz istenebileceği anlaşmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı yararına 31.167,91TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.129,08 TL nispi karar harcından peşin alınan 127,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.001,38 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar Tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.740,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.238,00 TL ( 27,70 TL BH, 4,10 TL VH, 127,70 TL PH ve IH, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti,278,50 TL tebligat.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim