T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/288
KARAR NO: 2018/298
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 18/03/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilerinin kıdem ve işçilik alacakların ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla her bir müvekkili açısından Bozüyük ( İş ) ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını davaların kabul edildiğini, kararların icraya konulduğunu, takibin kesinleştiğini ancak alacakların ödenmediğini, işçi olan müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalı şirketin muvazalı bir şekilde faaliyetini sürdürdüğünü, çalışan işçilerin maaşlarını ödediğini ancak müvekkillerinin maaşlarının ödenmediğini, alacaklılardan mal kaçırıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özeüe; Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas davası açmaya ve davayı takibe dair özel yetkisinin bulunmadığını, yetkisi olmadan açtığı bu davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacılar vekilince dosyaya sunulan delillerin kendilerine tebliğ edilmediğinden inceleme imkanının ortadadan kaldırıldığını, ülke ekonomisindeki gelişmelerin müvekkili şirketi olumsuz yönde etkilediğini, işçi maaşlarının ödenmesinde de bir takım aksama ve gecikmeler yaşandığını, bu nedenle davacıların iş akitlerini feshedip müvekkili aleyhine davalar ikame ettiğini ve icra takipleri başlattığını, Müvekkilinin ürettiğini sattığı takdirde borçlarını ödeyebileceğini davacıların bitmesine rağmen, müvekkilinin fabrikasında üretip satış aşamasına getirdiği tüm yatak ve bazaları alacak tutarın iki katından fazlasına haciz ve muhaîaza işlemi yaptıklarını, muhafaza atlına alınan binlerce yatağın davacılar tarafından satılıp paraya çevrilmemesi nedeniyle muhafazadaki mallann sadece yediemin ücretlerini karşılayacak duruma davacılar tarafından getirildiğini, davacıların, satmayarak ve müvekkilinin de satmasına mani olarak yediemin depolarındaki binlerce yatağı çürümeye terk ettiğinden huzurdaki davaya açmakta kötü niyetti olduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarını ortadan kaldıracak olan huzurdaki davaya ilişkin olarak davacı tarafla oluşturulan anlaşmanın imza aşamasına geldiğini, duruşmanın ileri aşamalarında yapılacak protokollerin sunulacacağını, bir kısım davacının ise alacaklannı ayni olarak tahsil ettiklerini, bunların ileri aşamalarda sunulacağını savunarak; Neticede, öncelikte usule ilişkin itirazının kabulüne, devamında esasa ilişkin itirazları doğrultusunda kötü niyetli olarak ikame edilen haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükteiilmestne karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava, davacıların kesinleşen işçi alacaklarının tahsil edilememesi nedeniyle davalı şirketin iflası talebidir.
4-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacılar tarafından, Bozüyük ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin (iş Mahkemesi Sıfatıyla) kesinleşen kararlarına istinaden davalı şirket aleyhine yapılan icra takipten yapıldığı, yapılan takiplere ilişkin icra dosyalarının hiçbirinde herhangi bir tahsilatın gerçekleşmediği, işbu bilirkişi raporunun yazım aşamasında davalı vekilinin Sayın Mahkemeye sunduğu 06/01/2017 tarihli dilekçesinin 1 no.lu bendinde, davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine muhtelif icra dosyaları ile başlatılan takipler neticesi, ekli listede sunulan toplam değeri 1.075.647,00 TL tutarında yatak haczedildiğini ve 2014 yılı Mayıs başında muhafaza altına alındığını haczedilen yatak adedi ve birim fiyatının, Bozüyük İcra Mudürtüğü'ne ait icra dosyalarında yer atan haciz tutanakları de uyumlu olduğunu bildirmiştir.
5-Mahkememizce 18.03.2015 tarihli tensip 6. Nolu ara kararı ile davacı tarafa 25.000 TL iflas avansının yatırılması için süre verildiği, iflas avansının yatırılmaması üzerine 12/07/2017 tarihli duruşmada tekrar süre verildiği, iflas avansının halen yatırılmaması üzerine davacı tarafa 18.01.2018 tarihli duruşma 2. Nolu ara kararı ile 1 aylık ihtarlı kesin süre verildiği, davacı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen iflas avansını yatırmadığı anlaşılmıştır.
6-İİK.nın 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu ve peşin yatırılması hükme bağlanmıştır. Davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen süresi içinde 25,000.TL olan iflas avansı yatırılmamıştır.
7-Tüm bu nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nin 114. Maddesi gereğince iflas avansının yatırılması dava şarttı olduğundan ve HMK.120. Maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen de iflas avansın yatırılmaması nedeniyle HMK.nın 115. maddesi geriğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıya 18.01.2018 tarihli celsenin 2. Nolu ara kararı uyarınca ihtaratlı kesin süre verildiği, kesin süreye uymadığı anlaşıldığından İİK.nun 160, HMK 114/2, 115 ve 120. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı şirket genel müdürünün yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...