T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/352
KARAR NO:2020/492
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/04/2015
KARAR TARİHİ:16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden 108.350,13 TL değerinde mobilya satın aldığını, 64.878,45 TL ödemenin yapıldığını ancak kalan 43.471,68 TL'nin tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında muhtelif mal alışverişi ve karşılığında ödemeler olduğunu, dava açılış tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, takibin haksız başlatıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında gerçekleşen mobilya alım satım alışverişi nedeniyle düzenlenen faturaların bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce delillerin toplanması aşamasındayken .... İflas Dairesi'nin 03/02/2016 tarihli yazısı ile davalı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2015 gün ve ... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, 24/10/2016 tarihli yazısı ile davalı hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, tasfiyenin basit usul ile yürütüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline davasına kayıt kabul olarak devam edip etmediği hakkında beyanda bulunması için süre verilmiş davacı vekili 06/04/2017 tarihli dilekçesi ile davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
.... İflas Dairesi'nin 10/03/2020 tarihli yazısı ile davacı şirketin 43.471,68 TL alacak talebinde bulunduğunu, talebin alacak sırasına kaydolunduğunu, 30/10/2019 arihinde alacağın kabul edildiğini bildirmiş olmakla bu haliyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 530,35 TL harçtan mahsubu artan 475,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 731,50 TL ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 54,40 TL Karar Harcı, 244,70 TL tebliğler, 0,60 TL dosya masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.451,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır