T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/470
KARAR NO: 2018/360
DAVA: Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ: 19/03/1999
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Yargılamanın iadesini talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; sayın Mahkemece yapılan yargılama neticesinde " Davacı Bankanın ...Şubesinden lehine açılıp kullandırılan...Şti. tarafından bu kredinin dayanağı olarak 15/07/1996 tarihli 5.600.090.000TL'lik Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını daha sonra ikinci bir sözleşme ile bunun 60.000.000.000TL ve yükseltildiği bu sözleşmede davalı ..., ..., ..., ... ve ...'nun müşterek borçlu ve mütesellik kefil olarak imzaladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir ve anılan karar Yargıtay aşamasından geçerek kesin hüküm haline geldiğini, ortaya koyan tüm belge asıllarının Bankadan celbi sağlandıktan sonra inceleme ve değerlendirme talepleri hiçbir şekilde karşılanmadığını, ...bank A.Ş....Şubesi ile müvekkil davalı ...Şti. arasında muhtelif Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, Banka tarafından sözleşmesiz olarak kullandırılan spot kredilerin ödeme günü gelmeden 1998 yılı Haziran ayında kredi borcu bulunmayan sözleşmeler dayanak gösterilerek hesapların kat edildiğini ve icra takipleri yapıldığını, bankaca haksız olarak kat edilen sözleşmelere istinaden alınan ihtiyati haciz kararına ve yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için 1 yıl içerisinde dava açılmadığından bu kez İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı davası ile asıl borçlu...Şti. ve kefillerinin sözleşmeye dayalı borçlu olduğunun tespitinin istenildiğini, bu davada ..bank takibe (ve talebe) konu sözleşmelerin fotokopisini dosyaya ibraz ettiğini, daha sonra işbu dosyanın incelenmek üzere Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin...E, sayılı davasından celbedilerek fotokopileri alındıktan sonra mahalline iade edildiği, ayrıca ... Şti, tarafından ...bank A.Ş, aleyhine, alacaklı olduğunun tespiti için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dava açıldığı, işbu davada davalı ...bank A.Ş.'den sözleşme asılları müteaddit kereler istenmiş ve müzekkereler yazılmış olmasına rağmen, talebe konu sözleşme asılları dosyaya sunulmamış ancak en nihayetinde mahkemece ihtar edilerek süre verilmesi üzerine ibraz edildiği, Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyada 12.07.2011 tarihli dilekçe ile sözleşmeler üzerinde sonradan yazı ve rakam değişiklikleri yapıldığının tespiti hususunda yapılması talep edilen Grafoloji incelemesi 13.07.2011 tarihli duruşmada "dosya kapsamına göre" (gerekçesiz, olarak) reddedildiğini, sözleşme örneklerinin sunulduğu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi 1999/426E. sayılı (dosyanın celbi ile Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi ...E, sayılı ) dosyasından alınan belgeler ile sözleşme asıllarının sunulduğu Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyasından alınan belgeler incelendiğinde bazı rakam ve yazıların sonradan ilave edildiğinin anlaşıldığı, tüm bunlara ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ...Hz. Numaralı dosya ile şikâyette bulunulduğu, savcılık dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşmede sonradan tahrifat yapıldığı ve bu tahrifatın iğfal kabiliyetini haiz olduğu 30.01.2012 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edildiğini, tahrifatın sözleşmelerin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyasına ibrazı aşamasında yapıldığı ve bu sebeple söz konusu dosyaya dilekçe sunan banka vekillerinin sözleşmelerde yapılan tahrifata ilişkin bilgi ve görgülerinin olabileceğinin bildirildiği, bu aşamada esasen tarafımızca avukatlar hakkında herhangi bir şikâyette bulunulmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Avukat ve Noter suçları inceleme Bürosuna gönderildiği ve... Hz. Numarasını aldığı, bu aşamada sözleşmeleri dosyaya sunan avukatlar hakkında soruşturma izni verilmesi talebi ile dosya Adalet Bakanlığı'na gönderildiği, şu aşamadan sonra tarafımızca esasen şikayetimizin avukatlar hakkında değil banka yetkilileri hakkında yapıldığı belirtilerek inceleme bürosunda bulunan dosyanın Sahtecilik Bürosuna gönderilmesi ve soruşturmaya devam edilmesinin talep edildiği, Savcılık tarafından her ne kadar dosyaların ayrılmasına karar verilmiş ise de sonradan verilen karardan vazgeçilmiş ve şikâyetin, neticesiz kaldığı, bu sebeple aynı hususa ilişkin olarak şüpheli Banka yetkililerinin tespiti ve cezalandırılması talebi ile yeniden şikâyette bulunma zaruretinin hâsıl olduğu, müvekkil şirket lehine kullandırılan kredilere dayalı olarak açılan davalara sunulan kredi sözleşmelerinde tahrifat yapıldığı ekte sunulan 30.01.2012 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilmiş olduğundan işbu yargılanmanın yenilenmesi müracaatının hasıl olduğu ve yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.
2.Karşı taraf vekili dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamına karşı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının... Hazırlık numaralı dosyasından yaptırılan 30.01.2012 tarihli bilirkişi incelemesi ile davacılar ile müvekkilim Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerinde tahrifat yapıldığının tespit edildiği gerekçesi ile yargılamanın iadesini talep ettiğini, davacılar vekilinin bu yöndeki talebi tamamen yasaya ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacılar vekilinin, yargılamanın iadesini talep ettiği dilekçesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nın ... Hz numaralı dosyasından 30.01.2012 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu rapor da davacılar ile müvekkilim Banka arasında imzalanan sözleşmede tahrifat yapıldığının belirtildiğini, her şeyden önce söz konusu bilirkişi raporu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tek taraflı olarak alındığını, talep üzerine düzenlendiğini, taraflarına tebliğ edilmediğini ve itiraz haklarının kullanılmasına imkan sağlanmadığını, bu nedenle söz konusu bilirkişi raporunun dayanak yapılarak yargılamanın iadesinin talep edilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olacağını, kaldı ki yargılamanın iadesi talebinde bulunanlar tarafından da kabul edildiği üzere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 22.04.2013 tarihli kararı ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dolayısı ile söz konusu bilirkişi raporunun herhangi bir şekilde bir iddianameye veya mahkeme hükmüne esas teşkil olmadığını, bu nedenle herhangi bir şekilde yargı denetiminden geçmeyen ve bir hükme veya iddianameye esas teşkil etmeyen bir bilirkişi raporunu dayanak yapılarak yargılamanın iadesini talep etmek yasaya ve hukuka aykırı olup davacıların yargılamanın iadesini taleplerinin reddini talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince İnceleme konusu genel kredi taahhütnamesi ve 16 sayfalık ekinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, ATK raporunda özetle; Sağ üst köşesi 1'den 16'ya kadar numara verilmiş belgelerden; İnceleme konusu 1 nolu belgede "15/7/96" tarih ile kefiller bölümünde bulunan "...", "...", "...", "..." isim yazılarının bir kalem, diğer yazıların 2. farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu 2 nolu belgede kefil bölümünde yazılı "15.350.000.000" ibaresinin diğer yazılardan farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu 3 nolu belgede "15/07/96", "5.600.000.000" ve "beşmilyaraltıyüzmilyon" ibarelerinin diğer yazılardan farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu 4 nolu belgede "15/07/96", "5.600.000.000" ve "beşmilyaraltıyüzmilyon" ibarelerinin mavi mürekkepli bir kalem ile, kefil bölümünde yazılı "16.450.000.000 - TL " ibaresinin siyah renkli 2. farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, diğer yazıların da siyah mürekkepli 3. farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu 5 nolu belgede "15/07/96", "5.600.000.000" ve "beşmilyaraltıyüzmilyon" ibarelerinin mavi mürekkepli bir kalem, kefil bölümünde yazılı "17.950.000.000 - TL" ibaresinin siyah mürekkepli farklı fiziki evsafta 2. bir kalemle, diğer yazıların siyah mürekkepli farklı fiziki evsafta 3. bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu 6 nolu belgede müşteri bölümündeki yazıların bir kalem, kefil bölümündeki isim yazılarının 2. bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta 3. bir kalem ile yazılmış oldukları, İnceleme konusu 7 nolu belgede müşteri bölümündeki yazıların bir kalem, kefil bölümündeki isim yazılarının farklı fiziki evsafta 2. bir kalem, "23.600.000.000 - TL" miktar yazısının farklı fiziki evsafta 3. bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta 4. bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu 8 nolu belgede "15/07/96", "5.600.000.000" ve "beşmilyaraltıyüzmilyon" yazılarının bir kalem, "26/8/1996" tarih rakamları ve kefil bölümü yazılarının farklı fiziki evsafta 2. kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta 3. bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu 9 nolu belgede kefil bölümünde yazılı "tahdit 25.400.000.000. - TL tahdit" ibaresinin diğer yazılardan farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu 10 nolu belgede farklı fiziki evsafta kalem kullanılmadığı, kefil bölümünde yazılı "Etnan" isim yazısının"n" harfinin altında "h" ibaresi yazılı iken farklı fiziki evsafta bir kalem ile üzerine "n" harfinin yazılmış olduğu, "t" harfi üzerinde benzer fiziki evsafta kalem ile üzerinden gitmeler olduğu, İnceleme konusu 11 nolu belgede farklı fiziki evsafta kalem kullanılmadığı, İnceleme konusu 12 nolu belgede "15/07/96", "5.600.000.000" ve "beşmilyaraltıyüzmilyon" ibarelerinin bir kalem, diğer yazıların ise farklı fiziki evsafta 2.bir kalem ile yazılmış olduğu, "30.350.000.000" ibaresinde soldan 2. "3" rakamı altında evvelce "6" yazılı iken benzer fiziki evsafta bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "3" rakamına dönüştürülmüş ve kalem ile üzerinden gidilmiş olduğu, aynı bölümde miktarın yazı ile belirtildiği kısımda "ÜÇ" ibaresinin altında evvelce "ALTI" ibaresi yazılı iken benzer fiziki evsafta kalem ile "A" ibaresinin üzerinin çizilmiş "LTl" harflerinin üzerine "üç" ibaresinin tamamlama ve sürşarj işlemi ile yazılarak üzerinden de kalem ile birkaç kez gidilmiş olduğu,Limit arttırılması ve kefil bölümlerinde yazılı rakamlardan "31.000.000.000 (okunur) rakamlarının sol baştan 1. "0" ibaresinin altında evvelce "3" ibaresi yazılı iken sürşarj işlemi ile "0" ibaresinin yazılıp kalemle de üzerinden birkaç kez gidilmiş olduğu, aynı bölümde miktarların yazı ile belirtildiği kısımlarda da yazılı "ÜÇ YÜZ MİLYON" ibarelerinin benzer fiziki evsafta kalem ile karalanmış olduğu ve "OTUZBİRMİLYAR ÜÇ YÜZ MİLYON" ibarelerinin "OTUZBİRMİLYAR" okunur haline dönüştürülmüş oldukları, İnceleme konusu 13 nolu belgede "15/07/96", "5.600.000.000" ve "beşmilyaraltıyüzmilyon" ibarelerinin bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta 2. bir kalem ile yazılmış olduğu,İnceleme konusu 14 nolu belgede "15/07/96", "5.600.000.000" ve "beşmilyaraltıyüzmilyon" ibarelerinin bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta 2. bir kalem ile yazılmış olduğu, kefil ve müşteri bölümlerindeki isim yazılarının sol tarafındaki rakamların ise 3. farklı fiziki evsafta kalem ile yazılmış oldukları, İnceleme konusu 15 nolu belgede "15/07/96", "5.600.000.000" ve "beşmilyaraltıyüzmilyon" ibarelerinin bir kalem, kefil bölümündeki isim yazılarının farklı fiziki evsafta 2. Bir kalem, diğer yazıların ise farklı fiziki evsafta 3. bir kalem, "15.000.000.000" rakamlarının ise 4. farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış oldukları,İnceleme konusu 16 nolu belgede "15/07/96", "5.600.000.000" ve "beşmilyaraltıyüzmilyon" ibarelerinin bir kalem, diğer yazıların farklı fiziki evsafta 2. bir kalem ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu sözleşmenin 1. sayfasındaki "5.600.000.000" ibaresinin bir kalemle, yazı ile miktar belirtir bölümdeki yazıların 2. farklı fiziki evsafta kalem ile yazılmış olduğu, sözleşmenin 10. sayfasında yazılı "..." isim yazısının bir kalem, "5.600.000.000" ibaresinin farklı fiziki evsafta 2. bir kalem, diğer isim yazılarının ise farklı fiziki evsafta 3. Bir kalem ile yazılmış olduğu, Kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgelerdeki hangi yazıların önce hangi yazıların sonra yazıldığı ile ilgili zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği hususları bildirilmiştir.
4.Tüm dosya kapsamına göre; Olağanüstü yargılama yolu olan yargılamanın iadesi nedenleri H.M.K'nın 374 ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak sayılmıştır. H.M.K'nın 375.maddesinin 1-Ç bendinde yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafından elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararının verilmesinden sora ele geçirilmiş olması halinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunabileceği öngörülmüş, 377.maddede ise bu yöndeki bir talep için 3 aylık süre tanınmıştır. Somut olayda davacının yargılamanın yenilenmesinin nedeni olarak ileri sürdüğü hususlar yargılamadan sonra ortaya çıkan bir durum değildir. Ayrıca dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/99385 hazırlık no ile soruşturma yapılmış ve akabinde sözleşmedeki bir kısım yazıların sonradan doldurulup doldurulmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması, 6100 Sayılı HMK'daki 375/11-d maddesindeki koşullar, yani senedin sahteliğinin ispat edilmiş olduğu anlamına gelmez, dosyadaki tüm belge, inceleme, karar, hazırlık soruşturması incelendiğinde ortada sahteliği Mahkemece tespit edilmiş ya da sahteliği kamu mercileri önünde ikrar edilmiş bir senet söz konusu olmadığından, yargılamanın iadesi sebeplerinde 6100 Sayılı HMK'nun 375. Maddesinde sayma suretiyle belirtildiği anlaşılmakla davacıların yargılama iadesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE;
2-Dava Adli Yardım talepli olarak açıldığından hiç harç yatırılmadığı görülmekle, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının yargılamanın iadesini talep edenlerden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin yargılamanın iadesini talep edenlerden alınarak KARŞI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...