T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/498
KARAR NO: 2018/255
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/08/2014
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı Bakırköy Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı ...a bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı ...ın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini, bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 24/06/2014 tarihinde İnternet Cafe olan işyerinde müvekkil ... yetkilileri tarafından sayçta bir arıza olduğu gerekçesiyle sayacın sökülüp götürüldüğünü, 21/07/2014 tarihide ise kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında ceza tebligatı aldıklarını, bu cezanın nedenini sorduklarında yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığı cevabını aldıklarını, fakat bu cezanın haksız olduğunu, elektrik sayaçlarının ... tarafından 25/12/2012 tarihinde değiştirilmiş olup sayaç değişikliği öncesi ortala faturalarının 200,00TL fatura geldiğini ve aylık tüketimlerinin birbirine yakın olduğunu, ... yetkililerinin sayaca herhangi bir mühür takmadan kendi laboratuarlarında yapmış oldukları testler neticesinde hazırladıkları raporu kabul etmediklerini, bilirkişi tayin edilerek yeniden inceleme yaptırılamsının gerekli olduğunu belirtmiş ve kesilen cezanın haksız olduğunun tespiti için huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olup redinin gerektiğini, öncelikli zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin merkezinin "..." olup yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca dava konusu yerin işyeri olup, davacı tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamındaki "Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder" tanımına uygun olmadığından tüketici olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, mevzuat ve kurul kararları dikkate alındığında müvekkil şirket tahakkukunun yasal olup, davacı tarafın tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının tahakkuk eden faturalara süresinde itiraz etmediği gibi, yapılan testler sonucunda alınan raporlarda da görüldüğü üzere kaçak elektrik kullandığının tartışmasız olduğunu, davacının inceleme yapılan laboratuara da itiraz ettiğini, bu itirazın da yersiz olduğunu, inceleme yapılan laboratuarın Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın yetki verdiği laboratuar olduğunu ve tarafsız, bilimsel yöntemlerle inceleme yapıldığını, bu sebeplerle açılan davanın haksız olup reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
3.Bakırköy... Tüketici Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında 10/02/2015 tarihinde Görevsizlik-Yetkisizlik kararı verilmişitr.
4.Görevsizlik-Yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların iddia ve itirazları göz önünde tutularak davacı alacağının varlığı ile varsa miktarının belirlenmesi açısındnan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporundan özetle; davalı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 24.06.2014 tarih ve ... seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağı ile 7017761 sayılı tesisata bağlı ... marka ... seri nolu 2010 imal yıllı sayaç T=6548 kWh işaretle kaldırıp yerine ... marka 2014 imal yıllı ...seri nolu sayaç sıfır işaretle takıldığı, Sayaç Değiştirme tutanağı ile devreden R fazı için 6 akım çekildiği bilgisine yer verilmiştir .Tutanak davacı adına tanzim edilmiş olup mahalde bu...n abone davacı tarafından imzalanmadığı, anılan 24.06.2014 tarihli tutanak ile sayaç değiştirme nedeni için "Labaratuara sevk" denildiği, kaldırılan sayaç için davalı kuruluşun "Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği" tarafından tanzim edilen 25.06.2014 tarihli rapor ile "Sayaç gövde kapağı ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılmış. Sayacın akım giriş-çıkış uçlarına müdehale edilerek sayaç -95,5 oranında eksik kayıt yapar hale getirilmiş,kaçak işleminin yapılması uygundur" denildiği, davalı kuruluş bunun üzerine 28.06.2014 tarih ve ... seri nolu zabıt varakasını davacı adına tanzim ettiği, davalı kuruluş işbu raporlara istinaden mu.ta.sayılı bültenle zabtın tanzim edildiği 24.06.2014 tarihinden geriye doğru son okumanın yapıldığı 23.06.2014 tarihine kadar 1 gün için 5 kW güç üzerinden 0.6 diversite alarak tesisin günde 8 saat çalıştığının kabulüyle 24 kWh tüketim için kaçak kullanım tarifesinden kaçak kullanım bedelini 12,80TL ve son okumanın yapıldığı 23.06.2014 tarihinden 24.06.2013 tarihi arasında faturalı 6537-24B4=4053 kWh tüketimi %5 alıp eksik olan %95 tüketimi 95/5=19 kat sayı oranından eksik tüketim miktarını 4053x19 = 77007 kWh olarak belirleyip bedelini normal tarifeden 27.773,00TL halinde belirleyip 28.06.2014 son ödeme tarihli faturaları davacı adına tanzim ve tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen 12,80TL gecikme cezası+KDV ile birlikte 13,32TL olarak 23.09.2014 tarihinde ödendiği, 27.773,00TL için ise 10.07.2014 tarihinde taksitlendirme yapılarak 16.153,39+KDV=17.873,46TL kısmı 23.06.2014 tarihi itibariyle ödendiği, bakiye kısmının ödenmediği, dosyasına ibraz edilen bilgilerinden davacının anılan ... sayılı tesisat için davalı kuruluş ile akdedilmiş bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, fiili kullanıcı olduğu, dava konusu ... marka 13806729 seri nolu sayacın tesisata 28.12.2012 tarihinde takıldığı, 24.06.2014 tarihinde kaldırıldığı, yerine aynı gün ... marka 5080059 seri nolu sayacın takıldığı, kaldırılan sayacın yapılan labaratuar incelemesinde müdehale edildiğinin tespit edilmiş olduğu görüldüğü, sayaca müdehale edilen dönemde tüketimlerin bir günde 11,13 kWh olup düşük olduğu, yeni Bayaç döneminde bir günlük tüketim 18,24 kWh olduğu, bu durumda sayaca müdehale edildiği, hesaplamaların 24.06.2013-24.06.2014 arasında yapılacağı, davalı kuruluş kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde sayaç tüketim endeks işaretleri,ödeme belgeleri alınarak dosyasına rapor eki olarak konulmuştur.Ayrıca,01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında muyaneei tamamlanmış olan toplam 95.156 adet elektrik sayacının hurda ambarına sevk edildiğine dair belge rapor eki olarak ibraz edildiği, görüleceği gibi dosya ve tutanakların incelenmesinde sayaç işaretlerinin hesaplama döneminde önceki ve sonraki döneme göre düşük kalması bakımından davacının sayaca müdehalesinin bulunulduğu, sayaçtan ölçüm dışı elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit ve müteala edildiği, davalı kuruluş tarafından tanzim o...n tutanak ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisata bağlı sayaca davacının müdehalesinin bulunduğu, bu duruma göre davacının hesaplamanın yapıldığı 24.06.2013 tarihi ile 23.06.2014 tarihi arasında gecen 365 gün süredeki eksik tüketim bedelinden sorumlu olacağı, bu durumda davacıya tahakkuk etmesi gereken eksik tüketim bedelinin 3.008,82TL hesaplandığı, davacının 27.773,00 TL menfi tespit talebinin 27.773,00-3.008,82= 24.764,18TL kısmının yerinde bulunduğu görüş ve kanaatma varıldığı bildirilmiştir.
6.Davalı tarafın itirazlarının giderilmesi açısından dosya bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek rapornudan özetle; davalı vekilinin dilekçelerinde açıkladığı iirazlarına ait hususların önceki raporda geniş ve tafsilatlı bir şekilde irdelenerek incelendiği, labaratuvar raporunda muhtelif yüklerde hiç bir ölçüm yapılmadan -95,5 oranında eksik tüketim kaydettiğinin gösterildiği, davalı tarafından yapılan hesaplamaların esas alınması halinde 1 günlük tüketimin 222,04 kWh/gün ve kurulu gücünde 27,75 kW olmasının gerektiği, bu duruma göre davacının 3 kW sözleşme gücü yerine bu miktarda bir güç çekmesi halinde davalını nresen güç arttırımı yapmasının gerektiği, zabıt öncesi, zabıt sonrası ve tutanak ile tespiti yapılan akıma göre tüketimlerin incelenmesinde hesaplama dönemi tüketimlerinin düşük kaldığı, hesaplamaların 5 kW güce göre yapılmasının gerektiği hususları anlaşılmış olup, davalı vekilinin itirazları itibariyle raporda herhangi bir değişiklik gerektirecek durumun bulunmadığı, davvacı vekilinin açıklamaları itibariyle davanın menfi tespit davası olarak ikame edilmiş olması itibariyle davacının davalı kuruluşa söz konusu tutanak sebebi ile 3.008,82TL borçlu olduğu, bu duruma göre davacının 27,773,00TL menfi tespit talebinin 24.764,18TL kısmının yerinde bulunduğunun anlaşıldığı bildirilmişitr.
7.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusunun, davacının, kullandığı ... tesisat nolu elektrik sayacına davalı tarafından düzenlenen 24.06.2014 tarihli "kaçak elektrik kullanım" tutanağının kapsamında kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullandıysa bu kullanıma denk gelen bedel ara toplamının ne olduğudur. Davacı, dava konusu kaçak kullanım faturasını kabul etmeyip borçlu olmadığının tespiti ve ödediği meblağın istirdatını talep etmiştir. Bu itibarla davamız menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı, ... sayılı elektrik tesisatına bağlı sayacı işyerinde kullanarak enerji sarfiyatında bulunduğu, anılan sayaç 24.06.2014 tarihli tutanak ile mahallinde davalı çalışanlarınca yapılan kontrolle, labaratuvara sevk edilmiş 25.06.2014 tarihli "Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği tarafından tanzim edilen raporda; sayaç gövde kapağı ikaz anahtarı yapıştıralarak devre dışı bırakıldığı, sayacın akım giriş çıkışla uçlrarına müdahale edilerek eksik kayıt yapan hale getirildiği belirtilmiştir.
Davacının 7017761 sayılı tesisata bağlı sayacı abonelik sözleşmesi yapmadan kullandığı ... marka ... nolu sayacı 28.12.2012 tarihinde taktırdığı ve 24.06.2014 tarihinde söktürdüğü dava konusu ... marka 5080059 seri nolu sayacı aynı gün takdığı, ...A.Ş. kontrollerinde tespit edilmiştir.
Davalı kurum tarafından eksik tüketim miktarı, kaçak kullanım bedeli olarak 28.06.2014 tarihli 27.773,00 TL'lik fatura düzenlemiştir.
Mahkememizce 3096 sayılı kanun ve bu kanun uyarınca çıkarılan 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26,27,28,29,31 maddeleri açısından davalının kaçak kullanıma tekabül eden, kaçak kullanımının tespiti açısından dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi incelemesi sonucu, hazırlanan 28.08.2014 tarihli raporda davacının sayaca müdahalesi sonucu, 24.06.2013-23.06.2014 tarihi arasındaki 365 günlük eksik tüketim bedelinin 3.008,82TL olduğu, tespit edilmiştir. Bu itibarla mahkememizce davacının kaçak kullanımına tekabül eden, 3.008,82TL eksik tüketim bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilerek davanıın kaçak kullanım bedelinin bu miktar üzerinden tespitine, 24.764,18TL borçlu olmadığının tespitine, fazla ödemiş olduğu, 14.728,23TL'nin ödeme tarihinden itibaren istirdadına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabül Kısmen Reddi ile;
1-Davacının 21/07/2014 tarihli kaçak kullanımdan dolayı tanzim edilen faturanın 3.148,37TL olduğunun tespiti ile davacının 24.764.18TL borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödemiş olduğu 14.728.23TL'nin ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bu...n alınması gereken 1.691,64TL harçtan peşin alınan 474,30TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.217,34TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 506,60TL (27,70TL BH, 474,30TL PH, 4,60TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.116,50TL (700,00TL bilirkişi ücreti, 416,50TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 995,54TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bu...n Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.972,06TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bu...n Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan