T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/624 Esas
KARAR NO: 2018/279
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2014
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ...'ün 03/01/2014 tarihinde 7 yaşındaki torununu okuluna bıraktıktan sonra eve dönüş yolunda ... ve... plakalı araçların sebep olduğu trafik kazası sonucu ağır yaralandığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve 40.000 TL manevi tazminatın, adı geçenin kızı diğer davacı ... için ise 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan kaza gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyanın adli tıbba gönderilmesini, maddi tazminat tutarından indirime gidilmesi gereken hususların belirlenecek tazminat tutarından düşülmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Mahkemelerine ait olduğunu, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranın tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davanın reddini, davanın ispatı halinde ise poliçe limiti ile sorumlu tutulmalarını ve faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını savunmuştur.
Davalı ..., kazada tali yoldan kontrolsüz şekilde gelerek aracına çarpan... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirerek, davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, G.O.Paşa ...Asliye Ceza Mah'nin ... esas sayılı dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş, Kozan ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce istinabe edilen tanık beyanları ve talimat evrakı dosya kapsamına alınmış, davacı ... 'ün daimi ve geçici maluliyetinin olup olmadığı bakımından dosya ATK 'ya sevkedilmiş, 26/12/2016 tarihli raporda % 32,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 06/03/2017 tarihli heyet raporunda " meydana gelen kazada davalı ... tarafından ... ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... 'in % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı ... tarafından ... ile sigortalı... plakalı davalı ... 'in maliki olduğu davalı sürücü ... 'ın % 20 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu 53.429,20-TL maluliyet ve 6.432,30-TL bakıcı gideri tazminatı istenebileceği " görüşü bildirilmiştir.
Bakıcı gideri dışındaki tedavi giderlerinin hesaplanabilmesi için dosya doktor bilirkişiye tevdii edilmiş, 27/04/2017 tarihli raporda özetle 9.682,30-TL bakıcı gideri dahil toplam tedavi masrafı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 10/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarlarını arttırmış, dilekçe davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... vekili 10/11/2017 tarihli dilekçesi, Davalı ... vekili 13/12/2017 tarihli dilekçesi ve davacılar vekilinin 05/12/2017 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolünün ibraz edildiği, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına davayıl maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yargılama aşamasında davalı ... şirketlerince yapılan ödemeler ve sulh protokolü sonucu maddi tazminat yönnden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, manevi tazminat taleplerine gelince ... 'ün trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığı, kol ve bacaklardaki kırıklar nedeniyle uzun süre bakıma ihtiyaç duyması, trafik kazasının oluş şekli, yaşanan travma, çekilen acı ve üzüntünün giderilmesi bakımından taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde davalı asillerin araç maliki ve sürücüleri olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek 40.000-TL manevi tazminata ve ... yönünden annesinin trafik kazasında yaralanmasına bakıma muhtaç konumda kalması, çekilen acı ve üzüntü gözetilerek 5.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi tazminat yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Manevi tazminat talepleri yönünden;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... yararına 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı ... yararına 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Verilen ihtiyati tedbirin karar tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
2-Alınması gereken 3.073,95 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 420,50 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.653,45 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 453,30 TL ( 25,20 TL BH, 239,10 TL PH,181,40 IH, 7,60 TL VH ) harcın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacıların yaptığı bilirkişi ücreti 2.800,00 TL, tebligat gideri 584,10 TL,99,00 Talimat,186,00 TL müz., 282,00 diğer toplam 3.951,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.963,25 TL nin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden davacı ... için hesaplanan 4.750,00 TL, davacı ... Aydemir yönünden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Davalı ...Ş. Tarafından yapılan 186,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 46,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
7- Davalı ...Ş ve... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak BU DAVALILARA VERİLMESİNE,
Maddi tazminat yönünden ;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık ücret tarifesi geneğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş ye VERİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...