T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/641 Esas
KARAR NO: 2019/292
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2013
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim, davalı kuruma giderek 920881 nolu tesisat İçin dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz 14/07/2005 tarihli sözleşmeyi Imzalamıştır.Müvekkiltm bu süreden sonraki 3 ay boyunca kendisine fatura gelmemesi üzerine davalı kuruma müracat etmiş ve sorunun çözülmesini talep etmiştir .Ancak bu süreçten sonra davalı kurum görevlilerince müvekkitimim kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı gerekçe gösterilerek aşağıdaki sayıları yazılı tutanaklar tanzim edilmiştir2005/79688-2006/43077-2006/61993-2007/8011-2008/9526-2008/30442-2008/46661-2009/45508-2010/18539-2010/26513 (Bu tutanakların davalı kurumdan istenilmesini istiyoruz.)Daha sonra kurum tarafından yapılan incelemede müvekkilimin 920881 tesisat numarasına mühürlemesi gereken sayacın yanlışlıkla başka bir adresteki tesisata takılıp mühürlendiği tespit edilmiştir.fBelgenin asimin kurumdan istenilmesini talep ediyoruz.)Daha sonra müvekkilim hakkında bu kaçak elektrik tutanakları dayanak gösterilerek aşağıda daire ve nolu yazılı dosyalarla icra takibi başlatılmıştır.Şişli ... icra Müdürlüğü -İstanbul ... icra Müdürlüğü -...-...E.Şişli ...lcra Müdürlüğü - İstanbul ... icra Müdürlüğü-... E.Şişli ... İcra Müdürlüğü -İstanbul ... icra Müdürlüğü- ... E.Bakırköy ...İcra Müdürfüğü-... E.Bu süre zarfında davalı kurum, müvekkilim hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunmuş Şişli ...Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyasında dava açılmıştır, müvekkilim berat etmiştir.Davalı kurum tarafından müvekkilimin telefonuna sürekli mesaj göndererek borcu bulunduğu yönünde uyarılar yapmaktadır. " Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... adresinde kurumun 920881 nolu elektrik tesisatını kullan maktadır. Davacının ed resinde müvekkil kurum elemanlarınca yapılan İncelemede davacının kaçak /usulsüz elektrik kullandığı tespit edilmiştir.EPMH Yönetmeliği maddde 13.- Açık hüküm kapsamında davacının tutanaklarla tespit edilen fiilleri kaçak elektrik tüketimidir.Kaçak elektrik tüketimlde müvekkil kurum tarafından EPDK 622 sayılı kararı uyarınca tespit ve tayin edilmekle ve cezalı tarife uyguianmaktadır.Davacının arz etmiş olduğu beyanları ve davayı kebul etmemiz mümkün değiidir.Cari hesap ekstreslnde görüleceği ve müvekkil kurumdan celp edilip kayıtlarla ve yapılacak bilirkişi incelemesiylede anlaşılacağı üzere davacı kaçak kullandığı döneme ilişkin elektrik faturalarını ödemekle yükümlüdür.Borçlar kanununun 74. Maddesi gereğince, ceza mahkemesinin beraat i ne dair kararı Huku Mahkemesini bağlamaz.Hukuk Hakimi yeniden kusur ve tazminat oranını belirlemeye muktedirdir. " Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul 27.İcra Müdürlüğü'nün ( Eski Şişli ...İcra Müdürlüğü ) ...E sayılı takip dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ( Eski Şişli...İcra Müdürlüğü ) ... E sayılı takip dosyaları, Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ( Eski Şişli ...İcra Müdürlüğü ) ... E sayılı takip dosyası, celp edilmiş,... A.Ş. Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.
Bilirkişiden aldırılan 29/11/2017 tarihli raporda " Dosyada mevcut belgelerin incelenmesi neticesi yapılan değerlendirmede:Elektrik tesisatının, söz konusu tarihte {08/2006-/11/2006 - 02/2007 - 02/2008 -05/2008 -10/2008 -11/2009 -09/2010 ) olan normal tahakkuk ,kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplamasının açıklaması,eğer varsa söz konusu elektrik sayacının labaratuar tespit raporunun dosyaya ibraz edilemedikleri, Netice itibarı ile dosya muhteviyatında, kaçak elektrik tüketim tahakukunun hesaplanmasına dair kanaat oluşturmaya elverişli belgelerin dosyada eksik olduğu veya mevcut olmadığı, mevcut hali ile dosya muhteviyatından denetime elverişli Bilirkişi Raporu hazırlama imkanı bulunmadığı. Belirtilen niteliklere haiz belge/bilgi/bulguların, yukarıda beiirtidiği gibi İbrazı halinde ek rapor marifeti ile kanaat oluşturulabileceği, Sonucuna varılmıştır.Yukarıda belirtilen değerlendirmeler ışığında:Mevcut hali ile dosya muhteviyatından denetime elverişli Bilirkişi Raporu hazırlama İmkanı bulunmadığı,Dosya muhteviyatında adı geçen somut belgelerin ibraz edilmemiş oldukları, mevcut tespitlerin somut şekilde belirlenmesinin olanak dahilinde bulunmadığı,Yukarıda belirtilen belgelerin, söz konusu tarihteki normal tahakkuk kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplamasının açıklaması,eğer varsa söz konusu elektrik sayacının labaratuar tespit raporunun ibrazı halinde imkan verirlerse kanaat oluşturma ihtimalinin doğabileceği ve ek rapor marifeti ile tamamlanabileceği " görüşü bildirilmiştir.
Eksik hususların tamamlanması nedeniyle bilirkişiden aldırılan 24/04/2018 tarihli ek raporda " Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmak suretiyle, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 'nin ilgili maddeleri ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun Karar no: 622 - 29/12/2005 tarihli kararları doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı,Davacı tarafın , idareye kayıtsız sayaçtan , elektrik enerjisi kullandığı için ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde- 13/a-b ' ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı,3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 24/c maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Bu kapsamda, birteslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır.Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanunu'nun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunmaktadır.Davalı tarafın , Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk bedeli 3.482,84 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davalının faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme faizi ve KDV taiep edebileceği, kanaatine varıldığı,Davalı tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar" hakkında alınan karar göre, uygun olduğu ve bu yüzden davacı tarafının taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı " görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden aldırılan 06/03/2019 tarihli raporda " Davacı sözleşmesini zamanında yapılmıştır. Ayrıca davacının kullanmış olduğu kaçak olarak ifade edilen elektrik enerjisinin iş yerindeki sözleşmeye göre bir tüketim sınırları arasında olduğu görülmüştür. Bu nedenle kurum içi bölümler arası yazışmalarının aksamasından dolayı kaçak elektrik kullanmadığı kanaati oluşmuştur. Sayacın mühürlenmemesi ve bu şekilde kullanılması kanunen davacıyı bağlıyor olsa daı kurumun üstte belirttiği nedenlerden dolayı abonesini mağdur ettiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davalı davacıdan kullanmış olduğu elektriğin normal tahakkuk yaparak tahsil etmesi gerektiği " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davalı kurum, davacının kaçak elektrik kullanım bedelini ödemediği iddiasıyla düzenlenen faturaların tahsili için icra takipleri başlatmış davacı taraf ise kaçak elektrik kullanmadığı iddiasıyla iş bu Menfi Tespit davasını açmıştır. Taraflar arasında 14/07/2005 tarihinde Elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalanmış olup dosya içerisinde mübrez tesisat muayene varakasına göre sözleşmesi yapılan sayacın mühürlenmesi yerine aynı sokakta bulunan başka bir sayacın mühürlendiği, bu hususun düzeltilmesi için davalı kurum içi yazışmaların yapıldığı fakat kurumdan getirtilen belgelerin incelenmesinde düzeltmenin yapıldığına dair somut delil olmadığı, idareye kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanmasının davacının kaçak elektrik kullandığı anlamına gelemeyeceği, en fazla usulsüz elektrik kullanımı olduğu bu nedenle davalı kurum tarafından düzenlenen faturaların kaçak elektrik tüketimi üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenmiş olması nedeniyle doğru ve usule uygun hesaplanmayan faturalardan davacının sorumlu olmadığı, sayacın idareye kayıtlı ve mühürlü olmamasının davalının kendi kusur ve ihmalinden kaynaklandığı, ayrıca Şişli ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E ... K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere alınan raporda tutanağa göre belirlenen kurulu güce göre tüketilen enerjinin saatten geçmiş olduğu, tüketim kaybının bulunmadığı usulsüz kullanım olmakla birlikte kaçak kullanım bulunmadığı beyan edilmiş olup her ne kadar mahkememizce alınan ilk raporda idareye kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak yorumlanarak hesaplama yapılmış ise de açıklanan gerekçelerle bu rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı, mahkememizce en son alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde durumun özetlenerek teknik açıklamasının yapılmış olduğu, hükme esas alınarak davacının kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacağı, başlatılan icra takiplerinin kaçak elektrik kullanım bedeline dayanmış olduğu bu nedenle başlatılan takiplerden dolayı borçlu olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (Şişli ...İcra Müdürlüğünün ...), İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...(Şişli ... İcra Müdürlüğünün...), İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... (Şişli ... İcra Müdürlüğünün ...), Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.830,11 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.214,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.061,80 .TL'nin ( 361,80 TL tebliğler, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...