T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/694
KARAR NO:2020/909
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/07/2015
KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 07.07.2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ... A.Ş., sigorta poliçesini, banka dekontunu ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ... A.Ş., ekspertiz raporunu, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı; "Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının her iki sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacı ...'in meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için ... Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 17.07.2017 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 7 gün olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketlerinin sigortalılarının kusur oranlarının tespiti için dosya kusur ve aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 22.05.2018 tarihli raporda her iki aracın sürücüsünün de % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının 7 günlük iş göremezlik tazminatının 207,91 TL olduğu, davalıların kusur oranına göre payına düşen tazminat miktarının ise 103,95 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli maluliyete ilişkin çalışma gücü kaybı hesabı yaptırılmamıştır.
Meydana gelen kaza nedeniyle davacının ...'ya iş göremezlik ödeneği ödenmesi için başvuruda bulunup bulunmadığının sorulmasına karar verilmiş ...'dan gelen 07.03.2017 tarihli yazı cevabında davacının trafik kazası sonucunda başvurusu olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafa 27.01.2020 tarihli duruşmada ...'ya geçici iş göremezlik ödeneği almak üzere başvuruda bulunmak için iki hafta kesin süre verilmiştir. Bu süre içinde davacı vekilinin ...'ya başvuruda bulunulduğuna ilişkin mahkememize bilgi vermediğinin anlaşılması üzerine 22.06.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline son kez geçici iş göremezlik ödeneği almak üzere ...'ya başvuruda bulunmak için iki hafta kesin süre verilmiştir. Bu süre içinde de ...'ya başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatı davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı ... tarafından karşılanmayan sağlık harcamalarına ilişkin masraflarını kanıtlayan bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığından kanıtlanamayan tedavi giderleri talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının çalışma gücünün kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının tedavi gideri talebine ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcından, peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik 26,70-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekili Av.... ve Davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
23/12/2020
Katip ...
Hakim ...