T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/748
KARAR NO: 2018/743
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında implant ( diş protezi ) alımı konusunda sözlü olarak anlaşma sağlandığını, ödemenin 10 adet senet karşılığı gerçekleşmesi konusunda mutabakata varıldığını, davalı firmanın 2013 yılına ait Nisan ve Mayıs aylarına ait iki adet senedi işleme koyarak icra takibi başlattığını, davanın kabulü ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı firma aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetlere ... isminin sonradan yazıldığı iddiasının hukuki geçerliliği olmayan ve yazılı delil ile ispatlanması gereken soyut ve sonuca etkili olmayan iddilar olup, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz olarak açılan davanın ve davacı taleplerinin tümünün reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa TAHMİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş. İncelemesinde 15/05/2013 vadeli 1.500 USD bedelli iki senet dayanak yapılarak alacaklı... Şti. Tarafından borçlular ... Şti. Ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Takibe Konu senetlerdeki bedel ve kefil isimleri sonradan doldurulduğu iddia edilmiş olduğundan takibe konu senet asılları celp edilmiş ayrıca davacının elindeki sözlü sözleşmeye güne verilen senet asılları da getirtilerek kasaya alınmış, karşılaştırmalı yazı ve imza incelemesi yapılabilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 18/12/2017 tarihli raporda "1-İnceleme konusu her iki senedin alt ve üst kenarlarının formal kesim, sağ ve sol (İç yan-dış yan) kenarlarının perfore oldukları, senetler üzerinde fiziksel olarak kazıntı, silinti; kimyasal olarak silinti yapıldığına işaret edecek herhangi bîr bulgu, emare gözlenmediği gibi senetler üzerindeki metinler üzerinde sürşarj tamamlama, üstten gitme gibi bulgularda tespit edilmemiştir.İnceleme konusu senetler üzerinde yer alan rakam ve yazılardan vade gösterir bölümlerde kî (15.05.2013-15.06.2013) rakamları; miktarın rakamla gösterildiği bölümdeki (1500 rakamları ve kapatma işaretleri); senet sıra numarası belirten (11-12) rakamları ile borçlu imzalarının aynı evsafta (kalem renk tonu ve kalem ucu kalibresi) kalem ile düzenlenmiş oldukları; bu evsaf benzerliğinin mukayese amaçlı gönderilmiş beş adet senedin yukarıda söz konusu edilen bölümlerinde de tespit edildiği, dolayısı ile gerek inceleme konusu senetler (iki adet) gerekse mukayese amacı ile gönderilen senetlerdeki (beş adet) söz konusu edilen bölümlerin aynı evsafta bir kalem ile tanzim edilmiş oldukları " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, davalı ile implant alımı konusunda sözlü olarak yapılan sözleşme gereği 10 adet senet düzenlendiğini takibe konu 2 senette kefil ismine yer verildiği, ... isminin yanlış yazıldığını ve bedelin 1.500 USD olarak belirtildiğini iddia ederek borçlu olmadıkları iddia etmiş ise de gerek takibe konu senetler gerekse taraflar arasında verildiği ve ödendiği belirtilen senetler üzerinde yapılan karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konu senetlerde ve verildiği kabul edilen senetlerde vade tarihlerinin, bedel kısmının sıra no'larının ve borçlu imzalarının aynı evsafta kalemle tanzim edildiği, 12 senedin bu anlamda birbiriyle örtüştüğü, zaten borçlu imzalarının inkar edilmemiş olduğu, bedel kısımlarının sonradan doldurulduğu iddiasını alınan bilirkişi raporuyla çürütülmüş olduğu, takibe konu senetlerde farklı borçlandırma yapılmış olmasının senetlerin kambiyo senedi vasfı taşımadığı anlamına gelmeyeceği, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın, REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 91,33 TL harçtan mahsubu ile artan 55,43 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...