T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/795 Esas
KARAR NO: 2018/1210
DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 29/07/2015
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bu üyeliği ile ...köyü 155 ada 2 parselde inşa edilen 8 nolu villanın sahibi bulunduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline Beyoğlu 27. noterliğinden gönderdiği 12.12.2014 tarihi ... yevmiye sayılı ihtarnameyle, 10.12.2014 tarih 10 sayılı yönetim kurulu kararıyla, parasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle ihraç edildiğinin bildirildiğini, bu kararın hukuksuz olduğundan, ihraç kararına genel kurul nezdinde 13.3.2015 tarihli, 2693 yevmiye sayılı İhtarnameyle itiraz edildiğini, bu İtirazının, 28.06.2015 tarihli genel kurulun 12 nolu gündem maddesinde görüşüldüğünü, ancak talebin reddine karar verildiğini, genel kurulca alınan red kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin ihracına yönelik yönetim kurulu kararının, müvekkiline gönderildiği belirtilen ...noterliği 25.04.2014 tarihli, ... sayılı ve 21.05.2014 tarihli, 14529 sayılı ihtarnamelere dayandırıldığını, ancak anılan ihtarnamelerin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi içeriklerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline her iki ihtarnamede de bildirilen borcun farklı olduğunu, fark nedeninin açıklanmadığını, ihtarnamelerin de Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine aykırı olarak mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, müvekkilinin muhtara yapılan bu usulsüz tebligatlardan haberinin olmadığını, bu ihtarların varlığının 12.12.2014 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtardan öğrenildiğini, ihtarnamelerin bir an için müvekkiline usulüne uygun tebliğ edildiği varsayılsa bile ihtarnamesi içeriğinin kanun hükümlerine aykırı olduğunu, borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, borç tablosunda 2014 Ocak ve şubat ayı aidatları ve faiz tahakkukları gösterildiğini, önceki yıllara ilgili olarak iddia edilen borcun hangi aylara ait olduğunun açıklanmadığını öne sürerek, 10.12.2014 tarih 2014/10 sayılı kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya tebliğ edilen 1 ve 2 nolu ihtarnamelerde ana para ve faiz borç ayrıntısının gösterildiğini, müvekkil tarafından davacı aleyhine 30.11.2013 tarih itibariyle ödenmemiş borçların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerine 01.01.2014 tarih itibariyle 107.591,22 TL borcun ödenmesi için icra takibi yapıldığını, ancak ödemede bulunulmadığını, takibe de itiraz edilmediğini, bu nedenle de davacının haklı olarak ortaklıktan ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3-Taraf vekilleri davaya ilişkin tüm delillerini belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunmuştur.
4-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacının, davalı kooperatifin villa üyesi olduğu, ancak davalı kooperatifçe, 2014 Şubat sonu itibariyle 112.079.00 TL ana para, 13.186.27 TL faiz borcunun ödenmediği, davacı tarafından bu ihtarnamelere, genel kurul nezdinde itirazda bulunulduğu, genel kurulca talebinin reddedildiği, kooperatif yönetim kurulunca davacının 10.12.2014 tarih (10) sayılı kararıyla ortaklıktan ihraç edildiği, davacının ihraç kararının iptali davasını hak düşürücü yasal süre içerisinde açtığı, davacının itiraz gerekçelerinde; ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ihtarda talep edilen tutarların doğru olmadığı yönünde itirazda bulunarak, alınan ihraç kararının iptalini talep ettiği, Davacının, ihraç kararına dayanak yaptığı 1 nolu ihtarnamenin, usulüne uygun tebliğ edilmediği, istenilen ana para, genel kurul kararlarına uygun ise de talep edilen faiz tutarının fahiş olduğu, bu nedenle davalı kooperatifin, 1 ve 2 nolu ihtarlara dayanarak davacı hakkında almış olduğu ihraç kararının iptali gerekeceği, kaldı ki davalı kooperatifin, ihraç karar tarihinden sonra da davacı adına, 01.03.21018 tarihine kadar aidat tahakkuk ettirdiği ve davalıdan, 103.579 TL tahsil ettiği, davalı kooperatifin bu tutumunun; davacı hakkında alınan ihraç kararından dönme, davacıyı tekrar üyeliğe kabul etme sonucunu hasıl ettiği, yüce mahkemece benimsenmesi halinde dahi davalının, davacı hakkında almış olduğu 10.12.2014 tarih 10 sayılı ihraç kararının iptale gerektiği, görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
5-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... ortağıdır. Davacı, ...Noterliği'nin 12.12.2014 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile 10.12.2014 tarih ve 2014/10 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile, ortaklıktan kaynaklanan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle kooperatif üyeliğinden ihraç edilmiştir.
Davacı, davalı koperatifin Yönetim Kurulunca davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararına itirazı üzerine Genel Kurul tarafından 28.06.2015 tarihinde verilen red kararının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali ve yerine 3. kişinin alınmasının önlenmesini talep etmiştir.
Davamızın konusu, davalının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına dair yönetim kurulu kararı ve bu karara karşı red kararı veren Genel Kurul kararının iptali, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti talebidir.
Dava konusu, Yönetim Kurulu ve Genel Kurul Kararı, kooperatif ana sözleşmesi, kooperatif ticari defterleri, dosyadaki belgeler üzerinde, bilirkişi heyetine teknik inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13.08.2018 tarihli raporu usul yasaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacıya kooperatif üyeliği nedeniyle 112.079,00 TL ana para, 13.186,27 TL faiz borcunun olduğundan bahisle ihtarname gönderilmiş, akabinde davalı 10.12.2014 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla ihraç edilmiş, davacıda 3 aylık hak düşürücü sürede iptal davası açmıştır.
Davacıya, ...Noterliğinden gönderilen 25.04.2014 tarihli ihtarname ve yine...Noterliğinden 21.05.2014 tarihinde gönderilen her iki ihtarnamede Tebligat Kanunun 21. ve Tüzüğün 28. Maddelerine uygun bir şekilde tebliğ edilmemiştir. Bu tibarla davalının ihtarları yasa ve tüzüğe uygun bir şeklide tebliğ edilmediğinden hukuken geçersizdir.
Davacının kooperatif kararına ilişkin 3 adet bono vermesi ve bu bonoların kooperatif defterlerinde kayıtlı olması ve üyelikten ihraçtan sonra, davacıdan borcunun 103.579 TL'sininde tahsil edildiği dikkate alındığında, yine hesaplanan faizin fahiş olmasıda dikkate alındığında davacının kooperatif üyeliğinden ihracına yönelik 10.12.2014 tarih ve 10 sayılı ihraç karrının iptali ve davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüyle ...Kooperatifinin 10/12/2014 tarihli Gündemin 10 numaralı kararı ile ... Bekteş'in kooperatif üyeliğinden ihracının iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.510,80 TL'nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 27,70 TL Peşin Harç, 320,60 TL tebliğler, 1.200 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...