T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/797
KARAR NO: 2020/306
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/08/2015
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMSS bulunmayan ...plakalı aracın 15.10.2013 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğunu, davacının kazanın oluşunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde yaralanan davacının Kahramanmaraş ... Hastenesinde tedavi gördüğünü, vücudundaki kırıklar nedeniyle tüm vücudunun fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiğini, kalıcı sakatlık nedeniyle meydana gelen meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybının tespiti gerektiğini, kazadan önce davacının gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu, hesaplama yapılırken davacının %100 malul sayılacağı döneme ait yürüyemediği için ömür boyunca bakıcı gideri yapılacağının varsayılması gerektiğini, belge sunulmasa dahi SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi vs giderlerin belirlenmesi gerektiğini, efor kaybı tazminatının da tazminata eklenmesi gerektiğini, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu bedensel zararlardan maluliyet tazminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderinin teminatı için teminatın tamamından davalı ...nın sorumlu olduğunu, kazaya neden olan aracın minibüs olduğunu, bu nedenle avans ticari faiz uygulaması gerektiğini, faizin ihbar ile başlayacağını, başvuru yoksa dava tarihinden başlayacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6199 sayılı HMK'nın 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00TL, bakıcı gideri için 200,00TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalının sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya belge örneklerinin kendilerine tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacının ... plakalı aracın maliki konumundaki ...e ve sürücü konumundaki ...'a ihbarını talep ettiklerini, ... Yönetmeliğinin 16.maddesi gereğince davalının zarar veren sürücü ve işletene rücu edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurumun ... Yönetmeliğinin 9. Ve 15.maddelerine uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14.maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını, ancak ... plakalı aracın kusurunun bulunmaması sebebiyle başvurunun reddedildiğini, davalının teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, ATK ...İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ... plakalı aracın kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, ATK ... İhtisas Dairesi tarafından iş göremezlik oranının belirlenmesi ve zararının buna göre hesaplanması gerektiğini, davanın maddi zararının aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin niteliği itibariyle bakıma muhtaçlık durumunun söz konusu olmadığını, davacının bakıma muhtaç olduğunun ispatlanması gerektiğini, profesyonel bakıcı tutulduğunun belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacının bakımı ailesi tarafından yapıldığından bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderlerinin maluliyet teminatından karşılanması gerektiğini, 6111 sayılı Torba Yasa kapsamında davacının davalıdan sağlık hizmet bedelleri kapsamında tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ödeneği için talepte bulunamayacağını, sağlık hizmet bedellerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesini talep ettiklerini, ZMSS Genel Şartlarına göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, ret tarihinden ancak yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın temeli haksız fiil olduğundan alacağa yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını ve davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 15.10.2013 tarihinde ZMSS poliçesi olmayan ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı, ... plakalı motorsikletin çarpması sonucu yaralanması nedeniyle oluşan trafik kazasında yaralanan davacının bedensel zararlarının tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
...Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, tedavi masraflarının kim tarafından karşılandığı sorulmuştur.
...Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
...na müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın hasar ve sigorta dosyası celp edilmiştir.
Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Türkiye Sigortalar Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ZMSS poliçesi bulunup bulunmadığı sorulmuştur.
... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacının muayenesi yaptırılarak tedavi evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranın tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 27/03/2018 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu ...’in 15.10.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tibia fibula kırıkları arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a........1)A %5 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda sürücü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.648,04TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 21.072,91TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 7.160,06TL olduğu, temerrüt başlangıcının 14.05.2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 34.081,01TL olarak artırmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu olay nedeniyle davacının bakım ihtiyacının olup olmadığının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 04/03/2020 tarihli uzman doktor bilirkişi raporunda özetle; 15.10.2013 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacı ...'in ameliyatları sonrası 1'er ay olmak üzere toplam 2 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu ve kazanın meydana gelmesinde 525 oranında kusuru olduğundan 2.092,50TL bakıcı giderinin %75 kısmı olan 1.596,38TL kısmını talep edebileceği, 2.000,00TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri, 2.000,00TL hastanelere kontrollere gidiş geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 4.000,00TL tedavi giderinin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusuru olduğundan %75 kısmı olan 3.000,00TL kısmını talep edebileceği, davacının kusuru oranında talep edebileceği 1.569,38TL bakıcı gideri ve 3.000,00TL tedavi giderinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk miktarının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve ... Yönetmeliği hükümlerine göre açılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar sebebi ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını, bakıcı giderini ve tedavi giderlerini talep etmektedir. ... Yönetmeliği m. 9'a göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için," teminat sağlamaktadır. Dava konusu olayda da davacıya çarpan aracın zorunlu sigorta kaydı yoktur ve davacı da bu aracın neden olduğu kaza nedeniyle bedensel zararlarını talep etmektedir. Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı ...nın da ... limitleri dahilinde davacının eğer varsa bedensel zararlarını, tedavi ve bakıcı giderlerini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; 15/10/2013 günü davacının motorsikleti ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, zorunlu sigorta kaydı bulunmayan ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda; dava dışı sürücü ... 'ın % 75 oranında, davacı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, dosya arasında bulunan 27/03/2018 tarihli ATK raporunda; davacının kaza sebebi ile % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, her ne kadar olay tarihi itibari ile maluliyetin tespiti için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gerekse de; ilgili yönetmeliğin %60 oranının altındaki sakatlıklara ilişkin oran belirlemediği ve Adli Tıp Kurumu'nun da kıyasen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre oran bildirdiği anlaşılmakla; bu yönetmeliğe göre belirleme yapan Adli tıp Kurumu raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 24/12/2018 tarihli raporda; davacının kusur oranına göre nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 21.072,91TL, geçici iş göremezlik zararının 5.648,04 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar 24/12/2018 tarihli raporda davacının bakıcı gideri, geçici iş göremezlik süresine göre hesaplanmış ise de; yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre davacının bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi hususunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınması gerektiği dikkate alınarak, uzman doktordan bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti ile sair tedavi giderlerinin hesaplanması için rapor alınması yoluna gidilmiş; 04/03/2020 tarihli uzman doktor bilirkişi raporunda; davacının dava konusu olay sebebi ile 2 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, kusur oranına göre 1.569,3 TL bakıcı gideri ve 3.000 TL tedavi gideri talep edilebileceğinin bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf, 01/07/2019 havale tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde belirttiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 26.720,95 TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.160,06 TL'ye çıkartmış, tedavi gideri talebini ise arttırmamıştır. 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış oluğu dava değeri üzerinden eksik kalan harcı da tamamlamıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında; davacının dava konusu olay sebebi ile 5.648,04TL geçici iş göremezlik, 21.072,91TL sürekli iş göremezlik, 1.569,38TL bakıcı gideri ve taleple bağlı kalınarak 200,00 TL sair tedavi gideri olmak üzere maddi zarara uğradığı sabit kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜNE;
1-5.648,04TL geçici iş göremezlik, 21.072,91TL sürekli iş göremezlik, 1.569,38TL bakıcı gideri ve 200,00TL sair tedavi gideri olmak üzere toplam 28.490,33TL'nin 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.946,17TL harçtan 113,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.833,17TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 144,80TL (27,70TL BH, 113,00TL Tamamlama Harcı, 4,10TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.807,40TL(2.600,00TL bilirkişi ücreti, 207,40TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.346,87TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.273,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır