T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/819
KARAR NO:2024/284
DAVA TARİHİ:13/08/2015
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ:20/11/2017
DAVA:ALACAK
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ:05/04/2018
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ:02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketi arasında akdedilen 27.05.2011 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile ... İli ... ilçesi ... karakol binaları ve 2 Adet Dış kule yapım işi konusunda anahtar teslim, maliyet artı kar olarak anlaştıklarını, daha sonra sözleşmeye ek olarak 06.12.2012 tarihinde protokol düzenlendiğini, sözleşme maddelerine uygun olarak davalıya hak edişlerinin yapılıp ödemelerinin yapıldığını, sözleşme konusu işin idareye örneğin ekte sunular geçici kabul tutanağı ile teslim edildiğini, ancak tutanaktan da anlaşıldığı üzere bir takım eksikliklerin geçici kabulde var olduğunu, taraflarca yapılmış sözleşmenin işin kabulü başlıklı 17. maddesi “açık ve gizli her türlü ayıplar için Taşeronun sorumluluğunun, Müteahhit işi kabul etse dahi işin tesliminden itibaren 5 (beş) sene müddetle devam eder” hükmünü, özel şartlar başlıklı 8, maddesinin 8.11. “Tüm imalatlar İdarenin beğeneceği şekilde yapılacaktır. İdarenin beğenmediği imalatlar yeniden yapılacak, hatalı imalatlardan doğan zarar (malzeme, zaman zararı) taşeronun hesabından kesilecektir.” ve 8.12. “Taşeronun eksik, kusurlu ve yapmadığı imalatlar müteahhit tarafından yaptırılacak taşerona fatura edilecektir.” ve kanuni ikametgahı düzenleyen 20. maddesi ise “resmi tebligat ile e-mail veya faks yolu ile yapılacak bildirimlerde Taşeronun anılan yerde bizzat bulunmaması halinde dahi başkaca bir işleme gerek kalmaksızın şahsına yapılmış sayılacaktır” hükümlerini kapsadığını, bu bağlamda davalıya eksik, kusurlu ve ayıplı işlerin yapılması için örnekleri ek'te sunulan e-mailler gönderildiğini, telefonla görüşmeler yapılmış ve bazı kişilerle haberler gönderilmişse de bir sonuç alınamadığını, bu durumun tanıklar anlatıları ile sabit olacağını, sonuç olarak idare ile olan sözleşmesini ihlal etmemek için davacı yukarıda 2. paragrafta bahsi geçen sözleşmenin hükümlerini uygulayıp eksik kusurlu ve ayıplı işleri başka firmalara tamamlatmak zorunluluğunda kaldığını, davalının sözleşmeye göre yükümlülüğünde olan eksik, kusurlu ve ayıplı imalatlar için işi yapan firmalara yapılan ödemelerin davalı cari hesabına yansıtma faturaları ile borç olarak kaydedildiğini,16.03.2015 tarihli... numaralı yansıtma faturalarının 06.04.2015 tarihinde sözleşmenin tebligatla ilgili maddesine uygun olarak tebliğ edildiğini, 8 gün içerisinde de fatura içeriklerine itiraz edilmediğinden fatura içerikleri kesinleşmiş olduğunu, davacı şirket muavin defter kayıtlarına göre 121.987,17 TL alacağını ise .... Noterliğinin 06.05.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep ettiğini, İhlamamenin davalıya 07.05.2015 tarihinde sözleşme gereği tebliğ edilmiş sayıldığını, davalının verilen sürede ödeme yapmadığından aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. no.lu dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ve talebi ile takibin durmuş olduğunu, davalının söz konusu takiple, hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, tüm itirazlarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, 27.05.2011 tarihinde, ... ili ... ilçesi ... ve ... mevkii ... bölük merkezleri anahtar teslim, maliyet kar payı Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin işbu Taşeron Sözleşmesinden kaynaklanan taahhüdü altında olan imalatlarını bitirip tam ve eksiksiz olarak davacı yana teslim ettiğini, davacı yanın işbu Taşeron Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek düzenlenen 06.12.2012 ve 18.03.2013 tarihli protokoller gereği davalı şirkete ödemesi gereken 800.000,00 TL * KDV bedeli, yine söz. konusu sözleşme ve eki olan protokollerden de anlaşılacağı üzere, Sözleşmenin Damga vergisi tutarı olan 45.375,00 TL ve Sigorta şirketinden tahsil edip davalı şirkete ödemesi gereken Sigorta Hasar Ödemesi bedellerini de tüm şifahi görüşmeleri ve ihtarnamelerine rağmen davalı şirkete ödemediğini, davalı şirketin bahsi geçen alacakları ile ilgili talep ve dava açma hakkını saklı tuttuklarını, davacı şirketin .... Noterliğinin 06.05.2015 Tarih ve ... Yevmiye no.su ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini ve özetle; “... İli ... ilçesi ... ve ... mevkii ... bölük merkezleri ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi”nde taahhütleri altında olan imalatlardaki eksiklikleri gidermediklerini, bu sebeple eksiklikleri tamamlamak durumunda kaldığını, yaptığı tüm giderleri de davalı tarafa yansıtma faturası ile yansıttığını beyanı ettiğini ve yansıtma faturalarını davalı şirkete göndermiş olduğunu, davalı şirket 14.05.2015 tarihli .... Noterliğinin ... sayılı cevabı ihtarnamesi ile yansıtma faturalarını kabul etmediğini açıkça beyan etmiş olduğunu, davacı yanın likit bir alacağı söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibin iptaline % 20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücrelinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin birleşen ... esas sayılı dosyası davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.05.2011 Tarihinde “... İli ... İlçesi ... ve ... Mevkii ... Bölük Merkezleri ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi Taşeron Sözleşmesi” düzenlendiğini, davacı şirketin iş bu sözleşme ve sözleşmenin eki 06.12.2012 ve 18.03.2013 Tarihli Protokoller gereği taahhüdü altında olan imalatları bitirip tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini, Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin her ne kadar davalı şirketin ...'ye taahhüdü altındaki tüm işi kapsıyor olsa da bazı iş kalemleri davalı ... İnş. Taah. Ve Turz. San. Dış Tiç, Ltd. Şti. tarafından ya bizzat yapılmış ya da 3. Kişi Firmalara yaptırıldığını, bu iş kalemlerinin sözleşmeleri ve ödemeleri 3. Kişi firmalara davalı şirket tarafından yapıldığını, bu iş kalemleri; temel hafriyat işleri, yol dolgu malzemelerinin alımı, serimi, sıkıştırılması, bütün mekanik işleri, enerji nakil hatları, trafo ve jeneratör işleri, benzinlik tesisi kurulum işleri vb. işler olduğunu, Bahsi geçen işe ait bütün mekanik tesisat işleri; davalı şirkel tarafından ... Ltd. Şti. şirketine, Trafo, jeneratör, Elektrik besleme ana hat işleri de ... Firmasına, Bütün hafriyat ve serme sıkıştırma işleri ... İnş. Ltd. Şti. Firmasına yaptırıldığını, Sözleşme kapsamındaki diğer tüm işlerin ise davacı şirket tarafından süresinde ve tam ve eksiksiz olarak yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, ... İli ... İlçesi ... ve ... Mevkii ... Bölük Merkezleri Anahtar Teslim Maliyet Kar Payı İşi Taşeron Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek düzenlenen iki protokol ve tutanak gereği (06.12.2012 ve 18.03.2013 Tarihli Protokoller) davacı şirkete yapılması gereken ödeme, tüm şifahi görüşmelere rağmen yapılmadığını, Sözleşme Damga Vergisi tutarı olan 45.375,00 TL davalı şirket tarafından yatırıldığını ancak davacı şirketin alacağından kesildiğini, sözleşme ve eki olan protokollerden de anlaşılacağı üzere, sözleşmenin Damga vergisi tutarı olan 45.375.00 TL'nin davacı şirkete ödenmesi gerekirken ödenmediğini, aynı şekilde davalı şirketin, almış olduğu Sigorta Hasar Ödemesi bedellerini de davacı şirkete ödemesi gerekirken ödemediğini, Yukarıda yazılı tüm alacak kalemlerinin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesini, 14.05.2015 tarihinde .... Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı cevabı ihtarname ilc davacı şirketin davalı şirketten talep ettiğini, Müvekkil Şirket ayrıca yine .... Noterliğinin 10.07.2015 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirketten; ... İli ... İlçesi ... ve ... Mevkii ... Bölük Merkezleri Anahtar Teslim Maliyet Kar Payı İşi'nden kaynaklanan, Damga Vergisi, Sigorta Hasar Ödemesi ve bu iki kalem alacağın dışında, sözleşme ve sözleşmenin eki olan iki ek protokol/tutanak gereği davacı şirkete ödenmesi gereken 800.000,00 TL * KDV olan bakiye alacağının, hak edişinin yapılarak 7 gün içinde ödenmesini talep ettiğini ancak iş bu ödemelerin davacı şirkete yapılmadığını, Davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu ödememenin yanı sıra, davacı şirketin taahhüdünde olmayan imalatların eksiklerini de davacı şirketten talep ettiğini ve davacı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı Takip Dosyası ile ilamsız takipte bulunduğunu, ödeme emrine davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı İtirazın İptali Davası ikame ettiğini, davalı aleyhine açmış oldukları iş bu alacak davasının, uygun görülmesi halinde aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, Söz konusu alacak kalemleri toplamının Mahkeme tarafından delillerin toplanması ve yapılmasını talep ettikleri keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacak olup, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik davalı şirketten 200.000,00 TL. talep ettiklerini, bu nedenlerle iş bu dava dosyasının öncelikle mahkememizin ...E. Sayılı Dava Dosyası ile birleştirilmesine davanın kabulüne, 200.000,00 TL mukayeseli keşif artışı/hak ediş, sözleşme damga vergisi ve Sigorta Hasar Ödemesi bedeli alacağının 14.05.2015 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ve davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin birleşen ... esas sayılı dosyası davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesini talep ettiklerini, davacı birleşen dosya davalısının kısmi dava açmakla hukuki yararı bulunmadığını, çünkü alacaklı olduklarını iddia ettikleri kalemlerin tümü için dava dilekçesinde "toplam 800.000 TL artı KDV" denilerek alacaklı göründükleri tutarın kendileri açısından açık ve tartışmasız olduğunu kabul ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu durumda hukuki yarar yokluğundan reddedilmesini, Davacı- birleşen dosyada davalı tarafın davalı şirketten alacağı bulunmadığını, Davacı- birleşen dosya davalısının dayanak olarak söz ettiği 18.03.2013 tarihli protokolün davalı şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, davacı- birleşen dosya davalısının işbu protokolü taraflar arasında derdest hiçbir dosyaya sunmadığını, bu nedenle beyanda bulunma hakkı saklı tutarak sözü edilen protokolün ibrazını talep ettiklerini, Sayın Mahkemenin birleşen dosyasına sunulan 22 Ocak 2018 tarihli bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin anahtar teslim niteliği saptanarak "Ana sözleşmenin 16.2. maddesine göre, yapılmayan imalatların başka bir taşerona yaptırıldığı ve bu çerçevede yaptırılan imalatların söz konusu sözleşme kapsamında değerlendirildiği" ifade edildiğini, Taraflar arasındaki Taşeron Sözleşmesi'nin konusunu ve kapsamını düzenleyen 7.2. maddesine göre davacı - birleşen dosya davalısı "tüm imalatların eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanarak işveren ve idareye teslim edilmesi ve ayrıca tüm bu imalatlarla ilgili sorumluluğu kesin kabul tutanağının imzalanmasına kadar devam etmesi ile ilgili işlerin anahtar teslimi olarak yapılması" ile yükümlü olduğunu, Sayın Mahkemenin birleşen dosyasındaki dava dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesinde mevcut tüm beyanları aynen tekrar ettiklerini, özetlemek gerekirse; davacı - birleşen dosya davalısının eksik, ayıplı ve kusurlu imalatlar nedeniyle davalı şirketin İdare ile olan sözleşmesini ihlal etmemek için bu işleri başka şirketlere tamamlatmak ve bir kısmını kendisi tamamlamak zorunda kaldığını, bu zorunluluk yukarıda bahsedilen bilirkişi raporu ile de kanıtlandığını, davacı - birleşen dosya davalısının sözleşmeden doğan sorumluluğu kesin kabul tutanağının imzalanmasına kadar devam ettiğini, kesin kabul işleminin 26.20.2017 tarihinde yapılabildiğini, bu tarihe kadar davacı - birleşen dosya davalısına eksik ve ayıplı işlerin elektronik postalarla ve ....Noterliği'nin 05.05.2017 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Diş sayılı tespit hükmü ile bildirildiğini, davalının eksik ve ayıplı işler ile kesin kabulün kendisince yapılması yükümlülüğüne uymadığını, kesin kabulün ancak davalı şirketçe işlerin 3.kişi şirketlere tamamlattırılması ya da bir bölümünün de kendisince tamamlanmasından sonra yapılabildiğini, Birleştirilen dava ile karşı taraf “mukayeseli keşif artışı / hakkediş, sözleşme damga vergisi ve sigorta hasar ödemesi" talep ettiğini, iş bu taleplerin haksız ve yersiz ve eldeki davayı sürüncemede bırakmaya matuf dayanaksız bir dava olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı- birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin birleşen ... esas sayılı dosyası davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma ..., İnş. Tur. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, arasında 27.05.2011 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı ve yürürlüğe girmiş olup işbu sözleşmenin konusu ... İli ... İlçesi ... ve ... Mevkii ... Bölük Merkezleri ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi inşaatları işinde; karakollar ile gözetleme kuleleri inşaatlarına ait ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi işlerinin taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine, projelerine, yürürlükteki teknik şartname, yönetmelik ve yasal mevzuata uygun olarak gerekli her türlü teçhizat, makine, ekipman, malzeme, yardımcı malzeme, şantiye içi ve dışı yatay ve düşey taşıma, nakliye, işçilik, montaj vb. işler dahil olarak taşeron tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak müteahhide anahtar tesliminden ibaret olduğunu, ayrıca taraflar arasında 06.12.2012 tarihinde imzalanıp yürürlüğe giren ek protokol de mevcut olduğunu, bu ek protokolün konusunun da 27.05.2011 tarihli sözleşme ile anahtar teslimi Maliyet Kar anlaşılmış ise de bu protokolle yapılmış Maliyet & Kar hesabına göre ... Karakol binaları ve 2 adet Dış Kule dahil anahtar teslim fiyatı olarak anlaşılmasını haiz olduğunu, Davacı şirketin, aşağıda arz etmeye çalışacakları nedenlerle davalı şirkete karşı 09.03.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yansıtma faturaları için ilamsız icra takibine başladığını, davalı şirket işbu icra takibine haksız yere itiraz etmiş olduğundan bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin birleşen ... esas sayılı dosyası davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ... İli, ... ... ve ... Mevkii ... Bölük merkezleri ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İnşaatları işinde, karakollar ve gözetleme kuleleri inşaatlarına ait ada içi alı yapı ve çevre düzenlemesi işlerini içeren 25.07.2011 tarihli taşeron sözleşmesi ve 06.12.2012 tarihli protokol akdedildiğini, davalı şirketin taahhütlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bu sebeple işin 3.kişiye tamamlatıldığı ve 3. kişilere ödenen faturaların davalı şirkete yansıtılarak talep edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin faturaları kabul etmediğini ve yine davalı şirket aleyhine yapılan icra takibe itiraz ettiğini, bu sebeple huzurdaki davayı ikame ederek davalı şirketin icra takibine yönelik itirazının iptalini talep edildiğini, Davacı şirketin, davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibinin haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan, davalı şirketin, yasal süresi içerisinde iş bu icra takibine itiraz ettiğini, Davacı yan tarafından, davalı şirket aleyhine, dava konusu sözleşme ile aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtilafla ilgili olarak açıldığını ve derdest olan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından huzurdaki davada hiç bahsedilmediğini, Sayın Mahkemeniz tarafından, iş bu dosya celp edilip incelenecek olursa, tarafların aynı olduğu, dava konusu ihtilafın yine 25.07.2011 tarihli sözleşme ile 06.12.2012 tarihli protokol, 18.05.2013 tarihli protokollerden kaynaklı olduğu, iş bu dosyada, davalı şirket tarafından açılan ve dosya ile birleşen alacak davasının da derdest olduğu görüleceğini, öncelikle iş bu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...ılı dosyasının celbini, Mahkemeniz tarafından da uygun görülmesi halinde dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, Davacı yan tarafından, her ne kadar dosyaya ibraz edilmemiş olsa da, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 27.05.2011 tarihli taşeron sözleşmesi dışında, taraflar arasında akdedilen ve davacı yan tarafında dilekçe ekinde sunulan 06.12.2012 tarihli 1. protokolden sonra, yine taraflarca akdedilen ve davacı yan tarafından dosyaya ibraz edilmeyen 18.03.2013 tarihli 2. protokol mevcut olduğunu, sonuç olarak davalı şirket aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğundan delillerinin toplanmasını ve davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Yukarıda açıkladıkları sebeplerle; davacı yan aleyhine her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, kötü niyetli davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve iş bu tazminatın davacı yandan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve 11/12/2018 tarihli celse 2 nolu ara karar ile dosyanın miktar itibariyle heyete tevdiine karar verildiği, yine ... ATM'nin ... sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve anılan dosyaların mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 22/01/2018 tarihli, 04/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ve 26/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yüklenici ... İNŞ.TAAH. VE TURZ.SAN.DIŞ.TİC.LTD. ŞTİ. ile dava dışı ...- ... arasındaki Sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden ... İNŞ.TAAH. VE TURZ. SAN. DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ. İle .... İNŞ.TUR.EML.GID.SAN.DIŞ.TİC. LTD. ŞTİ. Arasında 27/05/2011 tarihinde taşeron sözleşmesi ve 06/12/2012 tarihli 1. Protokol tarihinde akdedildiği, davacı yanca kabul edilmeyen ancak davalı tarafça mahkemeye sunulan 18/03/2013 tarihli 2. protokol imzalandığı, ... İNŞ.TAAH. VE TURZ. SAN. DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ. ile .... İNŞ.TUR.EML.GID.SAN.DIŞ. TİC. LTD.ŞTİ. arasında 27/05/2011 tarihinde taşeron sözleşmesi Ekinde atıf yapılan imalat kalemlerinin, Yüklenici ... İNŞ.TAAH. VE TURZ.SAN.DŞ.TİC.LTD.ŞTİ. ile dava dışı ...İdaresi ... arasındaki Sözleşmenin içeriği ile aynı olduğu, Bu kapsamda ... İNŞ. TAAH. VE TURZ. SAN. DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ.'nin ihtarneme çekerek .... İNŞ.TUR.EML.GID.SAN.DIŞ. TİC. LTD.ŞTİ.'den geçici, kesin kabul ve müşavirlik firması tarafından tespit edilen eksik/aksak imalatların yapılmasını talep ettiği, .... İNŞ.TUR.EML.GID.SAN.DIŞ.TİC. LTD.ŞTİ.'nce söz konusu imalatların yapılmaması üzerine taşeron sözlemesinin 16.2 maddesi gereğince taşeron sözleşmesi kapsamındaki eksik/aksak imalatarı 3. şahıslara yaptırak .... İNŞ.TUR.EML.GID.SAN.DIŞ.TİC.LTD.ŞTİ.'den hukuki yollara başvurarak alacak talep etmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; Dava dışı ...İdaresi ... tarafından ihale kayıt numarası ..... olan iş kapsamında geçici kabul aşamasında 238.430.00 TL tutarında, kesin kabul aşamasında ise 149.250,00 TL olmak üzere 238.430,0041149.250.,00-387.680,00 TL tutarında cksik imalat olduğunun tespit edildiği, 27/05/2011 tarihli taşeron sözleşmesinin, 01/04/2011 tarihli ... ile yapılan sözleşmeye atıf yaptığı, Davacı tarafından 2017 yılına ait 453.983,32 TL tutarlı ve 2011-2015 yılları arasındaki alacağına istinaden fatura edilen 121.987.17 tutarındaki faturaların ( toplamada 453.983.324 121.987,17 — 575.970,49 TL) taşeron sözleşmesi kapsamında 3. şahıslara düzenlendiği, Taşeron sözleşmesinin 16.2. maddesi gereğince taşeron sözleşmesi kapsamındaki eksik/aksak imalatarı 3. şahıslara yaptırabileceğinin ifade edidiği, Davacı tarafça kabul edimediği ifade edilen 18/03/2013 tarihli 2. Protokolde; 06.12.2012 tarihli protokolde belirtildiği üzere işin fiyatı 5.960.000,00 TL * KDV dir. Sözleşme damga vergisi olarak Müteahhit tarafından ödenen Taşeron hesabından kesilen 45.375.00 TL, Taşeron hesabından kesilmeyecektir. Ayrıca ... İli ... İlçesi ... ve ... Mevkii ... Bölük Merkezleri İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatları işiyle alakalı olarak yapılacak bütün mukayeseli keşif artışları Müteahhit ve Taşeron arasında eşit olarak paylaşılacaktır.” ifadelerine yer verildiği, Davacı ticari defterlerinde; Davacı yan ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 320.0R.011 numaralı “satıcılar” hesabının “... ...” alt hesabında takip edildiği, takibe konu faturaların bu hesap altında kayıtlı oldukları, anılan hesabın 17.06.2015 takip tarihi itibarıyla bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 121.987,17 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Davalı ticari defterlerinde, Davalı yan ticari defterlerinde, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120 numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, davalı yan ticari defter kayıtlarından, davacı yan ile aralarında huzurdaki davaya konu iş dışında ticari ilişkinin de mevcut olduğunun anlaşıldığı, tüm ticari ilişkinin herhangi bir alt hesap ayrımı yapılmaksızın tek hesap altında izlendiği, davacı yanın takibe konu ettiği faturalar, davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğinden, ticari defter kayıtlarında yer almadığı, bu anlamda davalı yanın, davacı yan ile aralarındaki tüm ticari ilişkiye ait olmak üzere 17.06.2015 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 686,66 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, ...Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin 09/07/2019 tarihli ve ... sayılı yazısında özetle; a. ... İnş.Taah. ve Turz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ile idarenin 01/04/2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, b.05/04/2011 tarihinde yer teslimi yapıldığı, c.İşin geçici kabul tarihinin 21/12/2013 tarihinde, kesin kabul tutanağının 29/11/2017 Tarihinde onaylandığı, işin kesin hesabının henüz yapılmadığını belirtmiştir. -Dava dışı ... ile ... İnş.Taah. ve Turz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme kapsamında; 24/11/2016 tarihinde düzenlenen Kesin Kabul Tutanağında; Son keşif bedelinin 21.752.470,00 TL olduğu, sözleşme bedelinin 19.928.000 TL olduğu, -Davalı ve davacı tarafın imzlarının bulunduğu, işin eksiksiz teslim edildiğine dair bir tutanağa veya belgeye dava dosyasında rastlanmadığı, dava dosyasında mevcut 10.02.2014 tarihli 10 Nu.lı (Son Hakedişte) kesintiler yapıldıktan sonra davalıya ödenmesi gereken net tutarın 5.891 900,35 TL olduğu ve açıklamalarda “BU İMALATLARA GÖRE TARAFIMIZCA YAPILMIŞ OLAN MUKAYESELİ KEŞİF İCMALİNE GÖRE BU KESİNTİ YAPILMIŞTIR. (İDARE TARAFINDAN MUKAYESELİ KEŞFİN ONAYLANMASI İLE ÇIKACAK OLAN NET BEDELDEN SONRA KESİN HESAPTA BAĞLANACAKTIR.” şeklinde sözleşme bedeli olan 5.960.000TL tutardan 61.758.85 TL kesinti yapıldığı görülmüştür. Davalının 200.000,00 TL mukayeseli keşif artışı/hakediş, sözleşme damga vergisi ve Sigorta Hasar Ödemesi bedeli alacağı ile ilgili olarak; Taşeron sözleşmesinde “Sözleşmenin imzalanmasından doğacak olan her türlü harç, pul, damga vergisi vs. masraflar, TAŞERON (Davalı) tarafından karşılanacaktır. Yürürlükteki mevzuat, kanun, tüzük vb. Değişikliklerinden dolayı her türlü vergi, resim, harç vb. artışı olması nedeni ile fiyat farkı talep etmeyeceğini TAŞERON (davalı) kabul ve beyan eder.” ifadesinin yer aldığı, Ayrıca yine sözleşmenin ” Sözleşmenin imzalanmasından doğacak olan her türlü harç, pul, damga vergisi vs. Masraflar taşeron tarafından karşılanacaktır." ve mukayeseli keşif artışı ile ilgili olarak dava dosyasında davalı tarafından açıklayıcı net bir hesap sunulmadığı/bulunmadığı tespit edilmiştir.Sigorta hasar ödemesi ile ilgili olarak dava dosyasında davalının sunmuş olduğu bir belgeye rastlanmadığı, taşeron sözleşmesinde; “Bu sözleşme ile İlgili All-Risk ve işveren mali sorumluluk sigortalan İŞVEREN (Davacı) taralından yaptırılacaktır.” ifadesinin yer aldığı, “5 10.maddesi ile "İşin teslimine kadar ki süre içinde, işle ilgili her türlü kaza, hasar, ziyan, yangın, hırsızlık v.s. sorumluluğu mali, cezai yükümlülükler Taşeron'a aittir.", “8.7T.maddesi ile "Taşeronun imalat sırasında inşaata ve diğer ekiplere verdiği zarar ve ziyan yaptırılıp taşeronun namı hesabından kesilir.", “8.11 "Tüm imalatlar idarenin beğeneceği şekilde yapılacaktır. İdarenin beğenmediği imalatlar yeniden yapılacak, hatalı imalatlardan doğan zarar (malzeme, zaman zararı) taşeronun hesabından kesilecektir." ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. -Sonuç olarak davacının .... İcra Müdürlüğü takip talebinde belirtiği 2011-2015 yılları arasındaki alacağı kapsamında düzenlenmiş olan faturalar Taşeron Sözleşmesi kapsamında kesilmiş olup, 123.145,21 TL (Faiz Dahil) (121.987,17 TL asıl alacakt1.158.04 TL (avans faizi 410,50)) Davacı ticari defterlerinde; 17.06.2015 takip tarihi itibarıyla bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 121.987,17 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalının iddia ettiği 200.000,00 TL mukayeseli keşif artışı/hakediş, sözleşme damga vergisi ve Sigorta Hasar Ödemesi bedeli alacağı ile ilgili olarak dava dosyasında açıklayıcı bilgi/belgeye rastlanmadığı ve yukarıda arz edilcn Taşeron Sözleşmesi maddeleri kapsamında; “sözleşme damga vergisi ve Sigorta Hasar Ödemesi bedeli alacağı” olmadığı, mukayeseli keşif artışı ile ilgili olarak ise dava dosyasında açıklayıcı net bir bilgi sunulmadığı tespit edilmiştir." görüş ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 24/11/2022 tarihli celse 5 nolu ara karar gereği dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanan önceki rapor sunan bilirkişilerden farklı bir hak ediş uzmanına tevdii ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı-karşı davalı (YÜKLENİCİ) ... İnş. Taah. Tur. San, Dış Ticaret Ltd. Şti. ile dava dışı ... (...) arasında düzenlenen ... ihale kayıt numaralı 01/04/2011 tarihinde akdedilen anahtar teslim götürü bedel sözleşmesine göre; ... ili, ... ilçesi, ... ve ... Mevkii ... Bölük Merkezleri ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi inşaat İşinde; "Konvansıyonel Kalıp Sistemi ile Betonarme karkas, 2
adet nizamiye binası, 3 adet kıta yükü cephanelik binası, 2 adet benzinlik binası, 1 adet GLO Tipi Cephanelik binası, 2 adet 180 Kişilik Er Pavyonu, 2 adet malzemelik binası, 1 adet 10 üniteli misafirhane binası, 2 adet servis binası, 2 adet teshin merkezi, 2 adet garaj binası, 8 adet ÇD üstü nöbetçi kulübesi, 2 adet trafo jeneratör binası, 2 adet derin kuyu motopomp binası, 2 adet 500 kişilik fosseptik, 11 adet gözleme kulesi, 2 adet 2 araçlık sundurma., irtibat hendeği, açık spor alanları ile altyapı ve çevre düzenlemesi" 500 gün süre içinde 19,928.000,00 TL ihale bedeli ile yapılacaktır.
Davacı-karşı davalı (MÜTEAHHİT) ... İnş. Taah. Tur. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı (TAŞERON) ... Yapı Müh. İnş. Tur/. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27/05/2011 tarihinde Karakollar ve Gözetleme Kulelerinin Anahtar teslimi Yapım işi için düzenlenen 2011 yılı Taşeron Sözleşmesine göre; işbu sözleşmenin
konusu, müteahhit’in taahhüdü altında inşa edilecek olan, ... ili ... İlçesi ... ve ... Mevkii ... Bölük Merkezleri İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatları işinde; karakollar ile gözetleme kuleleri inşaatlarına ait ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi işlerinin İşbu sözleşme ve eklerine, projelerine yürürlükteki teknik şartname, yönetmelik ve yasal mevzuata uygun olarak, gerekli her türlü teçhizat, makine, ekipman, malzeme, yardımcı malzeme, şantiye içi ve dışı yatay ve düşey taşıma, nakliye, işçilik, montaj v.b. işler dahil olarak taşeron tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak müteahhit’ e teslim edilmesidir. ... ili ... ilçesi ... ve ... Mevkii ... Bölük Merkezlerimle Alt Yapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi; Kaba inşaatları ile ince imalatlarının, Mekanik vc elektrik (altyapı ve üstyapı) tesisatlarının, Altyapı imalatlarının uygulama projesinde belirtilen yere kadar getirilip bağlanmasının, Çevre düzenleme işlerine tretuvar, yol ve bordür işlerinin karakol sınırlarında kalan imalatlarının. Karakol ve gözetleme kulelerine ait peyzaj ve bahçe sulama ve bahçe aydınlatma imalatlarının, Karakol ve gözetleme kulelerine ait ihata veya istinat duvarlarının. Karakol vc gözetleme kulelerine ait besleme
kablolarının enerji kaynağı olan köşke kadar tüm bağlantılarının, Karakol ve gözetleme kulelerine ait imalatların tamamlanması ile birlikte idareye verilecek olan as build projelerinin hazırlanması, İnşaat - mekanik - elektrik mahal listeleri, özel - idari ve yapım teknik şartnameleri ile sözleşme eklerinde belirtilen ve idare onaylı projelere uygun olarak tüm imalatların eksiksiz vc kusursuz olarak tamamlanarak İşveren ve idareye teslim edilmesi ve
ayrıca tüm imalatlarla ilgili olarak sorumluluğun kesin kabul tutanağının imzalanmasına kadar devam etmesi ile ilgili işlerin anahtar teslimi olarak yapılması işidir. Taşeron işi projeye, şartname ve standartlara uygun, kontrol teşkilatının kabul edeceği şekilde, işin başından kesin kabul tutanağının imzalanmasına kadar devam etmesi ile ilgili işlerin anahtar teslimi olarak yapacaktır. Davacı ile davalı arasında Taşeron sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin Maliyet Fiyatı 5.500.000,00 TL. (beşmilyonbeşyüzbinlira) + %15 Kar Payı bedeli üzerinden
akdedilmiştir.
Davacı-karşı davalı (MÜTEAHHİT) ... İnş, Taah. Tur. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı (TAŞERON) ...Müh. İnş. Turz. Emlak Gıda San. vc Tic. Ltd. Şti, arasında 06/12/2012 tarihinde düzenlene Ek Protokol:
27/05/2011 tarihli sözleşmeye ilave olarak anahtar teslim ... Karakol Binaları ve 2 Adet Dış Kule Fiyatı: 5.960,000,00 TL. + KDV şeklinde düzenlenmiştir. Anlaşılacağı üzere Davacı-karşı davalı (YÜKLENİCİ) ... İnş. Taah. Tur. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. üc dava dışıTOKİ arasında düzenlenen ... ihale kayıt numaralı
iş için; 05/04/2011 tarihinde yer teslimi yapılmış, ... ihale kayıt numaralı 01/04/2011 tarihinde akdedilen anahtar teslim götürü bedel sözleşmesine göre;
19.928,000 TL ihale bedeli olan işin toplam keşif bedeli 21.752.470,09 TL. olarak tamamlandığı davalı-karşı davacı (TAŞERON) ...Müh. İnş. Turz. Emlak Gıda San. vc Tic. Ltd. Şti, arasında 06/12/2012 tarihinde düzenlene Ek Protokol : 5.960,000,00 TL. + KDV işten sorumlu olduğu ve yapılan işlerin tamamından sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
18.03.2013 tarihli protokolde yer alan mukayeseli artıştan sonra kesilen 10.02.2014 tarihli 10 nolu (son hesap) hakedişinde mukayeseli artışın yer almadığı ve 18.03.2013 tarihli protokolün Davacı-karşı davalı (MÜTEAHHİT) ... İnş. Taah. Tur. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. sahte olabileceğini , Kendi firmasından ayrılan eski çalışan ve davalı-karşı davacı (TAŞERON) ...Müh. İnş. Turz. Emlak Gıda San. vc Tic. Ltd. Şti, işe başlayan ... imzası bulunduğu ve 18.03.2013 tarihli protokolü tanımadıklarını belirtmişlerdir.
19.07.2013 geçici kabul eksik ve hatalı imalat tutarının 238.430,00T.L. olduğu ve Davacı-karşı davalı (MÜTEAHHİT) ... İnş. Taah. Tur. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. 3. Firmalara yaptırmış olduğu 25 icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yer alan bilaa tarihli faturalar içeriği incelendiğinde 3. Firmaların yapmış olduğu iş kalemlerinin
Davacı-karşı davalı (MÜTEAHHİT) ... İnş. Taah. Tur. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı (TAŞERON) ... Yapı Müh. İnş. Tur/. ...Ltd. Şti. arasında 27/05/2011 tarihinde Karakollar vc Gözetleme Kulelerinin Anahtar teslimi Yapım işi için düzenlenen 2011 yılı Taşeron Sözleşmesi kapsamına girdiği ve Davacı-karşı davalı (MÜTEAHHİT) ... İnş. Taah. Tur. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. 3. Firmalara 19.07.2013 geçici kabul tutanağı eksik hatalı imalat tutarı 238.430 T.L. kısmının 129.376.67 TL 3. Firmalara yaptırdığı eksik ve hatalı imalat kalemleri Taşeron Sözleşme kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ
... E sayılı dosyası,. Borcunun 121.987.17 T.L. hatalı ve eksik iş bedelinin Taşeron Sözleşme kapsadığı davalı-karşı davacı (TAŞERON) ...Müh. İnş. Turz. Emlak Gıda San. vc Tic. Ltd. Şti, sorumluluğundaki eksik ve hatalı iş kalemleri olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibine konu yapılan borcun davalıya bildirilmiş olan, verilen sürede ödenmeyen, eksik ve ayıplı işler kapsamında davacıya kesilen ve yansıtılan faturaların tarihlerinin Nisan 2017 ile Ağustos 2017 tarih aralığında olduğu görülmüştür.453.983.31 T.L. üçüncü firmalara ödemede bulunduğu Kesin kabul tutanağı incelendiğinde; 28.04.2017 TARİHİNDE EKSİK VE HATALI İŞ
BEDELİNİN 149.250,00 T.L. olduğu ve İDARE tarafından eksik ve hatalı işlerin düzeltilmesi 29.04.2017 tarihle 05.10 2017 tarihi arasında süre verildiği , ve kusurlarının giderilmesi için verilen zaman dilimine uygun, fatura içeriği ve malzemeler de taşeron sözleşmesine uygun olmasına karşın yapılan iş kalemleri müşavir şirketin tespit ettiği eksik ve hatalı kalemleri dikkate alındığında ; 28.04.2017 tarihinde tespit edilen eksik ve hatalı
kalem bedeli olan 149.250.00 T.L. bedel esas alınabileceği; Taşeron sözleşme kapsamında
değerlendirilebileceği bu kapsamda .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibine konu yapılan borcun 453.983,31 T.L.nin taşeron sözleşme kapsamında ve eksik ve hatalı imalatın 149.250,00 T.L. kısmı kapsadığı davalı-karşı davacı (TAŞERON) ...Müh. İnş. Turz. Emlak Gıda San. vc Tic. Ltd. Şti, sorumluluğundaki eksik ve hatalı iş kalemleri olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
10.02.2014 tarihli 10 nolu( son hesap ) hakedişine göre davalı-karşı davacı (TAŞERON)
...Müh. İnş. Turz. Emlak Gıda San. vc Tic. Ltd. Şti, ödenecek hakediş miktarı 415.507,13 T.L. olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Faturaların düzenlendiği ya da faturaya konu işlerin yapıldığı tarih itibariyle davalının işlerinin devam ettiği ; geçici kabul ve kesin kabulde eksik ve hatalı işler düzeltilmesi için yapılan işlerin olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasına konu dava taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklı yansıtma faturalarından doğan alacağının tahsili talebiyle başlatılan takiplere yapılan itirazların iptali istemlerine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ise yine taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklı taşeronun müteahhite açmış olduğu alacak istemine ilişkindir.
Müteahhit tarafından açılan asıl davaya konu .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında ve birleşen davaya konu .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takip durdurulmuş ve süresi içerisinde iş bu davaların açıldığı görülmüştür. Her iki takip dosyasına da davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesi ile yetki anlaşması yapılarak İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından icra dairelerinin yetkisine yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ilk görevlendirilen heyetten alınan rapor ile itirazlar üzerine farklı bir heyetten aldırılan ikinci rapor arasında çelişki oluştuğundan farklı bir hak ediş uzmanından 06.11.2023 tarihli rapor alınmış ve bu rapor ile ilk heyetten alınan rapor içeriği birbirini genel olarak teyit etmekle birlikte bu raporlar yeterli teknik incelemeyi içerip denetime elverişli olduğundan bu raporlara itibar edilmiştir.
Birleşen dosya davacısı ...'nın sunmuş olduğu 18.03.2013 tarihli protokol davalı müteahhit ... tarafından kabul edilmemiş ve bu protokolün ... tarafından imzalandığı iddia olunmasına rağmen yine ... tarafından daha sonraki bir tarihte imzalanan 10.02.2014 tarihli son hesap tutanağında bu protokol ve bu protokole dayalı olan alacak taleplerinin söz konusu edilmediği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede de son hesap tutanağında 18.03.2013 tarihli protokole konu damga vergisinin ve mukayeseli keşif artışlarının yer almadığı görülmüştür. Kaldı ki tanık olarak beyanı alınan ... 18.03.2013 tarihli protokol altındaki imzayı ... İnşaat şirketi adına attığını, hem şantiye şefi olarak hem de firma yetkilisi olarak imza attığını, bütün hakedişleri kendisinin imzaladığını beyan etmiş olmasına karşın, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalandığı ve sözleşme ihtilaflı olmayıp sözleşmede değişiklik öngören protokolün de şirket yetkilisi tarafından imzalanması gerektiği, protokolün davalı tarafça kabul edilmediği, şantiye şefi ...'ın hak edişleri imzalamış olmasının yetkili olduğu anlamına gelmeyeceği, sözleşmeyi değiştirir mahiyetteki protokolün imzalanması için ...'a yetki verildiği ispatlanamadığından 18.03.2013 tarihli protokole itibar edilmemiştir.
Yüklenici ... İnş. Taah. Ve Turz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ...- ... arasında sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden ... İnş. İle .... arasında 27/05/2011 tarihinde taşeron sözleşmesi ve 06/12/2012 tarihli 1. Protokol akdedildiği; 27/05/2011 tarihli taşeron sözleşmesi ekinde atıf yapılan imalat kalemlerinin, yüklenici ile dava dışı ...İdaresi ... arasındaki sözleşmenin içeriği ile aynı olduğu, bu kapsamda ... İnş. Taah. Ve Turz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin ihtarneme çekerek .... İnş. Tur. Eml. Gıd. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'den geçici, kesin kabul ve müşavirlik firması tarafından tespit edilen eksik/aksak imalatların yapılmasını talep ettiği, taşeron tarafından söz konusu imalatların yapılmaması üzerine taşeron sözlemesinin 16.2 maddesi gereğince taşeron sözleşmesi kapsamındaki eksik/aksak imalatarı 3. şahıslara yaptırarak davacının davalıdan takiplere konu yansıtma faturalarını istemekte haklı olduğu nitekim mahkememizce aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarında yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği üzere; dava dışı ...İdaresi ... tarafından ihale olan iş kapsamında geçici kabul aşamasında 238.430.00 TL tutarında, kesin kabul aşamasında ise 149.250,00 TL olmak üzere 238.430,00+149.250,00=387.680,00 TL tutarında eksik imalat olduğunun tespit edildiği, 27/05/2011 tarihli taşeron sözleşmesinin, 01/04/2011 tarihli ... ile yapılan sözleşmeye atıf yaptığı, davacı tarafından 2017 yılına ait 453.983,32 TL tutarlı ve 2011-2015 yılları arasındaki alacağına istinaden fatura edilen 121.987,17 TL tutarındaki faturaların ( toplamada 453.983.32+121.987,17=575.970,49 TL) taşeron sözleşmesi kapsamında 3. şahıslara düzenlendiği, Taşeron sözleşmesinin 16.2. maddesi gereğince taşeron sözleşmesi kapsamındaki eksik/aksak imalatarı 3. şahıslara yaptırabileceğinin ifade edildiği,
19.07.2013 geçici kabul eksik ve hatalı imalat tutarının 238.430,00 TL olduğu ve davacı müteahhit ... İnş. Taah. Tur. San. Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 3.
Firmalara yaptırmış olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yer alan
bila tarihli faturalar içeriği incelendiğinde 3. Firmaların yapmış olduğu iş kalemlerinin davacı müteahhit ... İnş. Taah. Tur. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı taşeron .... İnş. Tur/. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd.
Şti. arasında 27/05/2011 tarihinde Karakollar ve Gözetleme Kulelerinin Anahtar teslimi
Yapım işi için düzenlenen 2011 yılı Taşeron Sözleşmesi kapsamına girdiği ve davacının 3. Firmalara
19.07.2013 geçici kabul tutanağı eksik hatalı imalat tutarı 238.430 TL kısmının
129.376.67 TL 3. Firmalara yaptırdığı eksik ve hatalı imalat kalemleri Taşeron Sözleşme
kapsamında olduğu tespit edildiğinden asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak, 3. Kişilere yaptırılan işlere ilişkin faturaya dayalı olup bilinebilir yani likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebi de kabul edilmiştir. Asıl dosya davacı vekiline .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası yönünden işlemiş faiz talebi varsa eksik harcı yatırmak üzere iki hafta kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde harç yatırılmazsa harçlandırılan değer üzerinden karar verileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen işlemiş faiz talebi yönünden harcın süresinde yatırılmadığı gerekli ihtaratın yapıldığı, harcın duruşma tarihi olan 02/05/2024 tarihinde tamamlandığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebi hakkında karar verilmemiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden ise .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konu yapılan borcun davalıya bildirilmiş olan, verilen sürede ödenmeyen, eksik ve ayıplı işler kapsamında davacıya kesilen ve yansıtılan faturaların tarihlerinin Nisan 2017 ile Ağustos 2017 tarih aralığında olduğu, 453.983.31 TL üçüncü firmalara ödemede bulunduğu, kesin kabul tutanağı incelendiğinde; 28.04.2017 tarihinde eksik ve hatalı iş bedelinin 149.250,00 TL olduğu ve idare tarafından eksik ve hatalı işlerin düzeltilmesi 29.04.2017 tarihle 05.10 2017 tarihi arasında süre verildiği, ve kusurlarının giderilmesi için verilen zaman dilimine uygun, fatura içeriği ve malzemeler de taşeron
sözleşmesine uygun olmasına karşın yapılan iş kalemleri müşavir şirketin tespit ettiği eksik ve hatalı kalemleri dikkate alındığında; 28.04.2017 tarihinde tespit edilen eksik ve hatalı kalem bedeli olan 149.250.00 TL bedel esas alınabileceği; Taşeron sözleşme kapsamında değerlendirilebileceği bu kapsamda .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibine konu yapılan borcun 453.983,31 TL' nin taşeron sözleşme kapsamında
ve eksik ve hatalı imalatın 149.250,00 TL kısmını kapsadığı itibar olunan bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden bu davanın da 149.250,00 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve yine yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen miktar yönünden ise davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden ise taraflar arasındaki
10.02.2014 tarihli 10 nolu (son hesap) hakedişe göre davacı (taşeron) .... İnş. Turz. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne ödenecek hakediş miktarı 415.507,13
TL olduğu anlaşılmış ise de davacı tarafça kısmi dava olarak açılan davada ıslah yapılmadığından yalnızca harca esas değer üzerinden ve bakiye hakediş alacağı olarak 200.000,00 TL yönünden davanın kabulüne; alacağa, .... Noterliğinin 14.05.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarının tebligat şerhi sunulmuş olmakla temerrüt tarihi olarak tespit edilen 26/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin 121.987,17 TL asıl alacak üzerinden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Hükmedilen alacak üzerinden % 20 olarak hesap edilen 24.397,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.332,94 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.467,51 TL harçtan mahsubu ile eksik 6.865,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.499,31 TL (27,70 TL BVH, 4,10 TL VSH, 1.467,51 TL peşin harç, ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.517,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II-Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 149.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacak üzerinden % 20 olarak hesap edilen 29.850,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.195,26 TL nispi karar harcından peşin alınan 5.665,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.529,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına;
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 5.698,42 TL (27,70 TL BVH, 5,20 VSH, 5.665,52 TL Peşin Harç, ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.880,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 49.976,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
III-Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; 200.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.662,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile eksik 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 3.451,50 TL (31,40 TL BVH, 4,60 TL VSH, 3.415,50 TL peşin harç, ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-Davacı ve birleşen dosya davacısı ... İnş. Taah. Ve Turz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.677,40 TL (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 3.981,90 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
V-Birleşen dosya davacısı ... Şirketi tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.460,00 TL (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
VI-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı-birleşen dosya davalı vekili ve davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile); 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza