T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/900
KARAR NO: 2018/626
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2015
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01/10/2010 tarihinde akdedilmiş ... Sözleşmesi ve cari hesap alacakları sebebi ile 12.880,00 TL- cari borcun ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu borcun ödenmediğini,Davalının haksız ve hukuk dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin devamı yönünden iş bu davayı açmak zorululuğunun doğduğunu, Diğer dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin davamına, icra inkar tazminatıyla birlikte takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 15.02.2016 tarihinde verilen beyan dilekçesinde özetle;Davalı şirket île davacı ...Ş. arasında 15.03.2010 tarihli ...Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı tarafından taahhüt edilmiş hizmetlerin ve diğer bir çok hususta üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediğini, takip alacaklısına bir çok defa uyarıda bulunulduğunu, hiç bir zaman çözüm odaklı olmayan takip alacaklısının her defasında edimlerini yerine getirmekten İmtina ettiğini,Diğer taraftan taraflar arasında hazırlanan sözleşmenin matbu olarak yurt dışında hazırlanmış olduğunu, Türkiye şartlarında uygulanabilirliği olmayan bir sözleşme olduğunu» sözleşme maddelerinin ağır koşullarının bu şartlarda İşletilemeyeceğinin her defasında dite getirildiğini ve takip alacaklısının da sözleşme şartlarında değişikliğe gidileceğini taahhüt ettiğini, tüm bu taahhütlerin yerine getirilmediği gibi sürekli olarak bu maddelerin işletilebileceği hususunun davalıya karşı engel olarak İteri sürüldüğünü,Sözleşme kapsamında takip alacaklısının, davalı firmanın ofis açacağı yere başka bir firma ile sözleşme yapmak suretiyle rekabet yasağına aykırı davrandığını, her ne kadar sonrasında davalının ofisinin bölgesine izin verilmeyeceğini belirtmiş ise de sözleşme ve harici anlaşma şartlarına riayet etmeyerek davalı firmanın ofisinin yakınına ofis açılmasına izin verdiğini, davalı firmaya rekabet ortamı yaratarak zarara uğramasına sebep olduğunu,...Sözteşme'nin sağlayabileceği herhangi bir yararı, davacı şirketin rekabet yasağını delerek ve sözleşmeye aykırı davranarak ortadan kaldırdığını, davalı rekabet yasağına aykırı davranılmasından ötürü normalde elde edebileceği kazanç ve kann çok daha azını kazanabildiğini, buna rağmen davacı şirketin sözleşmede yazıtı %6 oram talep ettiğini, halbuki davacı şirketin buna hak kazanmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,Takip alacaklısının sözleşme gereği ... alanın eğitimini vermekle yükümlü iken bu yönde de gerekli önemin verilmediğini, taahhütlerin yerine getirilmediğini, bu durum karşısında davalı firma gerekli eğitimi alamadığından kalitenin düştüğünü ve davacının bu yönüyle de rekabette geri kalmalara sebebiyet verdiğini, davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek rekabet yasağına aykırı davranarak ve franchise alanının çıkarlannı korumayarak sözleşmeye bütünüyle aykırı davrandığını ve bunun doğal sonucu olarak sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı olarak kazanç ve kar kaybına uğradığını, davacı şirketin haksız şekilde icra takibine giriştiğini,Davalı şirketin, sözleşmenin ... Lisans Başlangıç Ücreti başlıklı kısmında açıkça görüleceği üzere, 5 (beş) yıl anlaşılmış bu sözleşme için 15,000 $ (onbeşbinAmerikanDolarıyı nakden ve defaten davacı şirkete ödediğini, bilindiği üzere bu belirli süreli sözleşme için kararlaştırılan bedel olduğunu, ancak davacı ...nin sözleşmeye aykın tutum ve davranışları neticesinde sözleşmenin devamının imkansız bir hal aldığını, yapılan yatırımların, planların, masrafların boşa gittiğini, davacının aksine davalının alacaklı durumda olduğunu, bunun yanı sıra Ödenen 15.000 $ ücretin 5 yıl için ödendiğini, ancak vaktinden ünce feshedilmek zorunda kaldığını bunun da bir mahsup İlişkisi doğurduğunu, davalı şirket davacı ...nin sözleşmenin devamını imkansız hale getirmekle tam kusurlu olduğunu, lisans başlangıç ücretininde 5 (beş) yıllık bir sözleşme İçin ödendiğini, ödenen bu ücretin bilirkişi marifeti İle yapılacak hesaplamaya göre iade edilecek tutarın hesap edilmesini ve mahsup defisi doğrultusunda karar verilmesini, Sayın Mahkemece mahsup defisinin değerlendirilmesini, davacının alacaklı değil borçlu olduğunu, bu bedelin yanı sıra davalı şirketin uğradığı zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacakları bulunduğunu,Takip alacaklısının davalı firmaya prestij kaybettirdiğini, takip alacaklısı tarafından taahhüt edilen ödülün davalı firmanın yoğun çaba ve uğraşları sonucunda kazanıldığını, ödül töreninde ise diğer tüm ofislerinde katıldığı bir ortamda davalının hak ettiğini ödülün kendilerine verilmediğini, sebebi sorulduğunda iss davalı firmanın ödemelerinde gecikmeye düştüğünü İş dünyasında ayıp olarak görülen basit bir bahane ite davalı firmaya ödülün verilmediğini» oysaki diğer ofislerde de benzer sıkıntılı günlerin yaşandığı bilinmesine rağmen kasıtlı olarak davalı firmanın diğer firmaların önünde küçük düşürülmeye çalışıldığını, bu tutumun yine rekabet yasağına ve... verenin ... alanını koruma yükümlülüğüne aykırı olduğunu,Davalının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, tüm borçlannı ödediğini, tüm bu ve benzeri taahhütleri yerine getirmeyen takip alacaklısına davalı firmanın hiçbir borcu olmadığını,Davalı ...şti. daha fazla zarara uğradığını, ancak buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak davacı şirketin davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını,Haksız açılan işbu davanın reddine, mahsup defisi yönünden araştırma ve bilirkişi İncelemesi yapılarak bulunacak sonuca göre karar verilmesine, davacının sözleşme edimlerini gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı davalı şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın mahrum kalınan karın, 4 yıllık hizmetlerinden dolayı oluşturulan müşteri portföyünün getirisi karının, sözleşmenin erken feshine sebep olmalarından dolayı meydana gelen kazanç kaybı karının tespiti amacıyla açılacak dava sonucuna güre de mahsup defi itirazının kabulüne karar verilmesine, davalı şirketin alacaklannın tespitinde fesh tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahlimine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ....İcra Müd'nün ... esas sayılı takip dosyasında 12.880-TL asıl alacak 189.18-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.069,18-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/07/2017 tarihli raporda " Davacının İncelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenlerle feshinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmediği takdirde, davalı taraftan 12.880 TL. asıl alacak 189,18 TL. Geçmiş gün faiz ile toplam 13.069,18 TL. alacaklı olduğu,Kanaatimizce dosyada davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı feshinin haklı sebebe dayandığını gösterir yeterli bilge ve belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle, lisans başlangıç ücretinden bakiye süreye tekabül eden kısım için davacının alacağından indirim yapılmasına gerek yoktur. Ancak sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenlerle feshinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edildiğ takdirde, davacının, davalı taraftan 7.497,11 TL. asıl alacak 111.01 TL. Geçmiş gün faiz ile toplam 7.608,12 TL. alacaklı olduğu,Atacağa takip tarihinden itibaren % 10,25 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması gerektiği,Davacı tarafça talep olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 15/03/2010 tarihli...Lisans Sözleşmesi imzalanmış fakat sözleşme davalı tarafça birçok hususta sorunlar yaşandığı ve yapılan görüşmeler sonucunda sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği belirtilerek tek taraflı sona erdirilmiş ise de haklı nedenle feshi ispata yarar somut delil bulunmamakta olup davalı tarafça her ne kadar ödenen lisans başlangıç ücretinden mahsup defi talebi olmuş ise de haklı nedenle fesih kanıtlanamadığından bu talep kabul edilmemiş taraf ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda fatura ve cari hesaptan kaynaklı davacı tarafın 12.880-TL alacaklı olduğu, yapılan takibin hukuka uygun ve haklı bulunmuş olması nedeniyle ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul ...İcra Müd'nün ...esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.880-TL asıl alacak 189,18-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.069,18-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 892,76 TL nispi karar harcından peşin alınan 163,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 728,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.058,67 TL'nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 163,00 TL Peşin Harç, 163,00 TL tebliğler, 700,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...