T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/964
KARAR NO: 2018/834
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca 08/06/2015 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, icra takibinin devamı ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil ile davalı arasında bir taşıma sözleşmesi kurulduğunu, işbu taşıma sözleşmesine dayanak alınmak suretiyle davalı ...taşıyıcı sıfatıyla taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlandığını, taşıma işlerinin ticari işletme faaliyeti olduğunu, icra takibine konu bedelin olayda 3 adet... cep telefonuna ilişkin olduğunu, taşıyıcı sıfatıyla hareket eden ...nin eşyayı varma yerine götürme ve orada gönderilene teslim etme borcunu yerine getirmediğini, petek şubesine vardıktan sonra eşyayı kaybettiğini, bu durumun davalı şirket tarafında da kabul edildiğini, müvekkil şirket tarafından kargoya teslim edilen ürünlerin kaybolmasından sonra ... A.Ş'ye ilk olarak 15/04/2015 tarihinde başvurulduğunu, ... isimli çalışanın yönlendirmesi ile 27/04/2015 tarihinde tekrar yapılan başvuruda bu kez müşteri hizmetlerinden... isimli bir çalışan ile görüşüldüğünü, ardından ... A.Ş ... şubesinden İlknur isimli çalışanla 04/05/2015 ve 11/05/2015 tarihinde görüşüldüğünü, İlknur isimli çalışanın talebi üzerine müvekkil şirket tarafından zayi olan ürün tutarının kendilerine fatura edildiğini ve işbu faturanın 11/05/2015 tarih ve ... sıra nolu fatura olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ve huzurdaki davaya konu fatura olduğunu, dava konusu fatura toplamının 3387,01TL olduğu halde sehven yanlış toplanarak 3870,34TL olarak yazılmış olduğunu, yine sehven bu miktar üzerinden ödeme emri gönderildiğini ve davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 3.387,01TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden devamını ve alacaklarının tahsilini, davalı taraflarca haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalılar aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkil şirkete taşınmak üzere verilen ve içinde 3 adet cep telefonu bulunduğunu iddia ettiğini kargonun kaybı nedeniyle 3.387,01TL tazminatın iptali için açılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiğini, davacı yanın ... A.Ş firmasına gönderilmek üzere 1 adet kargosunu 22/08/2015 tarih ve 22/08/2014 tarihli Ambar Tesellüm Fişi ile teslim ettiğini, söz konusu kargonun ... Şubesinden çıkış yaptığını ancak taşıma esnasında kayıp duruma düştüğünü, kargonun araştırmalara rağmen bulunamadığının tespit edildiğini, ambar tesellüm fişinde kargo cinsinin "1 adet koli" "ticari değil" şeklinde kayıt altına alınmış olduğunu, kargo içeriğinin belli olmadığını, davacı yanın 09/06/2014 ve 03/06/2014 tarihli 2 adet sevk irsaliyesi sunduğunu, ancak eşyanın alım faturası sunulmadığını, öncelikle alım faturasının davacıdan istenmesi gerektiğini, eşyanın taşıma tarihinin 22/08/2014 olduğunu, bu durumda eşya taşıma anında kullanılmış cep telefonu statüsünde olduğunu, bilirkişi tarafından kıymet takdir edilirken TTK 880 hükmüne göre uygun bir değerlendirme yapılmasının zaruri olduğunu, bu nedenle eşyanın kullanılmamış sıfır bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını, davaya konu icra takibinin taşımadan kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğunu, ileri sürülen tazminat alacağının muhtacı muhakeme olup, likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
3.Davacı vekilinin cevabı dilekçesinde özetle; davalı şirketin TTK m.886 gereği sorumluluğunun sınarlandırılmadığı varsayımında bile davalı tarafça kargo içeriğinin belirli olmadığından bahisle kargo içerisinde 3 adet... cep telefonu bulunduğu hususunun ispat külfetinin üzerlerinde olduğunun ispat edildiğini, ancak ambar tesellüm fişi düzenleyen davalı ...nin işbu fişte bulunması gereken hususlardan olan malın içeriği ve miktarı maddesini doldurmaması davalı tarafın kendi sorumluluğunda olduğunu, davalı tarafın kendi sorumluluğunda bulunan işbu hususun ispat külfetini taraflarına yüklenmesinin kabul edilemediğini, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 3.387,01TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden devamına ve alacağın tahsilini, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde barakılmasını talep etmiştir.
4.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; kargo içeriğinin taşıma evraklarında belli olmadığını ve içeriği ispat külfetinin davacıda olduğunu, cevapları üzerine davacı yanın kargo alımında düzenlenen ambar tesellüm fişi unsurlarının davalı tarafından doldurulmadığın, dosyaya ilgili sevk irsaliyelerinin sunulduğunu ileri sürdüklerini, ambar tesellüm fişinin kanunda düzenlenmiş bir evrak olmadığını, kargonun müşteriden teslim alındığının belgelendirilmesi adına müvekkil şirketçe düzenlendiğini, kargoların kapalı ambalajda kargoya verilmekte olup ticari gönderilerde sevk irsaliye numarasının yazıldığını, ticari olmayan gönderilerde "ticari değildir" kaydı düşüldüğünü ve müşteri özel bir içerik beyanı yaparsa bununda kayda geçtiğini, eksik doldurma diye bir durumun söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalı taşıyıcıya bir adet kargo teslim edildiğinin muhakkak olmamakla birlikte bu kargonun içeriğinin ispata muhtaç olduğunu, Türk Medeni Kanununun 6.maddesine göre "taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü" olduğunu, kargo içinde belirtilen sayının model ve evsafta eşya bulunduğunu ispatla mükellef olan davacının olduğunu, bu hususta dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin kesin kanıt olmadığını, zira bu irsaliyelerin eşyayla birlikte taşıyıcıya verilmediğini ve bu nedenle ambar tesellüm fişinde belirtilmediğini, bu irsaliyelerin davaya konu kargoyla bağlantılı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, bu sebeplerle davacının afaki taleplerinin reddi ile yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince; ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu;...Cep Telefonu IMEI NO:...numaralı, ... Cep Telefonu IMEI NO: ... numaralı, ... Cep Telefonu IMEI NO: ... numaralı cep telefonlarının ... tarafından, bayisi olan ...'ya, müşterilerine kampanyalar dahilinde satılmak üzere ödünç olarak verilip verilmediğinin araştırılarak Mahkememize bildirilmesi istenilmiş olmakla; ... Genel Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; şirket ile ilgili birimlerce seri numaraları verilen cihazların 3 ve 9 Haziran 2014 tarihlerinde ... Bilişim ünvanlı bayiye gönderildiği, TT tarafından cihaz takibinin yapıldığı, sistem olan "Diva"da bayiye ulaşmış ve stoklarına alınmış olduğunun göründüğü, stoklarına alınmasından 1 ay sonra "Diva" sisteminde stoklarından düşürülüp depopa iade edildiği hareketinin görüldüğü, ancak cihazların depoya fiziken ulaşmamış olduğu bildirilmiştir.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davalının taşıma kargo şirketi olduğu ve dava konusu 3 adet cep telefonunun taşıma ve adrese teslimle yükümlü olduğu taraflar arasındaki sözleşmeden anlaşılmaktadır.
Dava konusu, davacının taşıma esnasında 3 adet cep telefon bedeline yönelik yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine, davacının itirazın iptali talebidir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu 3 adet cep telefonunun kaybolmasından davalı sorumlu olduğundan cep telefonlarının bedelide icra takibindeki miktarla aynı olduğundan davanın kabulüne, itirazın iptaline ve asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaya davalının itirazın iptali ile takibin 3.387,01TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 231,37TL nispi karar harcından peşin alınan 57,85TL harcın mahsubu ile bakiye 173,52TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.774,59TL ( 27,70TL BVH, 4,10TL VSH, 57,85TL Peşin Harç, 133,35TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...