T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/993 Esas
KARAR NO: 2022/719
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/10/2015
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hazır ve toplu yemek işi ile iştigal ettiğini, 22.06.2015 başlangıç tarihli sözleşme gereğince, yemek ve tabidot hizmeti verilmesi konusunda Davalı taraf ile anlaşmaya vardığını, Davalı şirkete yemek hizmeti verilmeye başlandığını, yemek ücretlerinin fatura edilerek Davalı şirkete gönderildiğini, ilgili fatura bedellerini süresinde ödenmediğini, yapılan tüm uyarılara rağmen Davalının tutumunda bir değişiklik olmadığını, bu nedenle hizmet sözleşmesinin 7.2 maddesi gereğince, Davacı olarak hizmet sözleşmesini sonlandırdığını, müvekkili tarafından 03.09.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini ve işin haklı nedenlerle bırakıldığının bildirildiğini, Davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine 11.İcra Müdürlüğü üzerinden icra takibinin başladığını, takip de alacak tutarının 195,450,60 TL olmasına rağmen Davacının yaptığı 20,000.00 & lik ödemenin sehven alacak rakamından düşülmediğini, ayrıca ilgili ödeme emrinin şirkete tebliğinden hemen sonra Davalı tarafından 46,636.00 TL lik ödeme yapıldığını, bakiye kalan kısım için Davalı tarafça itiraz edildiğini, Davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, itiraz dilekçesinde 128.824,00 TL lik zarara sebep olunduğundan bahsedildiğini, müvekkili şirketin Davalı şirkete zarar verecek bir eylemi bulunmadığını, zararın alacak dan mahsup edilmesinin doğru olmadığını, beyan ettiği, Davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, Davalının asıl alacağın (420)'sinden az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında Kervan 1915 isimli sinema filminin 8-12 hafta sürmesi öngörülen çekim süresince yemek hizmetlerini karşılamak üzere sözleşme akdedildiğini, Davacının sözleşme edimlerini aksatma ve yerine getirmeme eğilimleri gösterdiğini, müvekkili tarafından pek çok kez ikaz edildiğini, çalışanları ile Davacı arasındaki sorunlar nedeniyle işin aksadığını ve Davacının işi bırakıp hiçbir bilgi vermeden film setini terk etme kararını kendi işçileri tarafından müvekkiline bildirildiğini, sonrasında Davacı tarafa ... 16.Noterliği 26.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, İhtarname özetinde; işin bırakılması halinde neden olunacak zararın Davacı şirketten talep edileceği, tüm zararların dava, takip ve tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, f(ihtarname detayı rapor içerisinde irdelenmiştir) Davacı tarafın kendisine bildirilen ihtarname doğrultusunda yapıcı davranmayarak seti terk ettiğini, kendilerine çekiten ihtarname ile işi bıraktığını ifade ettiğini ve ayrıca o tarihe kadar göndermemiş olduğu ve bu nedenle incelenemeyen faturalardan bahsederek ödenmesini talep ettiğini, Müvekkili tarafından 07.09.2015 tarih ve ... nolu ihtarname ile özetle; sözleşmenin ihlali nedeniyle neden olunan bir günlük çalışamama ve gecikme do sıyla sırf bu nedenle müvekkilince fazladan ödenmek zorunda kalınan kiralar ile 27/08/2015'ten itibaren 4 haftalık süre boyunca anlaşma yapılan yemek firmasının verdiği 2 TL öğün farkı ve 1,00 TL kahvaltı fiyat farkı -toplamda kişi başı 5,00 TL- 24 işgünü*5*253 kişi* toplamı olarak 128.824 TL olarak hesaplandığını, Kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine istinaden işbu zarar tutarı düşülerek kalan 46.636,60 TL'nin Davacıya ödendiğini, Zararın minimum seviyede tutulmasına çalışılarak, zarar tespiti yapılırken sadece Davacının doğrudan neden olduğu zararın dikkate alındığını, hesap edilen zarar kalemlerinin; Davacının işi bırakması sebebiyle film çekimi için istihdam edilen insan, kiralanan malzeme ve hayvanlar için işin durmuş olduğu bir gün için ödenen bedeller ve işin sürdürülmesi için sözleşme yapılan şirkete ödenen miktarın Davacı ile yapılan sözleşmeden zorunlu olarak farklı yapılmış kısmından oluştuğunu, Davacı tarafın, Davalı tarafın sözleşme bedellerini geç ödediğine ilişkin olarak herhangi bir memnuniyetsizliğin süreç içerisinde kendilerine bildirilmediğini, beyan ettiği Açıklanan itirazlarının değerlendirilerek davanın reddine, 420 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin Davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki yemek hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağına yönelik davacının başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği, tarafların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalının, davacı tarafça sözleşmenin bitim tarihinden önce işi bıraktığı iddiasıyla oluştuğunu beyan ettiği zararların mahsubunun mümkün olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı tarafça davalıya kesilen faturalar ve bir kısım tutanaklar, cari hesap dökümü, ... 16. Noterliği'nin 26.08.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisi, ... 42. Noterliği'nin 03.09.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisi dosyaya sunulmuştur.
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme sureti, davacı tarafa gönderilen ... 16. Noterliği'nin 26.08.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisi, davacı tarafça kendilerine gönderilen ... 42. Noterliği'nin 03.09.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisi, davacı tarafa gönderilen ... 16. Noterliği'nin 07.09.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisi, davalı şirket tarafından hesaplanan zarar tablosu, Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2015 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2015 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacınım alacaklı olduğunun kabulü halinde banka ödemesinin düşülmesi ile; Davacının taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 128.816,00 TL alacaklı olacağı, TCMB verilerinden 10.09.2015 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının takip tarihi itibariyle belirlenen 128.816,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 18/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mali yönden yapılan incelemede; "Sayın Mahkeme tarafından Davacı tarafın araç kaza bedelini Davalı taraftan talep edebileceği kanaatine ulaşılması durumunda 117.292,40 TL, aksi kanaate ulaşılması durumunda ise 113.752,40 TL cari hesap bakiye alacağı talebinde bulunabileceği, İşbu bakiye doğrultusunda Sayın Mahkeme tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshine karar verilmesi bir diğer deyişle Davacı tarafın haklılığına karar verilmesi durumunda işbu tutarları talep edebileceği, Tam tersi kanaat oluşması yani sözleşme feshinde Davalı tarafın haklılığına bir diğer deyişle zarar taleplerinin kabulüne karar verilmesi durumunda Davalının mali ve kaydi olarak ispatlanabilen zarar tutarı olan 77 490,24 TL'nin işbu cari hesap bakiyesinden düşülebileceği, teknik bilirkişi görüşü doğrultusunda belgesiz harcamalarında talep edilebileceği yönünde kanaat getirilmesi durumunda ise 96.784,49 TL'nin işbu cari hesap bakiyesinde mahsup edilebileceği, Sayın Teknik bilirkişilerce yapılacak değerlendirmede davalı tarafın zarar kalemlerinin teknik olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin bir görüşe ulaşmaları ve Sayın Mahkemenizce de bu görüşün benimsenmesi durumunda davacı tarafın yukarıda belirtmiş olduğum tutar kadar alacaklı olabileceği, Aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere kalan bakiyenin Davacı tarafça mali ve kaydi olarak Davalı taraftan talep edilebileceği" yönünde görüş verilmiştir. Sinema sektörü bilirkişi yaptığı incelemede; "Sinema seti prodüksiyonu içerisinde setin 1 günlük durması durumunda davalı tarafça beyan edilen masraf kalemlerine ait 1 günlük zararın kalem bazında ortaya çıkabileceği, Set çalışanlarının (Yapım Ekibi, Yönetmen Ekibi, Sanat Ekibi, Kostüm Ekibi, Kamera Ekibi, Makyaj Ekibi) 1 günlük kaşe bedelleri, Oyuncu katırlar kirası ve Yakıt tankeri kirası gibi belgesiz alacak kalemlerinin setin bir günlük gecikmesinden kaynaklandığı, zarar tablosunda gösterilen belgesiz harcamalara (Set çalışanlarının 1 günlük ücretleri, Katırların ve Yakıt Tankerinin 1 günlük kira farkı) ait tutarların sektör ortalaması değerlendirildiğinde piyasa şartlarına göre uygun olduğu kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş verilmiştir. ... sektörü bilirkişisi yaptığı incelemede; "Davacı tarafından oluşturulan faturaların ödemesi için verilen 5 iş günü süre, Davalı tarafından 5 kere ihlal edilmiş ve ödemeler toplamda 23 gün gecikmeli olarak yapılmıştır. Davacının bu anlamda davalının hizmetini sonlandırmadığı ve Davalı taraf ödemeleri geciktirmesine rağmen hizmetine devam ettiği görülmektedir. Davacının bu anlamda, Davalıya, gerekli hoşgörüyü gösterdiği de görülmektedir. Davalının ödemelerdeki gecikmeleri, sektörü standardına ve uygulamalarına uygun değildir. Bu durum, catering firmaları tarafından kabul edilemez. Hizmet sözleşmelerine göre yaptırımların olması gerekmektedir. Dava dosyasında olduğu gibi, catering firmalarının kendilerini koruma altına almak için hizmet sözleşmeleri uyarınca, sözleşmeleri tek taraflı olarak feshetme hakkı kendilerine verilmektedir. Davacının hizmet sözleşmesi 7.2. maddesinde “Davalı mamul ve yemek bedellerini sözleşme maddesi 4.5'te belirtildiği üzere ödeyememesi durumunda, derhal ve ihtara gerek kalmaksızın davacının hizmet sözleşmesini otomatik olarak tek taraflı fesih hakkına sahip olduğu” belirtilerek, sözleşmeyi feshetmesi hem sözleşme şartları hem de sektörel olarak uygundur ve doğrudur. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, Sayın Mahkeme, Davacıyı haklı bulursa, mali değerlendirmeler göre tespit edilen 128.814,60 TL'nin Davacıya ödenmesi sektörel olarak doğru olacaktır." şeklinde görüş sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 02/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Sektörel uygulamaların reklam/film çekimi sektörlerinde ve catering sektöründe farklı surette tecessüm ettiği, her iki sektörde yer alan bilirkişilerin sektörel perspektiflerini Rapor içinde ortaya koyduğu, Sektörde iş başlamadan önce catering firmalarından teklifler alındığı, en uygun teklifi veren firma ile çalışılmaya başlandığı, reklam/film ve dizi sektöründe uzman bilirkişinin görüşüne göre catering hizmetinin verilmesinde aksaklıklar yaşanmasının setin durma gerekçesi olarak kabul edilebileceği, tüm set çalışanlarına (yaklaşık 200-300 kişiye) catering hizmeti verecek yeni bir catering firmasının ayarlanmasının kolay olmadığı, zira kişi sayısının fazla olduğu ve yapımcı açısından giderler bakımından en hesaplı firma ile çalışılmasını tercih edilmesinin normal olduğu, yeni ayarlamalar yapılana kadar tüm ekibin konaklama ve reklamcılık/filmcilik/dizi sektörü uzmanın mütalaasına göre) yeme-içme giderlerinin karşılanmasının sorumluluğunun yapımcı tarafta olduğu, bu durumun da maliyetleri arttırdığı, bu nedenle de dosyada bahsi geçen ekstra harcamaların yapılmış olabileceği, yapılmış olan ekstra harcamaların piyasa şartları göz önünde bulundurulduğunda normal sınırlar içinde kaldığı, buna karşılık catering sektöründe uzman bilirkişinin görüşünün yukarıda yazılı gibi olduğu; Sektördeki işleyişe göre belgelendirilemeyen harcamaların çıkmasının da reklamcılık/filmcilik/dizi sektöründe uzman bilirkişinin mütalaasına göre olağan olduğu, İşbu belgelendirilemeyen harcamaların her film setinde mevcut olduğu, bu gider meblağlarının da piyasa şartlarına göre normal sınırlar içinde olduğu, buna karşılık catering sektöründe uzman bilirkişinin görüşünün yukarıda yazılı gibi olduğu; Sektörde ödemeler ile ilgili gecikmelerin de hakeza reklamcılık/ filmcilik /dizi sektöründe uzman bilirkişinin mütalaasına göre olağan olduğu, bu durumun catering firmaları da dahil olmak üzere tüm sektör çalışanları tarafından bilinen bir gerçek olduğu, ancak bu zikredilen “olağanlık” halinin yukarıda mahiyetine dair ilmi atıflarda bulunulan “sözleşme ile bağlılık ilkesi”nin ortadan kalkmasına sebep olacak türde” bir “ticari teamüle” destek verip vermediğinin ve catering sektöründe uzman bilirkişinin dizi/film/reklam sektöründe uzman bilirkişiye nazaran farklı perspektifinin tahlilinin hukuki tavsifinin yüce Mahkemenin irdelemesine muntazır bulunduğu; mali ve hukuki alanda görüş bildirmek mevkünde olan bilirkişilerin catering ve dizi/film/reklam sektörü ile ilgili görüş bildirip yorum yapmaya mezun olmadıkları; Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, hukuki tüm görüş ve izahların Yüce Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu, hüküm kurarken usuli yönlerin irdelenmesinin de (davalının davada “karşı dava” yoluyla talep ikame edip etmediği, “Netice-i Talep İle Bağlılık İlkesi”nin tatbiki ve “tüm arz ve izah olunan hususların alacak talebine ilişkin ödemeyi gerektirip gerektirmeyeceği, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin takdiri hususu ...) ile yüce Mahkemenin değerlendirmesine muntazır bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı şirket ile imzalanan yemek hizmeti sözleşmesi gereği davalıya yemek hizmeti verdiklerini, taraflarınca düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından süresinde ödenmediğini, bu sebeple zor duruma düştüklerinden sözleşmenin 7.2 maddesi gereği sözleşmeyi sonlandırdıklarını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise; davacı şirketin sözleşme devam ederken hizmet vermeyi bırakıp, işin yapıldığı seti terk ettiklerini, bu sebeple yapılan işte bir günlük gecikme yaşandığını, gecikme sebebiyle oluşan zarar ile başka bir firmadan alınan hizmetin fiyat farkından doğan zararın mahsup edilerek davacıya kalan tutarın ödendiğini, başkaca bir borcunun bulunmadığını bu bağlamda davacıya borçlu olmadıklarını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; davalı şirket aleyhine 195.450,60 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmıştır. Takibin dayanağı, 195.450,60 TL bedelli 17.08.2015 tarihli 100.656 TL bedelli, 24.08.2015 tarihli 67.092,60 TL bedelli, 26.08.2015 tarihli 27.702 TL bedelli 3 adet fatura olarak gösterilmiiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine takip durmuş, davacı taraf süresinde işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde, icra takibi başlatılırken davalı tarafından takipten önce yapılmış 20.000,00 TL ödemenin sehven düşülmediği beyan edilmiş, yine ödeme emrinin tebliğinden sonra 46.636,00 TL ödeme yapıldığından bahisle 124.824,00 TL üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir.
Taraflar arasında yemek hizmeti sözleşmesi imzalandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Sözleşmenin 1.6 maddesinde yapılacak iş, uzun metraj siname filmi için davalı bünyesinde çalışan kişilerin çalıştıkları sinema setinde davacı tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı mobil mutfağında üretimi yapılan yemeklerin servise hazır halde getirilmesi, davalının belirteceği yerde yemek servisinin yapılması, tüm gün ekip personelinin çay, kahve, su, soda, limonata vb. İçecek ihtiyaçlarının karşılanması, bulaşıkların ve yemeğe ait çöplerin toplanması olarak tanımlanmıştır.
Sözleşmenin konusu 2. Maddede, 1.6 sayılı maddede tanımlanan işin 22.06.2015 tarihinden itibaren 8 ile 12 hafta arasında ifa ve ikmal edilmesi olarak belirlenmiştir.
Sözleşmenin süresi 10. maddede 22.06.2015 tarihinden 15.09.2015 tarihleri arası olarak kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin bedeli 4. Maddede her öğün için ayrı ayrı hesaplanmış olup, 4.4. Maddede 20.000,00 TL iş avansı ödemesi yapılacağı, 4.5. Maddede hizmet verilen hafta içerisindeki işlerin faturalandırılıp repo sonrası oluşan alacak bakiyesinin tamamının takip eden 5 iş günü içerisinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 7. Maddesinde sona erme halleri kararlaştırılmış olup, hizmet alan davalı tarafça ödemelerin sözleşmenin 4.4. Maddesinde belirtilen şekilde ödeyememesi halinde ve yine hizmet alan davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü davacı hizmet veren tarafından yapılan uyarıya ve verilen süreye rağmen yerine getirmemesi durumunda herhangi bir ihtara gerek olmaksızın sona erdirebileceği şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı taraf, sunduğu hizmetin ödenmeyen bedelini talep etmiş, davalı taraf davacı şirketin sözleşme devam ederken hizmet vermeyi bırakıp, işin yapıldığı seti terk ettiklerini, bu sebeple yapılan işte bir günlük gecikme yaşandığını, gecikme sebebiyle oluşan zarar ile başka bir firmadan alınan hizmetin fiyat farkından doğan zararın mahsup edilerek davacıya kalan tutarın ödendiğini, davacıya borcu olmadığını iddia etmektedir.
Taraflar arasında işin 26.08.2015 tarihinde davacı tarafça bırakıldığı hususuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme gereği davacı tarafça verilmesi gereken hizmetin 26.08.2015 tarihine kadar davacının sunmadığına ilişkin dosyada bir delil bulunmamaktadır. Buna göre mahkememizce uyuşmazlığın kaynağı ve tespit edilmesi gereken hususun, davacının 26.08.2015 tarihine kadar sunduğu hizmet gereği hangi miktarda alacaklı olduğu ve davacının işi bırakması sebebiyle davalının uğradığı zarar sebebiyle bakiye bedelden hangi miktarda mahsup yapılacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri ve BA-BS formları üzerinde inceleme yapılmış, inceleme neticesinde sözleşmenin başlangıcından sonra ilk 7 haftalık döneme ilişkin 7 adet faturada taraflar arasında mutabakatsızlık olmadığı görülmüştür. Davacı tarafça davalının ödemediği iddia edilen ve dava konusu edilen faturalar 8. Ve 9. Haftalara ilişkindir. Davalı ticari defterlerinde 8. Ve 9. Hafta faturalarının kayıtlı olmadığı, ilk 7 haftalık döneme ilişkin davalı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 34.021,40 TL borçlu olduğu 18/07/2021 ve 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarında tespit edilmiştir. Davalı tarafça, davacının hizmeti 26.08.2015 tarihinde sonlandırdığı beyanında bulunduğu, bunun haricinde bu tarihten önce hizmetin sunulmadığına ilişkin bir delil sunmadığı görülmekle 8. Ve 9. Haftalarda davacının davalıya hizmet verdiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça 6. Ve 7. Haftalarda sözleşmelerde kararlaştırılan menü fiyatlarında artışa gidilip, faturalar artış yapılan miktarlar üzerinden davalıya keşide edilmiş, bu haftalara ilişkin faturalar davalı ticari defterlerine itirazsız kaydedilmiş olup mahkememizce davalı tarafça itirazsız kaydedilen 6. Ve 7. Haftalara ilişkin faturalar yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Ancak davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 8. Ve 9. Haftalara ilişkin hesaplamalar sözleşme gereği, haftalık çizelge verilerine göre hesaplanması gereken miktar üzerinden yapılmıştır. 02/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda 8. Haftanın fatura bedeli sözleşme fiyat tarifesi ve haftalık çizelge verilerine göre 58.160,40 TL olarak, 9. Hafta 21.837,60 TL olarak hesaplanmış. Mahkememizce bu hesaplama hükme esas alınmıştır. Ayrıca davacı tarafça 8. Hafta fatura bedeline 3.540,00 TL tutarlı araç kaza masrafı kalemi dahil edilmiş, mahkememizce bu zararın davalının kusuru sebebiyle kaynaklandığına dair dosyada delil bulunmaması sebebiyle bu bedel dahil edilmeksizin hesaplama yapılmıştır. Sonuç olarak davacının 26.08.2015 tarihine kadar sunduğu yemek hizmeti için ilk 7 haftalık dönem için 34.021,40 TL, 8. Hafta için 58.160,40 TL, 9. Hafta için 21.837,60 TL olmak üzere toplam 114.019,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça işin 26.08.2015 tarihinde bırakılması sebebiyle davalının işlerinde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gecikme yaşanmış ise mahsup edilecek zararının oluşup oluşmadığı, işin bırakılması sonrası dışarıdan alınan hizmet sebebiyle davalının mahsup edilecek zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise hangi miktarda mahsup yapılması gerektiğine yönelik mahkememizce yapılan değerlendirilmede; davalı şirket yetkilisi ...'in 29.01.2018 tarihli 9. Nolu celsede "26 Ağustos sabah ve öğle yemeği verildi, ancak akşam yemeği verilmedi, ancak yerel imkanlarla akşam yemeğimi çok zor şartlarda tesis ettik" şeklindeki beyanından davacının işin bırakıldığı gün sabah ve öğle yemeği hizmetini sunduğu, akşam yemeği hizmetini sunmadığı ve fakat davalı tarafça dışarıdan akşam yemeğinin ikame edildiği, yine davalının sunduğu 04.01.2016 tarihli dilekçesi ekindeki ...İşletmecisi tarafından düzenlenen 26.08.2015 tarihli faturada kahvaltı, öğlen yemeği ve akşam yemeği açıklamasının bulunduğu, 01.09.2015 tarihli faturada 26-27-28-29-30-31 arası konaklama-yemek açıklamasının bulunduğu görülmekle davalının, davacının işi bırakması sonrasında ikame hizmet sağladığı anlaşılmakla yapılan işte yemek temin edilememesi sebebiyle gecikme yaşandığı iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu sebeple davalının mahsubunu talep ettiği gecikme sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği zarar kalemleri mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacının işi bırakması sebebiyle davalının dava dışı şirketten aldığı hizmet sebebiyle zarara uğradığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, 18.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede sabah, öğle ve akşam yemeği için ayrı ayrı 14,00 TL üzerinden anlaşılmış, dava dışı ...Ticaret Ltd. Şti'nin davalı adına düzenlediği faturalar incelendiğinde sabah kahvaltısının 12,00 TL, öğle ve akşam yemeklerinin 15,00 TL olduğu görülmekle davacı tarafça işin bırakılması sonrası, üçüncü bir firmadan alınan hizmet sebebiyle davalının herhangi bir zararının oluşmadığı anlaşılmış, davalının bu iddiası da mahkememizce kabul olunmamıştır.
Tüm dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan; davacının davalıdan dava konusu icra takibinde 114.019,40 TL alacaklı olduğu, mahkememizce sehven 114.019,20 TL alacaklı olduğu yönünde hüküm kurulduğu, karar henüz taraflara tebliğ edilmediğinden HMK 304 maddesi gereği hükmün altına bu hususta tashih şerhi düzenlenmiş olup, davalının mahsup talebinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 114.019,20 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Likit olan 114.019,20 TL asıl alacağın %20'si oranında 22.803,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.788,65 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.222,75 TL harcın mahsubu ile geri kalan 6.565,90TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.102,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 1.254,55TL (27,70 TL BHV, 4,10 TL VSH, 1.222,75 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.875,00TL (575,00TL tebliğler ve posta, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.544,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.145,00 TL (145,50 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 246,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememiz 2015/993 Esas 2022/719 Karar sayılı 16/11/2022 tarihli gerekçeli kararın yazımı sırasında 2 nolu maddesinde likit olan 114.019,20 TL asıl alacağın, sehven yanlış yazıldığı, asıl alacağın 114.019,40 TL olduğu anlaşılmakla dosya resen ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Mahkememizin 2015/993 Esas, 2022/719 karar sayılı, 16.11.2022 tarihli gerekçeli kararın hükmünün;
"Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 114.019,40 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Likit olan 114.019,40 TL asıl alacağın %20'si oranında 22.803,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.788,66 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.222,75 TL harcın mahsubu ile geri kalan 6.565,91 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.102,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 1.254,55TL (27,70 TL BHV, 4,10 TL VSH, 1.222,75 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.875,00TL (575,00TL tebliğler ve posta, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.544,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.145,00 TL (145,50 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 246,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, " şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 26.12.2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır