T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/995
KARAR NO: 2020/162
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2015 günü saat 18:00 sularında müvekkilinin Sirkeci istikametinden Bakırköy istikametine doğru giderken Yenikapı mevkiinde bulunan işyerinde arkadaşları ile mola verdiği sırada ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin hastaneye kaldırılarak ameliyat olduğunu, sol kol ve bacağında kırıkların olduğunu, müvekkilinin sol bacağına demir çubuklarla çevrildiğini, sağ dizinin hareket etmede zorlandığını, çarpan ... plakalı aracın herhangi bir zorunlu sigorta kaydının bulunmadığını, bundan dolayı davalı kurumun sorumluluğunun olduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmaması sonucunda davanın açıldığını ve olayı açıklığa kavuşturacak tanıkların olduğunu, müvekkilinin psikolojisi bozulduğu için çalışamadığını ve maddi manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması şartıyla 1.000,00TL daimi maluliyet tazminatı ile davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarının yapılmasını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının olup olmadığının tespitini, kazaya sebebiyet veren araçların kusur durumlarının tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, maluliyet var ise tazminatının uzman bilirkişilerce tespitinin yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödenmiş ya da ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurumca ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti olan 290.000,00TL ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının zararlarının tazmini için dava açmadan önce müvekkil kuruma başvurması gerektiğini ama başvuru olmadığı için davalı kurumun temerrüde düşmediğini, aleyhe hüküm verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; trafik kazasından kaynaklanan ve sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
... Kamu Hastaneleri Birliği ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
...Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacının muayenesinin yaptırılarak ilgili evraklar celp edilmiştir.
...Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
... SGK Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu olay nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
...'na müzekkere yazılarak dava konusu meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar dosyası ve poliçe aslı istenmiş, gelen cevabı yazıda aracın kaza tarihi itibari ile ZMM Sigortasının bulunmadığı bildirilmiştir.
.. Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
... Üniversitesi Balcalı Hastanesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacının muayenesinin yaptırılarak ilgili evraklar celp edilmiştir.
...Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ...soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranının belirlenmesi bakımından Mahkememiz dosyası ATK'ya gönderilmiş olup, 29/04/2019 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre;... oğlu ... doğumlu ...'ın 19/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (22İa...10) A %14 E cetveline göre %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 19.08.2015 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; 05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden, dava konusu olayda davacı yaya ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'in olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, tazminat yönünden; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ...İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2019/27968/4311 sayı, 18.03.2019 tarih ve 5223 karar nolu raporunda; ... doğumlu ...'ın 19.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; E cetveline göre; %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 19.08.2015 tarihiden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının maluliyetine ilişkin seçenekli olarak hesaplama yapıldığı, 1. Seçenekte; davacı vekilinin talebi üzerine davacının kaza tarihinden itibaren maluliyetinin %16 oranında olduğu esas alındığında; davacı ...'ın 19.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %16 maluliyetine ilişkin %75 kusur oranı yansıtılması ile davacının talep edeceği toplam maddi zararının 18.529,25TL olacağı, 2. Seçenekte; usul ekonomisi açısından davacının kaza tarihinden 9 aya kadar %100 malul olduğu, 9 adan sonra %16 maluliyeti esas alındığında; davacı ...'ın 19.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik dönemine %75 kusur oranı yansıtılması ile zararının 2.746,17TL %16 maluliyetine ilişkin %75 kusur oranı yansıtılması ile zararının 18.089,86Tl olmak üzere davacının talep edebileceği toplam maddi zararının 20.836,03TL olacağı, SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı, 14.10.2015 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdirinin sayın mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/02/2020 tarihli müddeabihn arttırılması talepli dilekçesi ile; dava miktarını 18.089,86 TL olarak artırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle ...na karşı açılmış maddî tazminat davasıdır.
19/08/2015 günü davacı yaya olarak karşıdan karşıya geçerken dava dışı ...'in zorunlu sigorta kaydı bulunmayan ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda; dava dışı sürücüsü ...''in % 25 oranda, davacı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, dosya arasında bulunan 18/03/2019 tarihli ATK raporunda ; davacının kaza sebebi ile %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 06/02/2020 tarihli raporda; davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 18.529,25 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 10/02/2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini 18.089,86 TL olarak 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir. Davalı ..., davacı tarafın bedeli arttırım dilekçesine karşı ıslah zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davacı taraf davasını 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Mahkememize verdiği bedel arttırım dilekçesini de dava değerinin ıslahı olarak değil, HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak talebinin belirli hale gelmesi nedeniyle bedel arttırım dilekçesi olarak vermiştir. Belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresi davanın ilk açıldığı andan itibaren dava değerinin tamamı için kesileceğinden davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu bilgiler kapsamında, Mahkememizce taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE,
1-18.089,86TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.235,72TL karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 86,70TL harcın mahsubu ile bakiye 1.149,02TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.889,45TL ( 27,70TL BVH, 4,10TL VSH, 27,70TL Peşin Harç, 59,00TL ıslah harcı, 170,95TL posta ve tebliğler, 1.600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır