T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1038
KARAR NO: 2018/356
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve davalıya avans çekleri verdiğini, bu çeklerin...bank... Şubesine ait 30.10.2016 tarihli 50.000,00TL ... nolu ve 30.11.2016 tarihli 50.000,00TL ve ... nolu çekler olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek mal teslimi yapmamasından ötürü müvekkilinin kayıtlarında 53.944.15TL alacaklı gözüktüğünü, bu çeklerden 30.10.2016 tarihli ve 9385322 nolu 50.000.00TL tutarlı çekin gününde ödenmesi durumunda telefisi imkansız zararlar oluşacağını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olmasından ötürü konu olan çekle borçlu olmadığının belirlenmesi ile çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirilmiş olup, süresinde davaya cevap sunulmamıştır.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya İçeriği delil ve belgeler tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, taraflar arasındaki ticari ilişki, dava konusu çeklerin avans olarak verilip verilmediği, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için açısından bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin e-defter olduğu, bu defterlerin bilgisayar aracılığıyla tutulduğu, e-defter için ... Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünden gerekli izni almış olduğu, envanter defterini ise yasal süresinde noter tasdikini yaptırmış olduğu, (TTK md.64/3) defterlerin birbirini teyit ettiği, e-defterin süresinde tutulduğu dolayısıyla TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanısına varıldığı, davacının alacaklı olarak gözüktüğü, dikkat edildiğinde davacı tarafından davalı adına 3 adet 150.000.00TL tutarında her biri 50.000.00TL olan çekler verildiği 05.05.2016 tarihinde davacının davalıya 144.892.72TL borcu bulunmadığı, davacı konu olan çekleri bu borcuna karşılık vermiş ve bu çeklerle davacı davalıdan 5.107.28 TL alacaklı konuma geçtiği, davacının davalıya mal iadesinde bulunduğu ve netice olarak 10.09.2016 tarihinde davacının davalıdan 53.944.15TL alacağının olduğu, davacının alacaklı olduğunu kanıtlaması ile dava konusu yaptığı 30.10.2016 tarihli 50.000.00TL tutarlı çekten sorumlu olmayacağı dolayısıyla davacının davalıya iade ettiğini bildirdiği mallarla ilgili olarak düzenlemiş olduğu iade irsaliyelerini ibraz etmesi gerektiği, davacının kayıtlarına göre davalıdan 53.944.15TL alacaklı gözüktüğü, bundan ötürü dava konusu yapılan 30.10.2015 tarihli ...bank... Şubesine ait ... nolu 50.000.00TL tutarlı çekle sorumlu olmayacağı, davacının alacağının davalıya yaptığı iade faturalarından kaynaklandığı bunun için ise davacının iade ettiği malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayan irsaliyeleri ibraz etmesi gerektiği kanısına varıldığı bildirilmiştir.
4.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ürün alımı ve bedelinin ödenmesine ilişkin ticari ilişki olduğu, davacı bu ticari ilişki ve talep ettiği ürünleri karşılıklı davacıya çekler verdiği anlaşılmaktadır.
Davamızın konusunun davacının davalıdan talep ettiği ürünlerinin kendisine teslim edilmemesinden kaynaklı, bu ürünlere karşılık verdiği ...bank ... Şubesinin ... nolu 30/10/2016 tarihli 50.000,00TL'lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti olduğu görülmektedir.
Mali müşavir bilirkişi aracılığıyla, davacının defterleri, ticari belgeleri incelenmiş, davalı ise defterlerini incelenmesi için sunmamıştır.
Davacı tarafılar arasındaki ürün alımına ilişkin 3 adet 50.000,00TL'lik çek vermiş, ürünlerin bir kısmını davacı almış, bir kısmını iade etmiş ve nihayetinde davacının defter kayıtları ve belgeleri incelendiğinde davacının davalıdan 53.944,15TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının ürünlere karşılık verdiği dava konusu çekten dolayı davalıya 50.000,00TL borçlu olmadığı, davalının edimini yerine getirmediği bu itibarle davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne;
1-Davacı tarafından keşide edilen 30/10/2016 tarihli ...bank ... Şubesi ... nolu 50.000,00TL'lik çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50TL nispi karar harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.850,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.685,48TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 853,88TL Peşin Harç, 500,00TL bilirkişi ücreti, 298,10TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...