T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1080 Esas
KARAR NO: 2018/1451
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 19/11/2007
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan ...Bankası A. Ş. Nezdinde döviz mevduat hesabı açtığı, kendisine ...Bankası Logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu ve ...Bank yazan 1 adet hesap cüzdanı verildiği, işlemlerini ...Bankası Şubesinde gerçekleştirmesine rağmen bir başka bankaya hesap açtığının aklına gelmediğini, ...Bankasına ... tarafından el konuduğu ve bankanın filen ...'ye devredildiği, bu devirden sonra davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı, yatırdığı mevdutın ...hesabına aktarılmış olması nedeni ile hiçbir ödeme yapılamayacağının bildirildiği, yatırdıkları paraların ...Bankasına değil ...Bank...Şti.'ne yatırıldığının iddia edildiği, davacının yatırdığı paranın ...Bank ...td. Hesabına yatırılarak kendisine ayrı bir banka hesap cüzdanı verilmesinin tamamen bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştiği, davacının yurt dışında işçi olarak çalıştığı ve böyle bir işlem ve durumu bilmesinin mümkün olmadığı, banka çalışanlarının yatırdığı paranın devlet güvencesinde olmadığını bildirmeleri ve kendisini aydınlatmalarının gerektiği, ...Bankası A. Ş. İle ...Bank ... Ltd.'nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, zira her iki bankanında aynı gruba ait olduğu, hesap cüzdnının aynı formatta olduğu, hesap cüzdanlarında bulunan kayıtlarınında aynı olduğu şubelerinin de aynı olduğu, her iki bankanın tüm bu davranışlarının MK'nun Md. 2.'ye aykırı olduğu, BK Md. 1 uyarınca her iki tarafın karşılıklı ve birbirlerine uygun rıza göstermelerinin söz konusu olmadığı, davacının parasını ...Bankasına yatırdığı bu nedenle davacının zararından anılan bankanın sorumlu olduğu, her iki bankanın hakim ortağı olması sebebi ile ...'ın da davacının zararından sorumlu olduğu, Bankalar Yasasının 15. Madde uyarınca " Bankalardaki tasarruf mevduatı kamu tüzel kişiliğini haiz ...tarafından sigorta ettirildiği" bu garanti nedeni ile bankanın yönetimine el konulması ve takiben fona devredilmesi durumunda, Bankalar K. Md. 16/3 uyarınca...tarafından devlet güvencesinde olan hesapların mudilere ödenmesi gerektiği, mevduatın ...bankasına yatırdığının kabulü gerektiğini, davacının parasını ...Bankası A. Ş.'ne yatırdığının ve bu banka bünyesinde mevduat olarak bulunduğunun tespitine, bu tespit sonucu dava konusu 391.801,87 Euro karşılığı 678.326,58 YTL zararda sorumluluğu bulunan ...'dan ...Bankası A. Ş.'den Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumun'dan ...dan ve ...'Den alınarak faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini yargıama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-BDDK vekili cevap dilekçesinde özetle, daalı kurum için hizmet kusuruna dayanılarak bir talepte bulunulacak ise davanın adli yargıda açılmaması gerektiği ve bu nedenle davanın reddi gerektiği açılan davanın adli yargıda görülmemesi gerektiğine hükmedilmesi halinde ise, kurumun merkezi Ankarada bulunduğundan davayı görmeye yetkili mahkemelerin HUMK'na göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu ve bu nedenle davanın reddi gerektiği, dava dilekçesinde, dva konusunun ...Bank ...Ltd. Nezdindeki mevduat hesabı olduğu, 1999 yılı sonrasında yönetim ve denetimi ...'ye devredilen bankaların işlemlerine aracılık yaptığı çeşitli ...bankalardaki mevduatın ödenmesi talepleri ile fona onanmış olan kararlarda, ...Bankalardaki mevduatın ödenmesi talepleri ile fona devredilen bu bankalar, fon ve davalı kurum aleyhine açılan davalarda Yargıtay tarafından onanmış olan kararlarda, ...bankaları ile bu bankalarda hesap açılmasına aracılık eden bankaların birbirlerinden ayrı tüzelkişiliklerinin bulunduğu, bu tür taleplerin öncelik le ayrı tüzel kişiliği olan ... bankalarına yapılması gerektiği, ...hesaplarda hesapların açılmasına aracılık eden bankadan talep edilmesinin mümkün olmadığı, ...hesapların tasarruf mevduatı güvencesi dışında olduğu, bu nedenle fondan talep edilemeyeceği, BDDK'nın açılan ...hesaplar nedeni ile ...mudilerine karşı akdi, kanuni veya hukuki bir ilişki bulunmaması nedeni ile sorumluluğunun söz konusu olmadığı tespitlerine yer verildiği, husumet itirazında da bulundukları ve bu çerçevede mülga 4389 sayılı Bankalar Yasasının 3/1 ve 15/1 maddeleri ile meri 5411 sayılı Bankacılık Yasasının 82. Ve 111. Maddeleri uyarınca, BDDK ve ...'nin ayrı tüzel kişilikleri olduğu, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankalarda yer alan sigortalı mevduatın kim tarafından ve hangi koşullar altında ödeneceğinin 4969 sayılı kanun ile 5021 sayılı kanun ile belirtildiği, nitekim 4969 sayılı yasanın geçici 2/1. Maddesinin " .. 4389 sayılı bankalar kanunun 14. Maddesinin 3. Nolu veya 5 nolu fıkrasının (a) bendinin (aa) alt bendi uyarınca bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankalarda bulunan ve doğruluğu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlanan tasarruf mevduatı niteliğini haiz hesaplar hazine müsteşarlığı ve tasarruf mevduatı sigorta fonunun müşterek önerisi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek esas ve usullere göre...tarafından ödenir, Ancak BDDK nın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırıldığı tarihten geriye doğru bir ay içinde, kıyı bankalardaki hesapları...tarafından sağlanan mevduat güvencesi kapsamına almak amacına matuf olarak bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankaların yurtiçi kayıtları muhabir bankaca karşılığı nakden veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan banka dışındaki bir başka Bank aracılığı ile ödenmeksizin aktarıldığı tespit edilen hesaplar ile muvazaalı olduğu...tarafından tespit edilen hesaplar için...tarafından herhangi bir ödeme yapılmaz. " şeklinde olduğu, nitekim, bu hükümler çerçevesinde, 2003/6668 sayılı Bankalar Kurulu kararı ile ...Bankası A. Ş. Nezdindeki tasarruf mevduatına haiz hesap sahiplerine...tarafından 17.1.2004 tarihinde ödeme yapılmaya başlandığı, ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e sayılı dosyasında açılan dava ile ...Bankası A. Ş.'nin iflasına karar verildiği, yukarıda belirtilen nedenler ile BDDK nın açılan davada hazım olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı ve davanın husumet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüş ve belirtilen nedenler ile BDDK aleyhine açılan davanın öncelik ile yargı yolu itirazı nedeni ile, kabul edilmemesi halinde, yetkisizlik nedeni ile, bu itirazın da kabul edilmemesi halinde, husumet yönünden reddine ve avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-... vekili cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, görev itirazında bulunulmuş ve davalı kurumu aleyhine açılacak bu gibi davaların Bankalar Yasası ve İ.Y.U.K. Hükümleri uyarınca idari yargı organlarında açılması gerektiği ileri sürülmüş ve husumet itirazında bulunulmuş ve...nin bir bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma izni kaldırıldıktan sonra, kanun ve mevzuat gereği sigorta kapsamındaki mevduat hesap sahiplerine ödeme yapabildiği, ...hesaplarının tasarruf mevduatı niteliğinde bulunmadığı, bu neden ile davacının hesabı ...hesabı olduğundan...den talepte bulunulamayacağı; esasa ilişkin olarak ise davacıların müştereken Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde mukim olan ...Bank ...Ltd. Nezdinde hesap açılmak üzere, 12.7.1999 tarihinde 350.000 DEM havale gönderdikleri, ...Bank ...Ltd.. Nezdinde hesap açtığı, hesap cüzdanının anılan bankanın hesap cüzdanı olduğu, hesap cüzdanının kendilerine gönderildiği ve bir itirazları olmadığı, Yargıtay kararlarına göre anılan banka tarafından düzenlenmiş hesap cüzdanı davacıya ulaştığında davacı tarafından derhal itiraz edilmemiş ise, ...hesabının benimsenmiş olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca, aynı hesaptan 24.7.2000 tarihinde 23.170.00 DM davacılara ödeme yapıldığı, yine davacıların 8.12.2003 tarihinde ...Bankası A. Ş. Tasarruf mevduatı başvuru kabul merkezine yaptıkları yazılı müracatta; "... ...da bulunan bu hesapların kendilerine ne zaman ödenebileceği hakkındaki bilgi edinmek istediklerini..." beyan ettikleri, davacıların hesabın ...Bank nezdinde açıldığını bildiği, anılan bankanın Türkiye dışında faaliyet gösteren ve kıyı ( ...) bankacılığı yapan bir kuruluş olduğu ve bu nedenle ...'nin garanti kapsamında olmadığı, bu güne kadar yönetim ve denetimine el konulan bankalardan hiç birinin ...bankaları nezdinde mevduat sahibi olan mudilerine hiçbir ödeme yapılmadığı, mevduat sahibinin bu tür hesabı tercih ederken temel saikinin yüksek kar getirisi olduğu, bunun temelinde yatan sebep ise, bu hesaplar ve getirisinin vergi cennetleri olarak bilinen yerlerde tutulması ve vergiden muaf olarak munzam karşılık ayrılmadan yüksek faiz getiriş sebebi ile tercih edildiği, milli ekonomilerin bu tür mevduatlardan en ufak vergi resim ve harç almadığının herkesçe bilindiğini ileri sürmüş ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
4-Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, zira davalının diğer davalılardan BDDK tarafından atandığı, davalının atandığı ve görev yaptığı dönemde yürütülmekte olan 4389 sayılı Bankalar Yasasının değişik 24/6. Maddesi gereği, BDDK tarafından atanan görevlilere görelilerden dolayı husumet yöneltilemeyeceği, yine halen yürürlükte olana 5411 sayalı Bankalar Yasasının 127/5 maddesinin de bu yönde hükümler içerdiği, husumetin şahsa değil kuruma yöneltilmesi gerektiği, ayrıca davalının bir suçu veya kusurunun söz konusu olmadığı ...Bankası ...Ltd.. Hesabına yatan mevduatın hiçbir şekilde davalının sorumluluğunda olmadığı, davacının hesap cüzdanlarının ...Bank ...Ltd.. Adına olduğu ileri sürülmüş ve belirtilen nedenler ile davalı bakımından davanın esastan reddine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
5-...Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, davanın davacıların ...Bank ...Ltd.. Nezdindeki hesabının ödenmesi talepli olarak açılan alacak davası işlemleri yapmış olması ve iflasa yönelik gerekli bütün masasında kayıt başvurusunda bulunması ve başvurusunun iflasa yönelik gerekli bütün işlemleri yapmış olması nedeni ile, öncelikle davacının İİK ilgili hükümleri gereğince iflas masasında kayıt başvurusunda bulunması ve başvurusunun iflas idaresi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinde, davacıların 17.5.2005 tarihli dilekçeleri ile ...Bankası A.ş iflas idaresine kayıt kabul talebinde bulundukları, ancak davacıların taleplerinin iflas idaresince red edildiği, bu durumlarda davacıların iflas idaresi aleyhine "kayıt kabul" davası açmaları gerektiğinden davanın reddi gerektiği; husumet yönünden ise, davacının hesabın diğer davalı ... Bank ...Ltd. Nezdinde olduğu, her iki bankanın ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu, ...Bank ...Ltd..nin merkezinin Kıbrıs'ta olduğu, bu nedenle ...Bankası A.Ş ye husumet yöneltilmeyeceği, bu yönden de davanın reddi gerektiği; esasa ilişkin ise, davacının parasını ...Bank ...Ltd.e bu banka nezdinde hesap açılmak üzere gönderdiği, anılan bankanın ayrı bir tüzel kişilik olduğu, bu nedenle alacağını ...Bank ...Ltd. Den talep etmesi gerektiği, elindeki hesap cüzdanının da ...Bank ...Ltd..ye ait olduğu, hesap cüzdanları dışında söz konusu talimatların da davacının kendi iradesi ile pasanı ...Bank ...Ltd..ye yatırdığını gösterdiğini, ...Bankası A.Ş. Nin sadece ...Bank ...Ltd..ye havale hizmeti verdiği, uygulamanın da bu yönde olduğu, ekteki Yargıtay kararlarına göre, ...bankaları tarafından düzenlenmiş hesap cüzdanlarının davacılara ulaştığında davacı tarafından derhal itiraz edilmemesi nedeni ile hesabın benimsenmiş olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca aynı hesaptan 24.7.2000 tarihinde 23.170.00 DM davacılara ödeme yapıldığı, yine davacıların 8.12.2003 tarihinde ...Bankası A.Ş. Tasarruf mevduatı başvuru kabul merkezine yaptıkları yazılı müracaatta ".. ...da bulunan bu hesapların kendilerinin ne zaman ödenebileceği hakkında bilgi edinmek istediklerini.." beyan ettikleri, davacıların hesabın ...Bank nezdinde açıldığını bildiği, belirtilen nedenler ile davacının talebini yöneltebileceği kuruluşun ...Bank ...Ltd..olduğu, davacının dosyaya sunduğu hellerne mahkeme kararının daha sonra Yargıtay tarafından bozulduğu ileri sürülmüş ve beilrtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
6-Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış ve tarafların iddiaları ve beyanları çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Davalıların, öncelikle, davalılardan Türkiye'de mukim ...Bankası A.Ş. Nezdinde banka hesabı açtığı ve daha sonra talimatları iel hesaptaki paralarını yine davalılardan ve Kıbrıs'ta mukim ...bankası ...Ltd. Hesabına havale yaptığı ve sonrasında da hesabının Kıbrısta bulunan ...Bankası ...Ltd Şti'e ait hesapta tutulduğu anlaşılmıştır. Bu husus davacının dosyaya ibraz ettiği hesap cüzdanları ile de teyit edilmektedir. Belirtilen gerekçelerle davacının mevduatının, davacı yazılı talimatları ile ortaya konulduğu idare beyanı doğrultusunda ...bank ...Ltd. Hesabında ve Kıbrıs'ta olduğu ve söz konusu bu tüzel kişiliğin doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödememesinden dolayı borçlu sıfatını haiz olduğu kabul edilmiş ve ayrıca , davacı tarafından dava talep edilen tutar, dava konusu 391.801,87 Euro karşılığı 678.326,58-Tl olup, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, döviz kuru 1.7275 olarak dikkate alındığı için buluna tutara itibar edilmemi, dava tarihinde TCMB kuru 1.7384 olduğu için bu kurun esas alınması gerektiği anlaşılmış ve buna göre yapılan hesaplamada neticede davacının 657.220,09 YTL alacağı olduğu ve talebin bu miktarının kabulü ile aşan kısmın reddinin gerektiğine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki gibi, davacının davasının borçlu sıfatını haiz ...bank ... Ltd hakkında ve alacaklı olduğu 657.220,09 YTL bakımından kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
7-Mahkememize devredilen ... Asliye Ticaret Mahkemesininn ... Esas, ... Karar sayılı, 02.06.2009 tarihli davanın reddine dair kararının davacılar vekili ile davalı müflis. ...Bankası T.A.Ş. vekili ve karşı temyiz olarak davalı...vekili temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin..., ... Esas- Karar numaralı, 11/01/2013 tarihli ilamı ile " Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Müflis ...Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer ve davalılar ..., BDDK ve ...’a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın iflasına karar verildiği, ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı (İİK.194) ve ...bankasından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı Müflis ...Bankası hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir. Davacılar tarafından davalı ...’ın davalı bankaların hakim ortağı, yöneticisi olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istemiyle açılan davada mahkemece anılan davalının sorumluluğunun, alacağın tüzel kişiden tahsil edilme imkanının kalmaması halinde doğacağı, bu aşamada dava konusu alacak yönünden adı geçen davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkındaki dava kabul edilen davalı ... Bankası'ndan hüküm altına alınan alacağın tahsil olanağının olmadığı, ...Bankası'nın faaliyetinin bulunmadığı gibi herhangi bir malvarlığının da olmadığının gerek dosyada mevcut delillerden, gerekse emsal dosyalardan anlaşılması nedeniyle mahkemenin davalı ... hakkındaki davayı ret gerekçesi de yerinde değildir. Hüküm altına alınan miktarın davalı ... Bankası'ndan tahsil olanağı olmadığından, davacıların zararı gerçekleşmekle davalı ... yönünden de erken açılmış bir dava sözkonusu olmayıp, anılan davalının 6762 sayılı TTK’nın 336/5. maddesi hükmü uyarınca sorumlu olduğunun kabulü ile bu madde kapsamında yapılacak inceleme sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı gerekçe ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir. Davacılar vekili, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı Müflis ...Bankası T.A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ... Bank ...Ltd.’ye aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Davacılar ve davacılar durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile diğer davalı Müflis ...Bankası T.A.Ş. yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği çekişmesizdir. Bu durum karşısında, davalı ... ile davalı Müflis ...Bankası T.A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 saylı BK'nın 53. maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Kanunun 41. ve 6762 sayılı TTK'nın 321/son maddeleri uyarınca ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Bozma sebep ve şekline göre davalı...vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçeleri ile bozulmuştur.
8-Yargıtay bozma ilamına karşı davacılar vekili ile davalı müflis ...Bankası T.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, 2013/20818 Karar sayılı, 19/11/2013 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
9-Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi Ahmet Işık'a tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen 27/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda; ...(Vadeli Euro) hesabına, vade hitamından itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranının tahakkuku neticesi 19.11.2007 Dava Tarihi itibariyle hesaplanan alacak bakiyesi; 343.860,97 Euro olup bu tarihteki TCMB Efektif Satış kuru üzerinden 343.860,97 Euro x1.7347 = 596.495,62 olarak hesaplandığını bildirmiştir.
10-Mahkememizce 13.05.2015 tarihli duruşmada alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmadığı nedenle tekrar bilirkişi raporu alınmak üzere doysa bilirkişi Sait Bilgiç'e tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen 29/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, dava konusu alacağın sebebini oluşturan 350.000.- DM. bedelin ...Bank ...Ltd nezdinde mevduat hesabı açtırılmasının davacıların kabulünde olduğundan öncelikle bu bedellerin ...Bank ...Ltd.den talep edilebileceği, ancak Müflis ...Bankası T.A.Ş. nin de davacıları ...bankaya kendi şirketlerine kaynak sağlamak amacıyla yönlendirmesi nedeniyle davacıların bu bedeli...dan tahsil edememesinde kusurlu sayılmaları halinde dava konusu işlemlerden diğer davalıların da sorumlu sayılmalarının mümkün olduğu, Mahkemece Müflis bankanın da kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varması halinde; davacıların, ...Bankası T. A. Ş. iflas idaresinden iflas tarihi olan 08.06.2015 itibanyla 285.287.86 Eur karşılığı 477.058.36 TL nin kayıt ve kabulünü talep edebilecekleri, ancak iflas sonrasında da faiz işletmeye davam ederek 391.801.57 Eur karşılığı 678,328.58 TL, nin tahsili talebinde bulunduklarından, davacıların Müflis ...Bankası T.A.Ş. için taleplerinin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı, diğer davalılar için dava tarihi ofan 19.11.2007 itibarıyla 316.757.87 Eur karşılığı 549.479,88 TL. alacaklı bulundukları hesaplanmış olup, buna mukabil davacıların 391.801.57 Eur karşılığı 678.328.58 TL'lik taleplerinin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı, Müflis İmarbank dışındaki diğer davalılar için dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 549,479,88 TL matrah üzerinden avans faizi isteminin mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
11-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 05.10.2016 tarihli 2. nolu ara kararı ile davalılar ... ve ... Bankası ...Ltd. hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, iş bu tefrik edilen dosya Mahkememizin 2016/1080 Esas sırasına kayıt edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
12-Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen 21/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, dava konusu alacağın sebebini oluşturan 350.000.- DM. bedelin ...Bank ...Ltd nezdinde mevduat hesabı açtırılmasının davacıların kabulünde olduğundan öncelikle bu bedellerin ...Bank ...Ltd. den talep edilebileceği, ancak Müflis . ...Bankası T.A.Ş. nin de davacıları ...bankaya kendi şirketlerine kaynak sağlamak amacıyla yönlendirmesi nedeniyle davacıların bu bedeli Off Shordan tahsil edememesinde kusurlu sayılmaları halinde dava konusu işlemlerden diğer davalıların da sorumlu sayılmalarının mümkün olduğu, mahkemece Müflis bankanın da kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varması halinde; davacıların, ...Bankası T.A.Ş. iflas idaresinden iflas tarihi olan 08.06.2015 itibarıyla; sözleşme faizinden sorumlu sayılması halinde 302.669,34 Eur karşılığı 506.123,67 TL'nin kayıt ve kabulünü talep edebilecekleri, ancak iflas sonrasında da faiz işletmeye davam ederek 391.801.57 Eur karşılığı 678.328.58 TL'nin tahsili talebinde bulunduklarından, davacıların Müflis ...Bankası T.A.Ş. için taleplerinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, diğer davalılar için yine sözleşme faizi geçerli sayılması halinde dava tarihi olan 19.11.2007 itibarıyla 343.770,07 Eur karşılığı 596.337,94 TL. alacaklı bulundukları hesaplanmış olup, buna mukabil davacıların 391.801.57 Eur karşılığı 678.328.58 TL. Iık taleplerinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, Müflis İmarbank dışındaki diğer davalılar için dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 596.337,94 TL matrah üzerinden avans faizi isteminin mümkün olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
13-Bilirkişi raporu dosyamız arasına temin edilmiştir.
14-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, ...Bankasından döviz hesabı açtığı ve ...Bankası Logosuyla, ...Bankası'na ait olduğunu düşündüğü ...Bank ...Ltd.'ne mevduatını yatırdığı, ancak mevduatının kendisine istendiğinde verilmemesinden dolayı davalıların ortak sorumlu olduğundan bahisle, ...Bank ...Ltd.'ye yatırdığı paranın tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ..., BDDK ve Zeki Cumhur Doğan hakkındaki dava İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/797 Esas ve 2009/288 Karar nosu ile yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2011/1967 E. Ve 2013/498 Karar sayısı 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili kararı davalı ..., ...Bank ...Ltd. ve Müflis ...Bank A. Ş. açısından bozulduğundan bu davalılar yönünden yargılamaya devam edilmiş akabinde, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından davalılar ... ve ...Bank ...Ltd. hakkında açılan dava tefrik edilmiş, Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Böylece dosyamızda davalı sıfatına sadece ... ve ...Bank ...Ltd. davalı sıfatına sahiptir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davacıların davalılar ... ve ...Bank ...Ltd.'den 596.337,94 TL alacağı olduğu dosyadaki belge ve banka kayıtlarından anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile, 596.337,94 TL'nin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 40.735,84 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı tebligat gideri 44,00 TL'den red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38,68 TL nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.803,52 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Katip ...
*e-imzalıdır