T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/110
KARAR NO: 2018/898
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2016
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 07/04/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet durumunun araştırılarak davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri, tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıdan tazminat hesaplanması için eksik belgerini tamamlanmasını istendiği ancak davacının eksiklikleri tamamlamak yerine dava açma yoluna gittiğini, tedavi ve geçici işgörmezliğe ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, bakıcı hizmetinin belgelerle kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sakat kalındığı ve yara alındığı iddiası ile maluliyet durumunun belirlenerek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış ve deliller toplanmış ise de davalı vekilince ibraz olunan 05/04/2018 tarihli dilekçesi ile ekteki ibraname-feragatname gereği 04/04/2018 tarihinde davacı vekilinin banka hesabına ...tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekili 24/05/2018 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin beyanları ve ibraz olunan ibraname-feragatname doğrultusunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 35,90-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...