T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1125 Esas
KARAR NO: 2018/193 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Temizleyicinin davacı şirket ortağı vc ... başkanı ... tarafından tüm laboratuvar çalışmaları, testleri yapılarak ilk defa geliştirilmiş ve 2010 yılından itibaren satışa sunulduğunu, davalı şirketin ise davacının ilk defa üretip satışa sunduğu ... Cam, Melal ve Mobilya temizleyici ürünün çok satması üzerine iltibas yaratacak şekilde “Nilem" ismi ile piyasaya çıkardığını ve kendi ürününün dış şeklini, ambalajını, ambalajın rengini, şişenin rengini, ürün içeriğinin rengini ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların aynısı ve benzerini kullanarak iltibas yaratarak tüketici nezdinde haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının fiillerinin TTK m. 55/1-a-4 bendi anlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak şeklindeki haksız rekabet hükmüne aykırılık teşkil ettiğini TTK 61. madde hükmü çerçevesinde, davalının, iltibas yaratan ürününün satışının durdurulması, taklit ürün ambalaj ve etiketlerinin kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek zarureti doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, 5,000-TL manevi tazminatın haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının taklit ambalaj ve etiketlerinin üriin üzerinde kullanılmaması, etiketlerin ürün üzerinden çıkarılması, ürünlerin satışının engellenmesi, masrafı davalıdan alınarak mahkeme hükmünün ilanını, kamuya ilan yoluyla duyurulmasını diğer talepleri İle birlikle istemiştir.
Dava dilekçesi ve mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı usulüne uygun şekilde davalıya tebliğe çıkarılmış ancak herhangi bir beyan ve cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememiz 19/04/2017 tarihli ara kararıyla tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 12/12/2017 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; TK. m.54. 55/1/a/4 hükümleri çerçevesinde davalı ...Şti.'nin fiilinin haksız rekabet eylemi teşkil ettiği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, davacı şirkete ait ürünün davalı tarafından taklit edildiği ve bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün olarak değerlendirilğinde:
Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır.
... internet sitesinde yapılan inceleme ve dosya arasında alınan marka bilgilerine ilişkin evraklardan anlaşıldığı üzere davacının dava konusu olan "... Temizleyici" markasını ... nezdinde dava tarihinden önce tescil ettirmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davanın tescilli markaya yönelik müdehalenin önlenmesine ilişkin olup, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekeceği kuşkusuzdur. Bu durumda 556 sayılı KHK'da öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu hükme bağlanmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen dikkate alınır. Bu halde davaya İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin bakması gerektiği anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...