T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1131
KARAR NO: 2019/567
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Bankası A.Ş. davalı ile genel kredi sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeden kaynaklanan taksit ödemelerinin davalı tarafından yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin 31.05.2016 tarih ve...sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul ...İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ...Noterliğinin 31.05.2016 tarih ve ...sayılı ihtarnamesini, genel kredi sözleşmesini, hesap özetini, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Davalı tarafın adresi tespit edilemediği için bütün tebligatlar ilanen yapılmıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, ... Noterliğinin 31.05.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi ve hesap özet getirtilerek dosya içerisine alınmış daha sonra davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarının tespiti için dosya hesap bilirkişine verilmiştir.
Hazırlanan 27.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağının 32.675,03 TL olduğu tespit edilmiştir. Takip miktarı ise 32.983,99 TL'dir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Davacı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davalıya verilen kredinin geri ödenmediğini kanıtlamaktadır. Davalı ise üstlendiği geri verme edimini yerine getirmemiş olup bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalının aldığı kredinin miktarını ve geri ödeyip ödemediğin bilebilecek durumda olması nedeniyle % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Davalı bankanın kredi alacağı için kendi kayıtlarını delil olarak göstermesine karşın takip miktarından 308,96 TL daha az alacaklı çıkmış olması iyiniyetli görülmemiş bu nedenle de davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim ... tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 32.675,03-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 32.675,03-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen 308,96-TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.232,03 TL nispi karar harcının peşin alınan 563,29 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.668,74 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.644,70 TL ( 1.911,60 TL basın ilan kurumu ilan ücreti, 650,00 TL BK., 83,10 TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.619,93 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 596,79 TL (29,20 TL BH, 563,29 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.921,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,Davacılar Temilk Alan ... A.Ş vekili Av... yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır