T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1154
KARAR NO:2021/158
DAVA: İtirazın İptali
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ:02/16/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:25/01/2017
KARAR TARİHİ:23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... .... A.Ş ... markaları ile Türkiye hudutları dahilinde araç kiralama ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı ile ... plaka sayılı araç arasında 08.10.2013 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'nın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracı kullanmakla olan ...'un ... istikametinden Hayrabolu istikametine doğru gitmekte iken aynı şeritte hiçbir ışığı yanmayan dikkat çekici hiçbir unsuru bulunmayan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 116.maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müteveffa ...'nın kullanmış olduğu diğer davalı ...'yaait ... plakalı aracın durmuş vaziyette beklemekte olduğunun olay günü tutulan trafik kaza tespit tutanağı ve tanık ifadeleri ile sabit olduğunu, ...'un her ne kadar son anda duran arabayı görmüş ve kazayı engellemek için elinden geleni yapmış ise de kazayı engelleyemediğini ve ... plakalı araca çarptığını, olay tarihinde tanzim edilen kaza tespit tutanağının da bütün iddialarını destekler nitelikte olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait araçta 32.461,99TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar bedelinin 21.044,99TL'lik kısmının davalı karşı tarafın trafik poliçesinden karşılanmış ise de 11.417,00TL'lik kısmının karşılanmadığını, bahsi geçen zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın tamamen kötü niyetli olarak sırf müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirkete zarar vermek kastı ile haksız olarak icra takibine itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu, bu nedenler ışığında hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli ve haksız itirazın reddi ve icra takibine konu edilen alacağın taraflar arasında belirlenmiş ve karşı tarafça da belirlenebilir likit bir alacak olduğundan davalı borçlu tarafın aynı zamanda alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... ve ... plaka sayılı araçlara dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, vekalet ücrete ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak talebinin fahiş bir talep olduğunu, davaya konu kaza sonucunda davacıya ait araçta bu miktarda bir hasar olabilmesinin mümkün olmadığını, bu bakımdan hasar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davalı müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sayılı dosyasını sunmuş oldukları ... Mahkemeleri nezdinde bilirkişilik yapan makine mühendisi ve trafik uzmanı ... tarafından hazırlanan 14.11.2013 tarihli raporda, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 2/8 oranında talikusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu raporda akabinde savcılık tarafından dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 20.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, aleyhinde dava açıldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alınan 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda da aynı şekilde araç sürücüsü ...'un tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bu raporda tali kusura karşılık %20'lik bir kusurdan bahsedilmiş ise de mahkemeler ve yargıtay uygulaması bakımından tali kusurun karşığı %25 olduğu gibi bilirkişinin asli kusur tali kusur ayrımı dışında kusur oranı vermemesi gerektiğini ve oranın takdirinin hakime ait olduğunun da yargıtay kararları ile belirtilmiş bulunduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılama neticesinde mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı 25.06.2015 tarihli kararı ile şüpheli ...'un taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkum olduğunu, dolayısı ile davacıya ait araç sürücüsünün kazada aslı %75 kusurlu olduğu ceza yargılaması neticesinde kesinleşmiş olduğundan davacının araçta oluşan tamirat masraflarının tamamını müvekkilinin davalıdan talep edebilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep olunan meblağa ilişkin itirazlarının aynen geçerli olmakla birlikte bir an için tamirat masrafının davacının talep ettiği 32.461,99TL dolduğu kabul edilir ise bu meblağın ancak %75'i (24.346,50) müvekkili davalının sorumluluğunda olacağının, davacının beyanına göre bu meblağın 21.044,99TL'lik bölümünün davalı müvekkiline ait aracın ZMSS şirketinden tahsil edilmiş olduğuna göre davacının talep edebileceği maksimum bakiye alacağın 3.301,51Tl olabileceğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olan davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmitir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Otomotiv Tic ve San A.Ş, ... markaları ile Türkiye hudutları dahilinde araç kiralama işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı ile ... plaka sayılı araç arasında 08/10/2013 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ... tam ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta 32.461,99 TL lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar bedelinin 21.044,99 TL lik kısmı davalı karşı tarafın trafik poliçesinden karşılanmış ise de 11.417 Tl lik kısmının karşılanmadığını, bahsi geçen zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, ancak müteveffa mirasçıları olan davalı borçlular tamamen kötü niyetli olarak sırf müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak için ve müvekkil şirkete zarar vermek kastı ile haksız olarak icra takibine itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduklarını, bu nedenlerle davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... ve ... plaka sayılı araçlara, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araca ve müteveffa ... adına kayıtlı olduğu tespit edilen ...plaka sayılı araca dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, kötüniyetli borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takip dosyasına yaptığımız itiraz üzerine araç maliki ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile başka bir itirazın iptali davası açılmış olup söz konusu dava halen derdest bulunduğunu, bu nedenler daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davalı müvekkillerinin murisi olan ...'nın kazada tam kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...E. Sayılı dosyasına sunmuş olduğumuz ... Mahkemeleri nezdinde bilirkişilik yapan Makine Mühendisi ve Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 14/11/2013 tarihli raporda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 2/8 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu icra takibinde takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de olayın haksız fiilden kaynaklanmak olması ve müvekkiline ait aracın hususi kullanımında bir araç olması sebebiyle avans faizi değil yasal faiz talep edilebilmesi mümkün olabileceğini, bu nedenlerle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve mesnetsit davanın reddini, takibinde açıkça haksız ve kötüniyteli olan davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı şirketin araç kiralama işiyle uğratığı, 8.10.2013 tarihinde meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, hasar miktarının bir kısmının sigorta şirketinden karşılandığı, bakiye kısmının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
Birleşen davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin trafik sigortasından karşılanamayan kısmının tahsiline ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Tekirdağ Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ...ne ait bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un olayda %35 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davalı ...'nın sahibi bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın olayda %65 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı 2013 model ve 5.501 KM bulunan "..." otomobilin 08/10/2013 tarihinde karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, tespit edilen KDV hariç yedek parça ve işçilik tutarı olan 32.461,99TL tutarın kadri maruf olduğu, kaza sonucu araçta oluşan hasarın kusur oranına denk gelen tutarın 32.461,99TL X%65 = 21.100TL olduğu, sigorta şirketinin bu zararın 21.044,99TL tutarını ödediği davacı tarafın beyanından anlaşıldığı, davacı tarafça ... plakalı araca ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen 201312200429 sayılı kasko sigorta hasar dosyasının ibrazı gerektiği, davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik sigorta şirketi olduğu anlaşılan ... Sigorta A.Ş'den hasar dosyasının celbinin gerektiği, davacı tarafça karşı araç sigorta şirtetinden yaptıklarını beyan ettikleri 21.044,99TL hasar tazminatına ilişkin tahsilat makbuzunun dosya içinde mevut olmadığı, bu nedenlerle sigorta şirketinden ne miktarda tahsilat yaptıklarının tespit edilemediği, tüm bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra sigorta yönünden detaylı inceleme yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 28/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ... A.Ş'ye dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından icra takip ve dava tarihinden önce 22.500TL ödendiği, davalı araç sürücüsünün kusuru oranınca kök raporda belirtilen hasar bedelinin iş bu ödeme ile tamamen karşılandığı, davacı ... A.Ş'nin davalılardan talep edebileceği bakiye alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur raporlarındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 14/01/2020 tarihli ATK raporunda özetle; sürücü ...'un %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nın %80 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK'nın belirlediği kusur durumu dikkate alınarak asıl ve birleşen dava yönünden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 13/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı kaza krokisinde tespit edilen ... plakalı otomobilin çarpma önceki 18.1mt fren izi ve sonrasında stabilize alanda devam eden 36 mt sonra durması, ayrıca duran bir araca arkadan çarpması sonucu bu aracın 34 mt ileriye doğru ötelenmesi dikkate alındığında, ... plakalı otomobil sürücüsünün mahal şartların üzerinde aşırı hızı ile seyrini sürdürdüğü, seyrini far ışığı altında görüş mesafesine göre ayarlamadığı, aşırı hızı ile önlemsiz şekilde yol üzerinde duran ... plakalı otomobile arkadan çarparak hızından dolayı olayın vahametini artırdığı tespit edilmiş olup, heyet tarafından tanzim edilen 25/06/2018 tarihli kök rapordaki kusur oranlarının aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile asıl davada davacı ...'ya ait, müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasar gördüğünü, hasarın bir kısmının davalıların sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, bakiye hasar bedeli için ... mirasçıları ve aynı zamanda mirasçı olan işleten ... hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek asıl ve birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kusura, hasar bedeline ve faize itiraz ederek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin araç sürücüsü ve işletenden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, sürücü müteveffa ... ve işleten ... hakkında hasar bedeline ilişkin fatura dayanak yapılarak 11.417,00 TL nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ...'nın vefatı üzerine takibin davalı işleten ...'nın da dahil olduğu ... mirasçılarına yöneltildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıllar vekilince takibe süresinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının mirasçılara karşı açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı itirazın iptali davasının, işletene karşı açtığı mahkememiz davası ile birleştirildiği her iki davanın da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
08/10/2013 tarihinde davacı şirkete ait aracın olay mahallinde kaplama üzerinde ışıkları sönük halde duran davalıların murisinin sevk ve idaresindeki araca çarpışması neticesinde davacının aracı hasara uğramıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış ise de dosya kapsamında mevcut trafik kazası tespit tutanağı, ... Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan rapor ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 14/012020 tarihli raporda; davalıların murisi ...'nın gece vakti aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahaldeki il yolunda emniyet şeridi olmasına rağmen emniyet şeridine yanaşmadığı, diğer araçlar tarafından fark edilebilirliğini sağlayacak şekilde ikaz ışıklarını açmadığı, ışıkları sönük halde şerit içerisinde durduğu için %80 oranında; davacı şirkete ait araç sürücünün ise gerekli önlemleri almadığından %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'nın işleteni olduğu ve birleşen dosya davalılarının murisinin sevk ve idaresindeki aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında %80 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davacının araçta meydana gelen hasar bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Mahkememizce hasar bedelinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait araçtaki hasar ile kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın uyumlu olduğu, aracın yetkili serviste tamir edildiği ve tespit edilen 32.461,99 TL hasar tutarının kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Raporun, denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava dışı ... A.Ş tarafından sigorta poliçesi kapsamında davacıya dava tarihinden önce 09/05/2014 tarihinde 22.500,00TL ödendiği sabittir. Davalılar, murislerinin kusur oranına göre hasarın 25.969,592TL'lik kısmından sorumlu olup, dava dışı sigorta şirketince ödenen miktarın mahsubu ile davalıların bakiye 3.469,592TL hasar bedelinden sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamından ve yukarıda yapılan açıklamalardan; asıl davada davalı işleten ve birleşen davada davalı mirasçıların, 3.469,592TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, davacının başlatığı icra takibine itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerektiği, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Davanın ve Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 3.469,592TL üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Asıl dava yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 237,08TL harçtan peşin alınan 194,98 TL'nin mahsubu ile eksik 42,03TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
b-Davacı tarafından yatırılan toplam 228,46TL (29,20TL BH, 194,98TL PH, 4,30TL VSH,) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.840,00TL (2.400,00TL bilirkişi ücreti, 440,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 863,07TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.469,592TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.947,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Birleşen dava yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 237,08TL harçtan peşin alınan 194,98 TL'nin mahsubu ile eksik 42,03TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
b-Davacı tarafından yatırılan toplam 230,98TL (31,40TL BH, 194,98TL PH, 4,60TL VSH,) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 406,30TL ( posta ve müzekkere masrafı,) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 123,48TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.469,592TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.947,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır