T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1160 Esas
KARAR NO: 2018/903 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/05/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlali ve borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya borcun ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, 14/07/2016 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, kat tarihi itibariyle 14.830,75 TL nakdi 15.480 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi neticesinde icra takibine girildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, %20 icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı, dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış, dava konusu İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup 11/04/2017 tarihli ara karar ile davacı yanın davalıdan olduğu iddia edilen alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 07/07/2017 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı ...Ş tarafından, Davalı (Borçlu) ...'a 10/08/2016 tarihli, İcra Takip Talebinde belirtilen Nakdi Asıl Alacak tutarının 11.724.17 TL. değil de. 11,193,95 TL olması gerektiğini, 10/08/2016 tarihli icra Takip talebinde belirtilen 15.480,00 TL Gayri Nakdi Kredi Alacağının doğru olduğunu, 10/08/2016 tarihli icra Takip Talebinde belirtilen İşlemiş Faiz Tutarının 6.396,15 TL değil de, 364.75 TL olması gerektiğini, BSMV %5 de 319,81 TL değil de 18,24 TL olması gerektiğini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmış, davacı vekili 29/06/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarda bulunmuş, davalı tarafından herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmamıştır. Mahkememiz 20/03/2018 tarihli ara kararı ile davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 12/04/2018 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; 10/08/2016 tarihli, İcra Taldp Talebinde belirtilen Nakdi Kredi Asıl Alacak tutarının 11.724,17 TL değil de. 11.193,95 TL olması gerektiğini, 10/08/2016 tarihli İcra Takip talebinde belirtilen 15.480,00 TL Gayri Nakdî Kredi Alacağının doğru olduğunu, rapor düzenlendikten sonra temin edilen ve dosyaya konulan Davacı Banka tarafından TCMB'na bildirilen Faiz Oranlan (Faiz oranı(%50) nın, % 100 Fazlası {%100}) doğrultusunda yapılan Temerrüt Faiz Hesaplaması sonucu 10/08/2016 tarihli İcra Takip Talebinde belirtilen İslemiş Faiz Tutarının 6.396,15 TL değil de, 1,513.60 TL olarak hesaplandığını, BSMV (%5) de 319.81 TL değil de 75,68 TL olarak hesaplandığını, 10/08/2016 tarihli İcra Takip talebinde belirtilen 263,09 TL İhtarname Ücretinin Makbuzunun görüldüğü ve doğru olduğu, İcra Takip Tarihi itibariyle, İhtarname ücretine Faiz Hesaplanırsa, Faiz+BSMVnin 12,27 TL tuttuğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 18.703,22 TL nakit, 15.480,00-TL gayrinakit alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacı banka ile davalı arasında 30/05/2014 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve muhtelif tarihlerde davalıya taksitli ticari kredi kullandırılmıştır.
Davacı banka sözleşme, ihtarname ve hesap özetini dosyaya sunmuş olup, kayıtlara göre davalıya kredi kullandırımı yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
TTK'nun 8.maddesi hükmü gereğince ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin tarafları tacir olup, bu nedenle TTK'nun akdi faize ilişkin 88 ve temerrüt faizine ilişkin 120/2 madde hükümlerinin uyuşmazlık konusu olaya uygulanması söz konusu değildir. Sözleşmedeki akdi faiz oranları ve temerrüt faizine ilişkin hükümler uygulanacaktır.
Yapılan hesaplama neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan 11.193,95-TL asıl alacak, 1.513,60 TL işlemiş faiz, 75,68-TL BSMV, 263,09-TL İhtarname Ücreti, 12,27-TL ihtarname faiz ve BSMV bedeli olmak üzere toplam 13.058,59-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup; bu miktar üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Davacı banka her ne kadar gayri nakit alacağın da tahsilini talep etmişse de, gayri nakit alacak bakımından depo kararı verilmesi gerektiğinden 15.480,00-TL gayri nakit alacağının davalı tarafından banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.
Alacağın miktarının bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiği ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
a-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile 11.193,95-TL asıl alacak, 1.513,60-TL işlemiş faiz, 75,68-TL BSMV, 263,09-TL İhtarname Ücreti, 12,27-TL ihtarname faiz ve BSMV bedeli olmak üzere toplam 13.058,59-TL üzerinden takibin devamına,
b-İstanbul İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından talep edilen gayri nakdi risk alacağı bakımından itirazının iptali ile 12 Adet çek sorumluluk bedeli 15.480,00-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, takipten sonra iade veya iptal edilen çek olması durumunda, bu hususun icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
c-Her ne kadar davacı vekili icra inkâr tazminat talep etmiş ise de alacak belirli hesaplamalar ile tespit edildiğinden bu itibarla likit sayılamayacağından icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 892,03-TL nispi karar harcından peşin alınan 215,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 676,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.046,13-TL'nin (29,20-TL BH, 4,30-TL VH, 215,63-TL PH, 97,00-TL Tebliğ Gideri, 700,00-TL Bilirkişi Ücreti) red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 730,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...