T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/12
KARAR NO: 2018/1354
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri doğrultusunda kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye teminat olarak ... Mah. 2588 Ada 10 parsel-40 cilt-... sayfa no ile kayıtlı 10 No’lu bağımsız bölüm üzerinde İpotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları 24.06.2015 tarihi itibariyle kat edilerek borçlu aleyhine İst. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Sayılı Dosyasından İhtiyati haciz kararı alınarak lst....lcra Müdürlüğü’nün... E.Sayılı takibi ile ilamsız takip başlatıldığını, İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile başlatılan yasal takipte ise tahsilde tekerrür anlamına gelmemek kaydı ile lst....lcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Borçlulardan ...kendisi ve Asıl borçlu Şirket adına 14.08.2015 tarihinde borca, faize ve faiz oranına ve diğer alacaklarının tamamına itiraz etmekle birlikte borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, Bu nedenle müvekkili Bankanın işbu İtirazdan haberi olmadığını, IlK’nun 67/1 madde hükmünde açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiği, davacının haksız itirazı üzerine takip durduğunu, davalının Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince borca ve ferilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu; Sözleşme hükümleri ve BK.hükümlerine göre temerrüt faizi uygulamasının yerinde olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe ve fer’ilerine ilişkin itirazların iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 696.859,68 TL ticari kredi, business kart+çek asıl alacak, 8.085,48 TL esnek ticari kredi asıl alacak, 26.258,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.312,80 TL BSMV, 1.016,31 TL masraf olmak üzere 733.532,89 TL nakdi alacak, 7.792,62 TL gayri nakdi alacak olmak üzere, ipotek kısmını aşan limit düşüldükten sonra 253.108,60 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. celp edilmiş,kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 27/02/2017 tarihli raporunda "Davacı Banka ile davalı borçlu ...Şti. arasında 29.01.2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli olmak üzere çerçeve niteliğinde -süresiz- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiği, diğer davalı ...’nın da sözleşmede 1.000.000,00 TL üzerinden kefalet imzası bulunduğu, ayrıca 12.03.2015 tarihinde kefalete ilişkin ek protokol düzenlendiği, davalı Müteselsil kefil ...’nın süresiz olarak imzaladığı Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi, Protokol ve diğerleri kapsamında açılan tüm kredilerden -borç tutarı kefalet limitinin altında olduğundan- sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle Davacı bankanın Ticari Krd.hesaplarından (Ticari kredi+Karşılıksız Çek) dolayı davalı Borçludan 740.303,15 TL asıl alacak ve % 36,36 ve % 30,24 Temerrüt Faizi oranları üzerinden 20.678,77 TL işlemiş Temerrüt Faizi, 1.033,94 TL temerrüt faizi üzerinden % 5 BSMV ve 1.016,31 TL masraf olmak üzere toplam 763.032,16 TL nakdi alacak, Doğrudan Borçlandırma Sisteminden (DBS) dolayı, 7.792,62 TL Gayri Nakdi alacağı olduğu hesaplanmakla birlikte ; Davacı Banka; 696.859,68 TL Ticari Krediler+Çek Asıl Alacak , 8.085,48 TL Esnek Ticari Krd. Asıl alacak , 26.005,63 TL Tic.Kredi+Çek % 36,36 işlemiş temerrüt faizi, 252,99 TL Esnek Tic.Krd % 30,24 Temerrüt faizi, 1.312,80 TL temerrüt faizlerinin % 5 Gider vergisi ve 1.016,31 TL masraf olmak üzere toplam 733.532,89 TL nakdi alacak ve 7.792,62 TL Gayrinakdi Alacak talebinde bulunmuş olup Talebe bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan, Takip tarihi itibariyle; 696.859,68 TL Ticari Krediler+Çek Asıl Alacak 8.085,48 TL Esnek Ticari Krd. , 26,005,63 TL Tic.Kredi+Çek İçi % 36,36 işlemiş temerrüt faizi, 252.99 TL Esnek Tic.Krd % 30,24 Temerrüt faizi, 1.312,80 TL temerrüt faizlerinin % 5 Gider vergisi ve 1.016,31 TL masraf olmak üzere toplam 733.532,89 TL nakit alacak, Doğrudan Borçlandırma Sisteminden (DBS) dolayı 7.792,62 TL ( Gayri nakdi alacak ) alacaklı olduğu, Takdiri Sn.Mahkemeye ait olmak üzere , 253,108,60 TL+ icra takip açılış masrafları vekalet ücreti toplamı üzerinden İtirazın iptali gerektiği, davacı Bankanın, icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçlulardan Her iki İcra Takip Dosyası üzerinden 696.859,68 TL Ticari Krediler+Çek - Asıl Alacak için % 36,36 ,esnek ticari kredi (ETH) yönünden ise 8.085,48 TL asıl alacak üzerinden % 30,24nispetinde, TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği " görüşü bildirilmiştir.
Davalı ...ve Davacı vekili tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 02/11/2017 tarihli ek raporda "Yukarıda ve kök raporumda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; tarafların bilirkişi kök raporuna karşı beyan ve itirazları değerlendirilmiş, kök raporumdaki görüşümü değiştirecek bir hususa rastlanılmamıştır." görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 12/06/2018 tarihli ek raporda "İcra takip tarihi itibariyle; Davacı Bankanın , 696.859,68 TL ticari Kredilere Çek asıl alacak, 8.085,48 TL Esnek Ticari Krd. asıl alacak , 26.005,63 TL Ticari Krd+Çek için % 36, 36 İşlemiş temerrüt faizi, 252,99 TL Esnek Tic.Krd. % 30,24 Temerrüt Faizi, 1.312,80 TL temerrüt faizlerinin % 5 Gider vergisi ve 1.016,31 TL Masraf olmak üzere 733.532,89 TL Nakit Alacak, Doğrudan borçlandırma Sisteminden (DBS) dolayı 7.792,62 (Gayri Nakdi Alacak) alacaklı olduğu ,ve takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Dava 253.108,60 TL üzerinden açılmış olduğundan 253,108,60 TL + icra takip açılış masrafları, vekalet ücreti toplamı üzerinden itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmış idi. Görüldüğü üzere, Bilirkişi tarafından eksik hesaplanmış bir kalem (DBS) bulunmayıp, Bilakis fazla hesaplama yapıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği, Davacı talebi esas alınmıştır. Belirtilen nedenle, Davacı Vekilinin “ İhtarnamede yer alan DBS kalemi hesaplamaya dahil edilmemiştir," itirazının maddi dayanağı bulunmadığı,"görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı ... Şti. Arasında 29.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 12.03.2015 tarihinde de ek protokol imzalandığı, kefalete ilişkin ek protokol uyarınca davalı ...'nın müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğu, borçların ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, borç miktarının kefalet limitinin altında kaldığı, davacı banka tarafından ipotekle teminat altına alınan kısım için İstanbul ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla, ipoteği aşan kısım içinse İstanbul ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla iki ayrı takip yapıldığı, mahkememizce Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ve ayrıca takiple talep edilen miktarlar karşılaştırılacak olursa çerçeve niteliğindeki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 4 ayrı kredi hesabı olduğu ticari krediler business card ve karşılıksız çek hesaplarının takipte tek kalemde talep edildiği, esnek ticari kredi asıl alacak için farklı kalemde talep olduğu, bilirkişi tarafından bu 4 kredi için toplam 740.303,15 TL hesapladığı, takipteki taleple bağlı kalınması gerektiğinden ticari kredi, business card ve çek asıl alacak için 696.859,68 TL, esnek ticari kredi içinse 8.085,48 TL alacağa hükmetmek gerektiği, business card için %30,24 oranında temerrüt faizi, ticari kredi için %36,36 oranında temerrüt faizi ve esnek ticari kredi için %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği takipte aşkın talep bulunup 20.678,77 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.033,94 TL BSMV talep edilebileceği, 1.016,31 TL masraf eklendiğinde 727.674,18 TL toplam alacaktan gayri nakdi alacak ve ipoteği aşan limit bedelinin düşümü ile takip çıkış toplam 247.249,89 TL alacağın mevcut olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın miktarlarından hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 696.859,68 TL ticari kredi, business kart+çek asıl alacak, 8.085,48 TL esnek ticari kredi asıl alacak, 20.678,77 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.033,94 TL BSMV, 1.016,31 TL masraf olmak üzere 727.674,18 TL nakdi alacak, 7.792,62 TL gayri nakdi alacak olmak üzere, ipotek kısmını aşan limit düşüldükten sonra 247.249,89 TL toplam alacak üzerinden takip tarihindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen ipotek limiti düşüldükten sonraki asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.889,64 TL nispi karar harcından peşin alınan 3.056,93 TL TL harcın mahsubu ile bakiye 13.832,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.090,43 TL ( 29,20 TL BH, 3.056,93 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 90,50 TL toplam 690,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 674,52 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.784,99 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim