T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1212
KARAR NO: 2020/37
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan ...Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı-borçlu ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kendilerine iskonto kredisi tahsis edilerek kullandırıldığını, business kart hesabı tanımlanmış ve çek karinesi tanzimi ile teslim edildiğini, çeklerden bir kısmının nakde döndüğünü ve müvekkili banka tarafından ödendiğini, borçluların süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendilerine... Noterliği'nin 02.06.2016 tarihli... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalı borçluya gönderilen hesap kat ihtarnnamesinin 03.06.2016'da ...Şti'ye ve aynı gün ...'un eşi ...'a tebliğ edildiğini, borçluların hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borcun tamamını ödemedikleri için müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve talep doğrultusunda verilen 03.08.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının taraflarınca tebliğ alındığını, icra dosyasına konularak dosyada işlemlere devam edildiğini, davalı borçlunun 08.08.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, borcun aslına, tamamına, faize, ferilerine ve yetkiye haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, icra müdürlüğünün 17.08.2016'da borçlunun itirazının süresinde olduğunun tespiti halinde takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflarına 19.12.2016'da öğrenildiğini, borçlunun itiraz dilekçesi içeriğindeki iddiaların asılsız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun ayrıca borcun dayanağı olan gerekli evrakların kendisine tebliğ edilmediğini iddia etmekte ise de işbu iddiasının da asılsız olup, davalıy gönderilen ödeme emri tebligat zarfında "zarf içerisinde form 7 ile ilgili evrak suretleri vardır" ibaresi bulunmadığını, aynı zamanda takip talebinde ve ödeme emrinde takibe ilişkin borcun dayanağının Genel Kredi Sözleşmesi ve ... Noterliği'nin 02.06.2016 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile icra takibinin durmuş olduğundan işbu nedenle yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, taraflarca süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu davalı ...'un müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinde iskonto kredisi verildiği kredi borçlarının zamanında ödenip ödenmediği davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın haklı olup olmadığı faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkeye yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi aslı ve iharname asılları sunulmuş olup, Mahkememiz 7065 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili tarafından yargılama sırasında vefat eden davalı ...'un mirasçılık belgesi dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; 15/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava dosyasına sunulan sözleşmenin tetkikinden davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında 21.04.2016 tarihli 250.000TL limitli çerçeve niteliğinde süresiz Genel Nakdi ve Gayri Naksi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede diğer davalı ...'un da 250.000TL üzerinden kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müteselsil kefil olarak kefalet imzasını bulunduğu, davalı ...Şti'ne çerçeve niteliğinde düzenlenen 250.000TL limitli GKS tahtında kullandırılan 118.000,00TL tutarındaki kredi borçlarının anapara, faiz ve ferilerinin ödenmemesinden kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten, kulandırılan Nakdi kredilerden dolayı 118.000,00TL asıl alacak (10.685,56TL işlemiş faiz, 534,28TL faizlerin %5 BSMV'si ve 211,00TL ihtar masrafının eklenmesiyle toplam 129.430,84TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ise 118.000,00TL asıl alacak, 10.862,47TL temerrüt faizi, 543,12TL faizin %5 Gider Vergisi, ve 211,00TL ihtar gideri olmak üzere toplam 129.616,59TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı, diğer davalı müteselsil kefil ...'un ise kefalet limiti 250.000TL olduğundan doğan borcun tamamından sorumlu tutulabileceği, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar 118.000,00TL asıl alacak üzerinden TCMB'na bildirilen azami faiz oranları doğrultusunda tarip tarihi itibariyle %60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların hukuki nitelikteki taleplerinin değerlendirilmesi ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin sayın mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı ...A.Ş. alacağını ...A.Ş. temlik almıştır.
Vefat eden davalı ...'un mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların banka kayıtları üzerinde yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; 23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 28.07.2016 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan toplam 128.781,83TL talep edebileceği, davacı bankanın 28.07.2016 takip tarihi itibarı ile; 118.000,00TL asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar %60 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, tarafları diğer taleplerinin sayın mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti arasında 21.04.2016 tarihli 250.000TL limitli çerçeve niteliğinde süresiz Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede diğer davalı ...'un da 250.000TL üzerinden kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müteselsil kefil olarak kefalet imzasını bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı Banka 08.08.2012 tarihli GKS uyarınca dava dışı ...A. Ş. Kredi borcunu ödemediğinden davacı banka, 09.11.2015 tarih 100108 sayı ile " Kat ihtarı " göndermiş kat ihtarı borçlu ve kefillere tebliğ edilmiştir.
Borçlu ve davalı kefiller, kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, GKS'den kaynaklı alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünden ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe kefiller itiraz ettiğinden takip durmuş, davacıda itirazın iptalini takibin devamını talep etmiştir.
Davamızın konusunun icra takibine itirazın iptali talebi olduğu açıktır.
Dava konusu 21/04/2016 tarihli, Genel Kredi Sözleşmesi ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK'nun 581 ve davamı maddelerine uygundur. Davacı borçlunun/ ve davalı kefilin, " Kat ihtarına" rağmen kredi borcunu da ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kaytıları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/07/2016 tarihli rapor yasaya uygun olup denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiş ve davacının davalılardan icra takibi miktarınca alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin 118.000,00TL asıl alacak, 10.030,00TL işlemiş temerrüt faizi, 540,83TL faizin %5 BSMV'si 211,00TL masraf olmak üzere toplam 128.781,83TLüzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.797,08TL karar harcından peşin alınan 1.569,22TL harcın mahsubu ile bakiye 7.227,86TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.184,27TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.572,52TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 1.569,22TL Peşin Harç, 369,80TL posta ve tebliğler, 1.600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır