T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1231 Esas
KARAR NO: 2018/336 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı - borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında taraftarın serbest iradesi ile ... Hizmetleri Kurumsal Tıp Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraftar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilmiş ve kendisine müvekkil şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı - borçlu firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirememesi üzerine bu kez alacağın tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe , borcun tamamına , faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, ,tiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı - borçtu aleyhine girişilen icra takibine yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket ite borçlu arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkil şirket defter ve kayıtlan doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, davacı müvekkil şirket ticari defter kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve bilumum deliller ile davalı borçlunun takibe haksız yare itiraz ettiği ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının itirazının iptali gerektiğini, sonuç olarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz sonucunda duran takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, İtirazın iptaline , takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve mahkememizce düzenlenen tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edilmişse de davalı tarafından herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış, deliller toplanmış ve dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, 09/05/2017 tarihli ara kararla davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/08/2017 tarihli raporunda bilirkişi özetle; tüm dosya kapsamı ve davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 9.840,10 TL + Faiz alacaklı olduğu takip tarihi itibariyle tespit edildiğini, faiz hususunda %11,50 yıllık yasal oran ile hesaplanıp talep edebileceğini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, davacı yanın itirazları ve davacı tarafından sunulan sözleşme suretlerinin değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
30/11/2017 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; davacının icra takip tarihi itibariyle, asıl alacak (faturalar) 9.840.10 TL, gecikme faizi (icra takip tarihine kadar) 1.219,12 TL olmak üzere toplam, 11.059,22 TL olduğu takip tarihi itibariyle tespit edildiğini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanları, bilirkişi raporu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, davanın mahiyeti ve mevcut dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş ile davalı arasında 29/06/2015 tarihli kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalının 56 adet GSM hattını kullanmaya başladığı, bu hatların kullanımından kaynaklanan 224 Adet fatura düzenlendiği, davalı tarafın dosyaya borcun bulunmadığına veya ödendiğine ilişkin beyan sunmadığı, defter ve belgelerini de bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı taraf defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacı tarafın alacaklı olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle kararlaştırılan faiz miktarının geçerli olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu şekilde davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne, asıl alacak miktarı miktarı likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar veriliş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık olan 1.968,02-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 672,18-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 134,03 TL harcından mahsubu ile eksik 538,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 991,63 TL (29,20-TL BH, 4,30-TL VH, 134,03-TL PH, 700,00-TL Bilirkişi Ücreti, 124,10-TL Tebliğ ve Posta Gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim