T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1250
KARAR NO: 2019/150
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin turizm, konaklama ve seminer yeri tesisi işleri yaptıklarını, uzun yıllardır turizm işi ile sektörde saygın bir firma olarak hizmet verdiklerini, hizmet verdikleri firmalar ile hizmetlerini üstün bir çaba ve kalite ile sunduklarını, davalı şirketin Türkiye'ye Üniversite kurma amacıyla gelen bir şirket olduğunu, Türkiye'de seminerler yaparak tanıtımını yapan ve bu şekilde öğrenci toplayan bir firma olduğunu, 01/12/2015 ve 09/12/2015 tarihleri arasında gerçekleştirilen...Toplantısı, İlmi Araştırmalar ve Yazma Eserler Kongresi Organizasyonuna ilişkin olarak Müvekkil şirketten hizmet satın aldıklarını, Müvekkilinin satın alınan hizmetlere ve organizasyona ilişkin olarak, davalı şirkete; Teknik ekip, otelcilik, konaklama, yiyecek, içecek ve benzeri hizmetler verdiklerini ve organizasyonu eksiksiz yerine getirdiklerini, Davalı şirketin almış olduğu bu hizmetlerin ... Hotel İşletmesi bünyesinde gerçekleştiğini, davacı şirketin bu organizasyon hizmeti bedeli olarak 247.199.85 TL'lik alacağı olan tutar karşılığında 30/12/2015 tarihli A Seri: ... numaralı fatura ile davalı şirkete 02/03/2016 tarihinde gönderdiklerini ve gönderilen faturanın 16/02/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu, davalı şirketin tebliğ aldığı fatura'ya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, müvekkil şirkete ödeme yapmadıklarını, Davalı şirkete ... Noterliği 06/04/2016 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, Davalı şirketin bahsi geçen ihtarnameyi almış olmasına rağmen müvekkil şirkete ödeme yapmadıklarını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden söz konusu alacağa ilişkin davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, Müvekkil şirketin alacağı için başlatmış olduğu icra takibine davalı şirketin itiraz ederek icra takibini durdurması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı-borçlu şirketin faiz itirazının yerinde olmadığını, takip tarihinde ve halihazırda ticari işlerde geçerli olan faiz cinsi, reeskont faizi olduğunu bu nedenle reddinin gerektiğini, Davacı şirket'in davalı şirkete Otel, Konaklama, Yeme, içme. Teknik Ekip ve benzeri organizasyon hizmetleri sunduğunu, bu durumun davalı şirketin alacak konusu hizmeti almış olduğu ...Hotelcilik şirketinin kayıtlarında açıkça ortada olduğunu, davalı şirkete sunulan hizmetlerin sunulacağını, deliller-bilirkişi incelemesi neticesinde ispat edileceğini, davalı şirketin kötü niyetli itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacak iddialarının tamamen reddettiklerini, Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yazılı veya sözlü bir anlaşmanın mevcut olmadığını, hatta davacı şirket ile yapılmış yazılı veya sözlü bir görüşmenin olmadığını, eğer böyle bir görüşme, anlaşmanın olması halinde davacı vekili tarafından şimdiye kadar bu durumu ve belgeleri sunabileceğini, Davacı şirketin alacağa esas ettiği fatura ve ihtarname; Müvekkil şirket yetkililerinin yabancı olması ve Türkçe bilmedikleri için gelen fatura ve herhangi hir anlaşma yapmadıkları bir firmadan geldiği için çöpe attıklarını, müvekkil şirketin defterleri incelendiğinde böyle bir faturanın kayıtlarında bulunmadığının anlaşılacağını, Müvekkil şirket yetkililerinin yaptıkları hatalarının Türk Hukuk ve maliye sistemini bilmedikleri için bu faturayı iade etmek yerine çöpe attıklarını, Müvekkil şirket çalışanlarının tamamının yabancı uyruklu olduklarını kurdukları şirkete yabancı akademisyen ya da işadamlarını Türkiye'ye getirerek bilimsel, ticari organizasyonlar yaptıklarını, Dava'ya konu olan organizasyonun'da Türkiye'de yaptıkları ilk organizasyon olduğunu, Müvekkil şirketin böyle bir organizasyon yapmaya karar verdiklerinde ... isimli kişi ile temas kurduklarını, müvekkil şirket yetkililerinin davaya konu olan organizasyonu yapmak üzere ... isimli kişi ile 100.000 TL (Yüzbin TL'ye) anlaştıklarını, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından anlaşmaya varılan tutarın tamamını elden taksit-taksit ödediğini, ... isimli şahıs bu organizasyonu kendisinin yapacağını söyleyerek ilgili otel bünyesinde Müvekkil şirketin bu organizasyonu başarıyla tamamlamalarını sağladığını, Müvekkil şirket yetkilileri organizasyon sırasında davacı şirketin logolarını görünce ...'in bu şirketle anlaştığını düşünerek organizasyonu tamamladıklarını, müvekkil şirketin organizasyon bedelini anlaştıkları ... isimli kişiye ödediklerini düşündükleri için konunun kendileri açısından kapandığını, ancak aradan bir süre geçtikten sonra davacı şirket yetkilileri müvekkil şirket merkezine gelerek ... isimli şahıs'ın organizasyon bedelini ödemediğini beyan ederek anlaşma talep ettiklerini, Müvekkil şirket yetkilileri ... isimli şahıs ile anlaşma yaptıklarını organizasyon bedelini de ödediklerini davacı şirket yetkililerini tanımadıklarını ödedikleri parayı yeniden ödemeyeceklerini ve anlaşma yapmayacaklarını davacı şirket yetkililerine ilettiklerini, Davacı şirket tarafından anlaşma için konuştukları miktarın çok üstünde bir fatura göndererek hukuki süreci başlattıklarını, her ne kadar davalı şirketi ilgilendirmese de muhtemelen ... isimli şahıs'ın müvekkil şirket ile anlaşınca davacı şirket ile ayrı anlaşma yaptığını, ancak ne olduğunu bilmedikleri ve müvekkil şirketi de ilgilendirmeyen sebeplerle anlaşmazlığa düştüklerini, dava konusu anlaşmazlığın ... isimli şahıs ile davacı şirket arasında olduğunu, Davacı şirket ile ... arasındaki ilişkinin tam olarak bilinmediğini ...'den tahsil edilmeyen tutarın müvekkil şirkete yöneltildiğini, ...'in bu konuda Sayın Mahkemeye yazılı beyanda bulunacağını davacı şirket ile anlaşmazlıktan dolayı mahkemelik olduklarını yapılan telefon görüşmesine istinaden beyan ettiklerini, Özetle; Müvekkil şirketin adı geçen otelde organizasyon yaptıklarını ancak bu organizasyonla ilgili olarak ... isimli şahıs ile sözlü anlaşma yaptıklarını ve anlaşmanın bedelini de ödediklerini. Müvekkil şirketin uluslararası akademik camiada saygınlığı olan bir şirket olduğunu Türkiye'de ilk organizasyondan sonra da birçok organizasyonlar yaptığını ve sorun yaşamadıklarını, hatta düzenledikleri organizasyona Somali ve Sudan ... Bakanları ile ... Bakanlığı Müşteşarı ...ninde katıldığını, davanın reddine, mahkeme masrafları vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ederim.
Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyasında 247.199,85-TL fatura alacağı ve 370,80-TL işlemiş faiz olmak üzere 247.570,65-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, ... A.Ş. İşletme kayıtları celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 19/11/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 19/11/2018 tarihli raporunda " Davalı şirket ile Davacı şirket (taşeron-alt yüklenici) çalışanları tarafından zaman mesai, emek, konaklama, yeme-içme v.b. harcanması neticesinde, dava konusu olan Organizasyonu gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı, Davacı ile Davalı arasında uyuşmazlık konusu olan Organizasyonun piyasa rayiç bedellerinde organizasyon hizmetini gerçekleştirdiği dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu anlaşıldığı, İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın, takibe faturayı keşide ettiği tarihe kadar davaya konu organizasyon hizmeti için davalıdan toplamda 51.079,35 TL tutarında avans tahsil ettiği, faturanın düzenlenmesi ile 196.120,50 TL alacaklı duruma geldiği, bu anlamda davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 18.04.2016 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 196.120,50 TL alacaklı olduğu, Davalı yan incelemeye gelmiş olmakla birlikte, 2015 yılına ait ticari defterlerin kayıp olduğundan bahisle, incelemeye ticari defter ibraz etmediğinden, davalı defterleri üzerinde inceleme yap ila madiği, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, davalı muhatabına ... Noterliğinden göndermiş olduğu ihtarnamenin muhatabına ne zaman tebliğ edildiğini gösteren tebliğ şerhine dava dosyasında rastlanmadığından, işlemiş faiz yönünden bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapılamadığı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itarazın iptali davası olup davalı taraf, 01.12.2015 ile 09.12.2015 tarihleri arasında gerçekleştirilen... Üniversitesi Eğitim Toplantısı, İlmi Araştırmalar ve Yazma Eserler Kongresi Organizasyonu kapsamında davacı şirket ve çalışanlarından hizmet satın aldığı, belirtilen tarih aralığında ... Hotel'de organizasyonun gerçekleştiği celp edilen işletme kayıtları ile sabit olup ayrıca otel tarafından alınan organizasyon bedelinin davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu, takibe konu faturadan önce 51.079,35 TL avans tahsil edilmiş olduğundan bunun mahsubu sonucu davacının takip tarihi itibariyle 196.120,50 TL alacağının kaldığı, her ne kadar takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de ihtarnamenin tebliği ispat edilememiş olduğundan takipte işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 196.120,50 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 13.396,99 TL harçtan peşin alınan 2.983,71 TL nin mahsubu ile eksik kalan 10.413,28 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.017,21 TL ( 29,20 TL BH, 2.983,71 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, tebligat gideri 147,00 TL toplam 1.747,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.383,94 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.717,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.009,52 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...