T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/131 Esas
KARAR NO: 2018/988
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın...Şubesi İle ...Şti.ne 10.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Beşiktaş 13. Noterliğinin 30.10.2015 tarih ve 7.905 yevmiye numaralı ihtarının tüm borçlulara 02.11.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 1.417.662,58 TL nakit alacağın ödenmesi ve 16.800 -TL lik gayrinakit riskin deposu hususunda takibe geçildiği, davalının alacağın tamamına ve tüm ferilerine itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılmak zorunluluğunun doğduğu, davalının borca ve ferilerine itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğu, sözleşmenin 4. ve 9. maddelerindeki hükümlerin itirazı geçersiz kıldığı, faiz oranına itirazın da sözleşmenin 4. maddesi hükmüne nazaran yasal dayanaktan yoksun olduğu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yönelik itirazların iptali ile takibin 1.417.662,58 TL nakit alacak bakımından devamına ve 16.800,00-TL lik gayrınakit alacağın depo edilmesine ve takipten sonra yapılan tahsilâtların takip safhasında değerlendirilmesine, inkâr olunan alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
3-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine 24/11/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 04.12.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 08.02.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
5-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, icra dosya dosyamız arasına alınmıştır.
6-Davacı iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda;Davacı bankanın davalıdan Takip Tarihi olan 24.11-2015 tarihi itibarıyle: 1.369,017,10 TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 43.050,30 TL işiemiş faiz ve 2.152,51 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 1,414.219,92 TL alacaklı olduğu,Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.369.017,10 TL matrah üzerinden % 36 temerrüt faizi ve bunun % 5'i gider vergisinin istenebileceği, Takip talebi ile 16.800- TL da 14 adet çek yaprağı nedeniyle bloke talebinde bulunmakta ise de incelenen sözleşme hükümleri arasında kefillerin çek için bloke vereceklerine dair açık bir hüküm bulunmadığından davacının bloke taîebinin yerinde olmadığı, ancak tarafımız görüşü aksine çek bedellerinin istenebilir olduğu görüşü benimsendiği takdirde; karşılıksız çıkıp iade edilmemiş 14 adet çek yaprağı için 16.800.- TL lik bloke talebinin kayıtlara nazaran mümkün olduğu, takip tarihi ile dava tarihi arasında aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi toplam 93.600.- TL lik daha tahsilat sağlandığı, sırasıyla ödeme tarihi ödeme tutarı; 02.12.2015, 21.12.2015, 15.01.2016, 27.01.2016, 27.01.2016,30.000.00 TL, 30.000,00 TL, 30.000,00 TL, 1.200,00 TL, 2400,00 TL olmak üzere, ödeme toplamı 93.600,00 TL, dava tarihi itibarıyla bu ödemeler bilinir durumda olduğuna göre; dava tarihi olan 08.02.2016 tarihinde bu ödemelerin tenzili ile kalan alacak tutarının ise; detayları yukarıda verildiği gibi hesaplanmakta olup, buna göre davacının dava tarihi olan 08.02.2016 tarihi itibarıyla davalıdan 1.275.417,10 TL. asıl alacak, 142.822,41 TL işlemiş faiz ve 7.141,11 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.425.380,62 TL, istemde bulunmasının mümkün olduğu, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.275.417,10 TL. matrah üzerinden % 36 temerrüt faizi ve bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
8-Taraf vekillerince rapora beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, davacı vekili ek rapor alınmasını, davalı vekili ise yeni heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
9-Bilirkişi raporu denetime el verişli olduğu nedenle Mahkememizce 05.06.2018 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ek rapor ve davalı vekilinin yeni heyetten rapor alınması talebinin reddine ve tahkikatın tamamlanmasına karar verilmiştir.
10-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun ödenmeyen kredi borcundan dolayı yapılan takibe itirazın iptali talebidir.
Davacı ...Bankası ile dava dışı ...Şti. arasında 10.05.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı 3. Kişi PM Mühendislik İnşaat bu sözleşmeye istinaden kredi kullanmıştır. Borçlu kredi borçlarını ödenmediğinden hesap kat edilmiş, borçlu ve kefillere, .... Noterliğinin 30.10.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ihtarname gönderilmiştir.
10.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, davalı borçlu kefil ...'ın kefalet akdinde azami meblağ ve diğer şekil şartları tam olduğundan kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu Mahkememizce kabul edilerek, dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, inceleme sonucunda, davalının, davacıya 1.369.017,10 TL asıl alacak, 43.050,30 TL işlemiş faiz, 2.152,51 TL BSMV ve 14 adet çek yaprağından dolayı 16.800 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, rapor denetime el verişli ve usule uygun olduğundan, kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmişmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.369.017,10 TL asıl alacak, 43.050,30 TL işlemiş faiz, 2.152,51 TL BSMV ve 16.800 TL14 adet çek yaprağından dolayı blokesi ile takip talebindeki aynı koşullarla takibin devamına,
2-Takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce işleme alınmasına ve tekerrür oluşturulmamasına,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabul eden 273.803,42 TL icra inkar tarzminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 97.752,97 TL harçtan peşin alınan 24.497,04 TL nin mahsubu ile eksik kalan 73.255,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24.530,54 TL ( 29,20 TL BH, 24.497,04 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı 800,00 TL, bilirkişi ücreti, 198,50 tebligat gideri olmak üzere toplam 998,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 996,10 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 66.880,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip