T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/167
KARAR NO: 2018/744
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2016
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; 06/09/2015 tarihinde saat 18:30 sıralarında... Caddesinden ... Caddesi istikametine seyreden davalı işleten... adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin sürücüsü davalı ...'in hakimiyetinde olan araç, arkadaşı... ile caddede yürürken yolun karşısındaki otobüs durağına geçmek için sağa ve sola yol kontrolü yaptıktan sonra hareket eden müvekkili ...'a çarptığını, ... plakalı araç kullanarak hız sınırlarına riayet etmediğini, ayrıca kaza sonrasında ...Devlet Hastanesinde yapılan ölçümlerde Laboratuvar sonuçlarına göre araç sürücüsünün yasal haddi oldukça üzerinde olan 1.43 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu durumun kaza tespit tutanağına da yansımış olduğunu, araç sürücüsü davalı ..., akollü ve çok süratli olduğu için yaya olarak karşıdan karşıya geçmek için yolda olan müvekkilini görmediğini ve yaralanmasına sebebiyet verdiği,
Rizikonun Meydana Geldiği Tarihte Geçerli olan Teminat Tutarları Dahilinde Zorunlu Sorumluluk Sigortasının Yaptırılmış Olması nedeni ile Zorunlu sorumluluk sigortası yaptırmaksızın trafiğe katılan aracın neden olduğu kazada zarar görenler, uğramış oldukları bedeni zararların tazminini ...ndan talep edebildiklerini, bu nedenle ...na da husumet yöneltmiş bulunduklarını, kaza olayı ile talep edebildiklerini, bu nedenle ...na da husumet yöneltmiş bulunduklarını, kaza olayı ile müvekkili ...'ın yaralınmış olduğunu, bu yaralanma neticesinde sol kolunda ve omzunda "humerus üst uc kırığı" tespit edilmiş olduğunu, ...Devlet Hastanesinde ilk tıbbi müdahalesinin yapılmış olduğunu, ancak kırığın önemli bir bölgede olmasından dolayı bu hastanede hiçbir doktor ameliyat yapmaya yanaşmamış olduğunu, ameliyat yapmadan kırığın kendiliğinden kaynaması gerektiğinin belirtildiğini, ve taburcu edildiğini, ancak müvekkilin, aradan belli bir süre geçtikten sonra ağrılarının arttığını, ve kolunu kaldıramamaya, hareket ettirememeye başladığını, müvekkilinin ağrılarının artması ve kolunu hareket ettirememesi sebebiyle başka arayışlar içerisine giriştiğini, özel hastaneler ve doktor muayenehanelerinde araştırmalar sonucunda ameliyat olmasına karar verildiğini, müvekkilinin halen ameliyat olamadığını, dava tarihinden sonra oluşacak ameliyat masraflarına ve diğer tüm tedai masraflarına ilişkin belge sunma ve talepte bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ... İlçesinde bulunan ... Devlet Hastanesinde ilik müdahalelerin yapılmış olması ve tüm hasta takibinin bu hastanede yapılmış olması sebebiyle müvekkilinin ve ailesinin sürekli olarak özel araçlarıyla...Bulunan ikamet ettikleri evlerinden ... İlçesinde bulunan Darıca ilçesinde bulunan...Devlet Hastanesine muayene için 6 defa gidip - geldiklerini, hastane ile evleri arasındaki mesafenin yaklaşık 40 km olduğunu, (gidiş geliş toplamda 80 km), Ortalama benzinli bir aracın km'de 0,50 Tl yaktığını kabul edilecek olunursa 480 km x 0,50 TL = 240,00- TL yol masrafı yapılmış olduğunu, Kırık kolunu ve omzunu sabitlemek için kolluk alındığını ve eczaneye 200,00-TL ödendiğini, Doç. Dr. ...'ın özel muayenehanesinde, muayene olan müvekkil tarafından 05/02/2016 tarihinde 400,00-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yukarıda belirtilen harcama kalemlerinin toplamı olan 840,00-TL tedavi masraflarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin ve ailesinin maddi durumlarının iyi olmaması sebebiyle ameliyat işleminin henüz gerçekleştirilememiş dolduğunu, dava tarihinden sonra oluşacak ameliyat masraflarına ve diğer tüm tedai masraflarına ilişkin belge sunma ve talepte bulunma haklarını saklı tutuklarını, ayrıca müvekkilinin... Üniversitesinde İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesinde % 100 burslu olarak Rusça Mütercim Tercümanlık ve çift ana dal olarak İngilizce Mütercim Tercümanlık bölümünde eğitim gördüğünü, 3. Sınıfta olan müvekkil bu okuldan 2017 yılı Haziran ayında mezun olacağını, Okulunda %100 burslu olarak eğitim gören müvekkilinin 100 üzerinden 95,80 not ortalaması olduğunu, müvekkilinin öğrenci olmasının yanında çalışmak için yeni bir görüşmesi yaptığını, ve kazadan bir gün sonra 07/09/2015 tarihinde ... Şti. Ünvanlı tercümanlık bürosunda parttime zamanlı olarak aylık ortalama 1.5000,00-TL maaş ile işbaşı yapacak olduğunu, ancak kaza sebebiyle işbaşı yapamadığını,... Devlet Hastanesi tarafından müvekkiline 45 günlük istirahat raporu verildiğini, bu nedenle mecburen kazadan yaklaşık 3 ay sonra uzaktan evinde çeviri yapmak zorunda kaldığını, kendisinin de ailesinin kısıtlı imkanlarıyla 5 aydır hastalığına deva bulmak için kapı kapı dolaşmak zorunda kalmış olduğunu, bu nedenlerle 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan sürücü... ve işleten ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili, davalılar adına kayıtlı olması halinde kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın kaydına karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, tedavi giderleri-Kazanç Kaybı-Çalışma Gücünün Azalmasında Doğan Kayıplar olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ( ticari) faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ...nın teminat limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile sorumlu tutulmasına),...." arz ve talep edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıcığı iddia edilen araç sürücüsünün ve davacının kusur durumunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura İlişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılmadar tazminat hesabının yap ilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili Kurumun meydana gelen zarardan sadece sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurum jnun 3. İhtisas Dairesince Sosyal Sigortalar Sağlık Tüzüğüne uygun raporla tespit edilmesi gerektiğini, Sigortacılık Kanunu' nun 14. Maddesinin b bendi uyarınca müvekkili Kurumun rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu be Jensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik zararının bedensel zarara ilişkin olmadığı, I işinin tedavi süresince çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayının giderilmesine yönelik maddi bir iarar olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi" nîn 25/01/2010 tarih ... E. ... K- Sayılı kararında ila geçici İş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığı ve ... teminatı kapsamı dışında ok uğu kanaatine varılmış olduğunu, bu durumda, kazanç kaybına ( iş göremezlik zaran ) İlişkin İsteklerin ... teminatı kapsamı dışında kaldığını, İstanbul ... İş Mahkemesi" nin ... E. ...K. Sayılı dosyasında verilen karar da geçici iş göremezlik zararından SGK" nın sorumlu olduğu kanaatine sarılmış olduğunu,25-02-2011 Tarihli 27S57 sayılı Resmi Gazete" de yayınlanan 5111 sayılı Bazı Aiacaklanr Yeniden yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkmdakf Kanun" un 59. Maddesinde;" Trafik kazı ilan sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır, " hükmü ile tedavi giderleri, tıbbi cihaz bedelleri, badavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, başvurma tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan kapsamında öder " hükmünü taşıdığını, bu hükme göre, zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla lalzden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde ödeme yap namı? olması gerektiğini, ödeme yapmayan sigortacının, yasal sekiz guniük sürenin sonunda temerrüde düşeceğini, sigortacıya usulüne uygun bir başvuruda bulunulmamışsa, sigortacının sigorta bedelini öd *me yükümlülüğü muaccel olmayacağından, sigortacının temerrüdünden söz edilmesi ve bunun sonucu olarak, ödemesi gereken miktarın faizinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığını, davacı tara1 ından işbu dava öncesinde müvekkilim Kurum' a yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından yapılmış olsa dahi kaza tarihinden değil başvuru tarihinin 8 iş günü sonrasında faiz işletebileceğinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddedilmesi gerektiği, bu nedenle kazaya karışan ... plakalı kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi Merkezi’ nden sorulmasın ı, kusur durumunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ile tespitine, maluliyet oranının ADLİ TIP ... İHTİSAS KURULU tarafından tespitine, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Devlet Hastanesi kayıtları, trafik kayıtları, tramer cevabi yazısı, Gebze ... Asliye Ceza Mah'nin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Odası cevabi yazısı, Maltepe SGK cevabi yazısı, Mütercim Tercümanlar Derneği cevabi yazısı celp edilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 09/01/2017 tarihli raporda " Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında yaralanmalı TRAFİK KAZASI olduğu, meydana gelen kazada Kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı , önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü... 'in ve aracın işleteni konumundaki davalı ... 'ın % 75 oranında, 1.dereceden müştekereken ve müteselsilen asli kusurlu oldukları, kazanın oluşumunda kazalı ... 'ın %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu, söznusu kazasının meydana gelmesinde başka bir kusurlu olmadığı" görüşü bildirilmiştir.
Davacı asilin daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranı ve süresinin tespiti yönünden dosya İstanbul ATK ... İhtisas Dairesine tevdii edilmiş, alınan 31/05/2017 tarihli raporda " ... kızı ... doğumlu ... ’ın 06.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği " görüşü bildirilmiştir.
Tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 07/11/2017 tarihli raporda " Davacının geçîci iş görmezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 4.998,17 TL olduğu,davacının tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 480,00 TL olduğu,davalı ... yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 18.02.2016 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 06.09.2015 kaza tarihi olduğu işleyecek faizin yasal faiz olduğu" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. 06/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaptırılan ayrıntılı kusur incelemesi ile ... plakalı araç sürücüsü davalı... %75 oranında asli kusurlu, yaya davacı %25 oranında tali kusurludur. ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS olmadığı Tramer kaydı ile sabit olup ZMMS olmadığından ..., araç maliki olarak davalı ... ve araç sürücüsü davalı... belirlenen kusur oranında müştereken ve müteselsilen verilen zararlardan sorumludurlar. Davacı asilin, alınan ATK raporuna göre sürekli maluliyeti bulamayıp iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış olup bu anlamda her ne kadar açılan davayla sürekli maluliyet tazminatı ve kazaya kaybı tazminatı talep edilmiş ise de sürekli maluliyet söz konusu olmadığından bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiş Geçici iş görememzlik tazminatının hesabı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin kusur oranlaması da yapılarak 5.478,17 TL olduğu, ...na yönünden taleple bağlı olarak dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu, yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat davasına gelince kazanın oluş şekli, kazazdan sonra davacının vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle çekilen manevi acı ve ızdırap dikate alındığında tarafların sosyo- ekonomik durumlarıda gözetilerek manevi zararın giderilmesi için 15.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş davalı... ve ...'ın araç sürücüsü ve maliki olarak müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren sorumlu oldukları anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
A)Davacı yararına 5.478,17TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihli olan 18.02.2016 tarihinden itibaren diğer davalı asiller yönünden kaza tarihi olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B)Davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.398,86 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.193,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 238,43 TL ( 29,20 TL BH, 204,93 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, tebligat gideri 393,80 TL toplam 1.593,80 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 543,97 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL , manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.697,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı Asil...'in yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim