T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/174 Esas
KARAR NO: 2018/698
DAVA: Menfi Tespit/ İstirdat
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin müşterisi olan ... Şti. ile yaptığı ticret nedeni ile ... Bankası ... şubesine ait 20.08.2014 keşide tarihli ve 15.000.00 TL tutarlı ... nolu çekin alındığını, müvekkilinin çeki kaybettiğini, çekle ilgili olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinden ... E sayılı dosyasından ödeme yasağı alındığını ve çekle ilgili olarak bu yasakla birlikte arkasının yazıldığını, çekin arka yüzündeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun için İstanbul ... icra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıdan belirleme yapıldığını, çekin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, konu olan çekten ötürü müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bunun belirlenmesi ile çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu olan çeki ... Ürünleri'den aldığını, çekteki cironun ... Gıda olduğunu, çekin keşidecisi olan ...Şti tarafından ... Gıda'ya verildiğini, müvekkilinin bu firmaya yaptığı satışlardan Ötürü konu olan çeki aldığını, meşru hamil olduğunu, TTK md.702'ye göre çekin selahiyetli hamilinin müvekkili olduğunu, konu olan çekin tahsili için istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının konu alan icra dairesindeki alacağı semeresiz bırakmak için bu yola başvurduğunu, davanın haksız açıldığını müvekkilinin konu olan çekin yasal hamili olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava konusu çekin keşidecisi ...Şti. olduğu, çekteki lehdar üzerinde yazdığı şekilde ...olduğu 20.06.2014 tarihinde keşide edildiği ve ...nolu 15.000,00 TL bedelli olduğu, çekin arka yüzündeki ilk cironun ... Ürünleri olduğu görülmektedir.
4-Davacı cirodaki imzanın kendisine ait olmadığını bunun istanbul ....icra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından belirlendiğini ve davalı tarafından yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini bildirmiştir.
5-Taraf iddialarının yerindeliğinin denetlenmesi açısından tarafların defter ve kayıtlarında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Her iki tarafın incelenen defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olup, defterler kendi aralarında birbirini teyit ettiği, ancak karşılıklı olarak birbirlerini teyit etmediği, davacıdaki kayıtlar ile davalıdaki kayıtların birbirini doğrulamadığı, incelenen her iki taraf kayıtlarında dava konusu olan çekin kaydının bulunmadığı belirlendiği bildirilmiştir.
6-Davacı vekili 19.06.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin takibe konulduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 22/03/2016 tarihli kapak hesabı ( 21.316,33 TL ) yaptırılarak, davalı vekiline haricen 22.000,00 TL'nin ödendiğini ve dosyanın kapatıldığını beyan ederek, davanın kabulü ile 22.000 TL'nin davalıdan istirdatı ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
7-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davadışı ... Şti. arasında ticari ilişki olduğu bu ilişkiden kaynaklı olarak 20/08/2014 keşide tarihli 15.000,00TL meblağlı 3177769 nolu çeki ...Gıdadan aldığı ve çeki kaybettiğini ve bu çekten kaynaklı olarak Bakırköy ... ATM 'nin ... Esas sayı ile dava açtığını, çeki hamil olarak imzalamadığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çeki elinde bulunduran davalının kötü niyetli olarak bu çeki İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayı ile takibe koyduğunu, bu çekten ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Menfi tespit davası devam ederken davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasındaki takibin devam etmesi ve cebri icra tehdidi altında bu dosyaya 22.000,00TL ödediği anlaşılmış ve davacı menfi tespit talebini istirdata dönüştürerek istirdat talebini de ıslah etmiştir.
Davamızın konusu menfi tespit olmakla, dava devam ederken davacının cebri icra tehdidi altında ödemesinden dolayı istirdat talebine dönüştüğü açıktır.
Dava konusu çek üzerinde İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde imza incelemesi yaptırılmış ve 26/10/2015 tarihli raporda; çek aslında birinci ciro " ...Tarım Ürünleri" kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığı tespit edilmiş, Mahkememizce de bu imza incelemesi kabul edilmiştir.
Dava konusu çekte, davacının imzası bulunmadığından dava konusu çek ve bu çeke dayanılarak yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına, ayrıca cebri icra tehdidi altında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davacının ödediği bedelin istirdatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
Davalının ... Bankası A.Ş.... şubesine ait ... çek nolu 20/08/2014 tarihli 15.000,00TL'Lik çekten, ve buna ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının cebri icra altında ödediği 22.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdat edilerek davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam ,05 TL'nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 289,67 TL Peşin Harç, 175,00 TL tebliğler, bilirkişi ücreti 600 TL ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan