T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/212
KARAR NO: 2020/142
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 27.07.2011 tarihinde dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı aracın kendisinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralandığını, kaza yapan aracın sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın meydana gelen zarardan ötürü tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle de meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet durumunun, buna bağlı olarak sürekli maluliyet tazminatının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı...vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının bulunduğunu bu nedenle de kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, davaya karışan aracın sigortasının tespit edilememesi durumunda da davacının maluliyet durumunun ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve...Yönetmeliği hükümlerine göre açılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, hasar dosyasını, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını ve bilirkişi raporunu delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve...Yönetmeliği hükümlerine göre açılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Dava, Nisan 2016 tarihinden önce açıldığından 2918 sayılı KTK m. 97'de ye göre ...na başvuru koşulu zorunluluğu bulunmamaktadır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir....Yönetmeliği m. 9'a göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için," teminat sağlamaktadır. Dava konusu olayda da davacıya çarpan aracın sigortası bulunmadığı belirtilerek bu aracın neden olduğu kaza nedeniyle bedensel zararlar talep edilmektedir. Davalı...davaya karışan ...plakalı aracın sigorta poliçesi olduğunu belirttiği bir belgeyi dosyaya sunmuştur. Ancak belge okunamadığı için 6100 sayılı HMK m. 25'e göre taraflarca yerine getirilme ilkesi uyarınca belgenin okunaklı olanının sunulması ve kazaya karışan aracın sigorta şirketinin bildirilmesi için davalı tarafa kesin süre verilmiş, verilen süre içinde davalı taraf hem belgenin okunaklı olanını sunmamış hem de kazaya karışan aracın sigorta şirketini mahkememize bildirmemiştir. Kazaya karışan aracın sigortasının bulunup bulunmadığının tespiti için ... Birliğine'ne yazı yazılmış, buradan gelen 19.02.2019 tarihli yazı cevabında ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının ve yabancı plakalı araçlar için öngörülen yeşilkart sigortasının bulunmadığı bildirilmiştir. Bu gerekçelerle davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta olup davalı ...nın da...limitleri dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durumda davacının çalışma gücünün ne oranda kayba uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Davacının meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiştir. Hazırlanan 13.12.2018 tarihli ATK raporunda davacının kusursuz olduğu kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için öncelikle bütün tıbbi evrakları toplatılmış ve muayenesi yaptırılmıştır. Daha sonra dosya maluliyet durumunun tespiti için rapor hazırlanmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 17.04.2019 tarihli ATK İhtisas Kurulu raporuna göre davacının % 33 oranında maluliyetinin bulunduğu iyileşme süresinin de 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosya son olarak aktüerya bilirkişisine gönderilmiş ve davacının...limitleri dahilinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması istenilmiştir. Hazırlanan 12.07.2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 324.786,00 TL olduğu,...limitinin 200.000,00 TL olması nedeniyle davalının 200.000,00 TL'den sorumlu olacağı, geçici iş göremezlik tazminatının ise 6.092,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, 22.07.2019 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde belirttiği 1.000,00 TL tutarlı sürekli iş göremezlik tazminat talebini 200.000,00 TL'ye çıkartmış ve 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış oluğu dava değeri üzerinden eksik kalan harcı da tamamlamıştır.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 27.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davanın konusunu oluşturan haksız fiil taraflar açısından ticari nitelikli olmadığından faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-200.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 27/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.662,00-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 709,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.952,80-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.646,65-TL'nin ( 29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 29,20-TL Peşin Harç, 680,00-TL IH, 1.006,00-TL ATK Fatura ücreti, 600,00-TL BK, 297,95-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸