T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/276
KARAR NO: 2020/143
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/03/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ...Şti. ve ... iş ortaklığı vekili verdiği dava dilekçesinde ... Büyükşehir Belediyesinden park yapım ihalesini aldıklarını, parkta kullanılacak aydınlatma direklerinin satın alınması için de davalı ... Şti. İle 21.05.2015 tarihinde sözleşme yaptıklarını, direklerin tasarımını ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığını üretimini ise davalı şirketin yapacağını, yapılacak direklerin bedeli olarak 33.099,00 TL bedelli 25.04.2015 tarihli çek verildiğini, ancak direklerin yapılıp kendilerine teslim edilmediğini, bunun üzerine ... Noterliğinin 03.09.2015 tarih ve 21274 sayılı ve 17.09.2015 tarih ve 22291 sayılı ihtarnamelerini davalıya göndererek önce davalıdan borcunu ödemesini istemesini daha sonra da borcunu ödememesi üzerin de sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, ... Noterliğinin 03.09.2015 tarih ve... sayılı ve 17.09.2015 tarih ve 22291 sayılı ihtarnamelerini, tanık beyanlarını, şirket kayıtlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. HMK m. 186’ya göre usulüne uygun şekilde çağrıldığı sözlü yargılama duruşmasına da katılmamıştır.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." Bu maddeye göre dava konusu faturalara ilişkin malları alan davalının malların kendisine teslimi ile birlikte bedel ödeme borcunu yerine getirme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacı defterlerinin incelenmesi ve rapor hazırlanması için Konya nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Hazırlanan 01.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı adi ortaklık tarafından davalı şirkete verilen 3.099,00 TL bedelli 25.04.2015 tarihli çekin 27.04.2015 tarihinde tahsil edildiği, bu çek nedeniyle davacının alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Davalı taraf ise usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması istenildiği halde kendi ticari defterlerini mahkememize sunmamıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/III'e göre; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Bu maddeye uygun olarak davacı defterlerindeki kayıtların aksi davalı tarafından senet ya da kesin delillerle kanıtlanamadığından davacı defterleri davacı lehine delil hükmündedir.
6098 sayılı TBK m. 117'ye göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." Yani borcun muaccel olması borçlunun temerrüde düştüğü anlamına gelmemektedir.
Dosya içerisine alınan İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacı taraf 33.099,00 TL asıl alacak ve 1.638,51 TL asıl alacağın faizi olmak üzere toplam 34.737,51 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacı taraf davaya konu alacaklarının tarafına ödenmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18/III'e göre davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarnameyi dosyaya sunmuştur. Bu nedenle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yapılan ticari defterlere yönelik bilirkişi incelemesinde davalının TBK m. 207'ye göre malları teslim etme borcunu yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davalı taraf malları teslim etme borcunu yerine getirmediği halde icra takibine itirazda bulunması iyiniyetli görülmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.372,92-TL nispi karar harcından peşin alınan 593,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.779,69-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.210,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.481,43-TL'nin (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 593,23-TL Peşin Harç, 254,70-TL Tebliğ ve Posta, 600,00-TL BK,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸