T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/294 Esas
KARAR NO: 2018/1140 Karar
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 18/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... Bankası...Mahallesi şubesine ... no.'lu çek yaprağının müvekkilinin rızası olmadan hilafında elinden çıktığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, o dosyada gelen cevaba göre dava konusu çekin davalı şirket tarafından ibraz edildiğini, müvekkilininn davalı şirket ile herhangi bir ticaret bağının bulunmadığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ara kararı gereğince çekin istirdadı ile müvekkil davacı şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı, dava dilekçesi ve ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava konusu istirdadı istenen çekin iptaline ilişkin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememiz dosyasına celp edilmiş olup, iptali istenen çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 09/02/2017 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, yapılan tüm ihtarlara rağmen davacı yanca bilirkişi ücretinin mahkememiz veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:
HMK 190. maddesi gereğince ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran davacı tarafta olduğu, davacıya ispat için HMK 94 maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen gereği yerine getirilmediği gibi HMK 95 maddesi gereğince eski hale getirme talebinde de bulunulmadığı, Davacı yanın verilen süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, dosya kapsamındaki mevcut delillerle davacı yanın talebi ile ilgili olarak haklılığını HMK da belirlenen kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL den peşin alınan 29,20-TL'nin düşümü ile kalan 6,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.