T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/325
KARAR NO: 2018/187
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındna ... Kablolama hizmetlerini ve ürün tesliminde içerecek şeklinde iş yamak üzere anlaştıklarını, Mersin de ki işin tamamlandığını, ürün ve hizmet teslim edildiğini, Ordu da ki işlere başlanmasına ve ürünlerin teslim edilmesine rağmen, davalı tarafından hiçbir ödemenin yapılmadığını, davalı tarafa ürünleri ve hizmeti teslim ettiğini, müteakiben faturalarında teslim aldığını, süresinde ödeme yapmadığını, 27/05/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinden sonra 17/08/2018 tarihinde davacının ödeme için hak kazanmadığı bir kısım hususların eksik olduğunu içeren bir ihtar gönderildiğini, bir kısım testlerin yapılmadığını, davalı tarafından gönderilen mail ile test yapıldığının belirtildiğini, performans test sonuçlarının iletildiğini, bu testlerin davacının asli yükümlülüğünün olmadığını belirttiğini, davalı 2015 yılı Ekim ayında uzlaşma görüşmesi yaptıklarını, davalının borcunu kabul ettiğini, bu borcu ödemediğini, itirazın iptalini ve aleni kötü niyetli davalı için %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekilinin süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davalı ile davacı arasında, ticari alım satım işleri gerçekleştirildiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının ibraz ettiği yasal İrsaliye ve faturadan yasal ticari defterler ve belgelerden tespit edildiğini, taraflar arasında, ticari bir sözleşme tespit edilemediğini, davacının V.U.K hükümlerine göre ilgili faturalarını zamanında ve süresinde düzenlediğini ve davalıya ait kesmiş olduğu ve tebliğ ettiğinin tespit edildiğin, davalı tarafça bu borcun ödendiğine dair bir bilgi ve belgenin tespit edilemediğini, davalının davacı tarafından kesilen faturalara Kanuni süresinde (8 gün içinde) itiraz etmediğini, davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlarda bulunduğunu, davacının davalıdan 164.150,44TL asıl alacağı, 14.921,28TL faiz alacağı, toplam 179.071,72TL alacağı olduğunu, bildirmiştir.
4.Mahkememizce davalıya ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Ünye ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimatla gönderilmiş olup, talimat bilirkişi raporunda özetle; davalı... Şirketine ait yasal defterlerin 602 sayılı T.T.K.'nın 64.maddesine göre açılış ve kapanış tasdikleri yasal süre içerisinde yapıldığını, davalı ... Şirketi davacı şirket tarafından kesilen 25/12/2014 tarih ve ... seri nolu KDV dahil 87.784,58TL Ordu SGK Hastanesi Malzemeli ... Kablolama işçilik bedeli faturası ile 25/12/2014 tarih ... seri nolu KDV dahil 76.365,86TL Mersin ... kablolama ve İşçilik Bedeli faturasını yasal defterlerine ... nolu hesaba kaydettiğini, 31/12/2014 tarihli kapanış kaydında ... nolu hesap 164.150,44TL bakiye verdiğinin tespit edildiğini, davacı ile davalı arasındaki alacak davasında davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğun ve davalı şirketin kayıtlarına göre 21/12/2014 tarihi itibariyle 164.150,44TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ile davacının Mersin ve Orduda ...Kablolama Hizmetleri içerir şekilde iş yapılmak üzere anlaştığı, davacının ticari defter ve icra takibine dayanak faturalardan anlaşılmaktadır. Davacının hizmet konusu faturaları davalıya tebliğ ettiği, davalının itiraz etmediği, davacının aralarındaki ticari ilişki gereği borcunu ifa ettiği, 25.12.2014 tarih, 206216 nolu 76.365,86 TL'lik ve 25.12.2014 tarih, ... nolu, 87.784,58 TL'lik faturalardan kaynaklı alacağını davacının tahsil edemediği ve davacının davalıdan faturadan kaynaklı 164.150,44 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının beyanına göre, taraflar arasında uzlaşma görüşmelerinde 125.000 TL üzerinde uzlaşıldığına yönelik davacının kabulü olduğu, davacı, icra takibine itirazın bu miktar üzerinden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, davacının alacağını ispat ettiği kanaatine varıldığından taleple bağlı kalınarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul ...İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 125.000,00TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına üzerinden devamına,
2-Alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan davacı lehine %20 oranına takamül eden 25.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.538,75TL nispi karar harcından peşin alınan 1,313,94TL harcın mahsubu ile bakiye 7.224,81TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.552,44TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 1.313,94TL Peşin Harç, 550,00TL bilirkişi ücreti, 500,00TL talimat bilirkişi ücreti, 155,00TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...