T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/337 Esas
KARAR NO:2022/427
DAVA:Ortaklıktan Çıkma, Alacak
DAVA TARİHİ:30/03/2016
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkillerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil no.da kayıtlı davalı ... şirketi ortak sıfatıyla kurduklarını, 2 no.lu davalının şirketin ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu,müvekkillerin Ek'te sureti sunulan banka ödeme ihbarnamesinin gelmesi üzerine 2 nolu davalıya durum hakkında bilgi sormuşlar ve bu rakamın ödenmesini talep etmiş olduklarını, ancak davalının kaçamak cevapları ve ödeme yapamayacağını beyan etmesi üzerine müvekkillerin şirkete yine Ek'te sundukları ... 2. Noterliği'nin 09.03.2016 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesini göndererek genel kurul toplantısı yapılmasımı, şirket ticari defterlerinin de incelenmek üzere hazır edilmesini talep ettiklerini,davalıların müvekkillerden talep edilen kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkillerce ihtar gönderen bankaya 65.610,00 TL.'nın eşit bir şekilde ödenmek zorunda kalındığını, buna ilişkin dekontların sunulacağını, müvekkillerin gönderdiği ihtarname üzerine davalı şirket tarafından 2 no.lu davalının imzası ile Ek'te sunulan gündemi olmayan bir genel kurul çağrısı yapıldığını, müvekkillerin belirtilen gün ve saatte toplantıya iştirak ettiklerini ancak 2 no.lu davalının da imzaladığı Ek'te suretini sundukları ve aslı kendilerinde olan “defter ve muhasebe kayıtlarının hazır edilmediğine” ilişkin tutanağı imzaladıklarını,müvekkillerin bu durum üzerine şirket hakkında bilgi almak için muhasebeci ile konuşmak istediklerini ve ticaret sicil kayıtlarını kontrol ettiklerini, yapılan kontrollere müvekkillerin katılmadığı toplantılar yapıldığı, ancak müvekkilin katılmış gibi gösterildiğini ve müvekkiller adına imza atıldığını öğrendiklerini, bunlarla ilgili cezai şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun tespit edilmesini, müvekkillerin imzasının atılarak yapılan toplantıların tespit edilmesini talep ettiklerini,müvekkillerin yaptıkları harici inceleme ile şirket müdürü 2 no.lu davalının şirketin sermayesini erittiğini, başkaca şirketlerle mal alışverişi karşılığı olmayan çekler alıp verdiğini, şirket adına kefil olunduğunu, şirketin araçlarının satıldığını öğrendiklerini, yani 2 no.lu davalının tek başına mevcut sermayeyi batırdığı gibi kasti işlerle de ortaklara zarar verdiğini,müvekkillere hiçbir zaman kar payı dağıtımının da yapılmadığını,özetle; müvekkillerin şirketin kuruluşundan itibaren hiçbir toplantıya çağrılmamış olmalarına rağmen katılmış gösterildiklerini ve yerlerine imza atıldığını, genel kurul toplantıları yapılmadığını, ortaklara şirketin mali durumu hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, bununla da yetinmeyerek şirkete şahsi kefalet sebebiyle müvekkillerin şahsi olarak kredi borcu kapatmak zorunda kaldıklarını, şirketin muhasebe işlemleri ile içinin boşaltıldığı, mal karşılığı olmayan çekler verildiği ve alındığının öğrenildiğini, müvekkillerin davalı şirkette ortak oldukları hergün müvekkiller için risk oluşturduğunu, müvekkillerin şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini talep etmek gerektiğini,arz ettikleri sebeplerle,müvekkillerin davalı şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini,müvekkillerin ayrılma akçelerinin hesaplanarak sermaye payı ve ayrılma akçesinden hangisi yüksek is, davalılarca müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini,müvekkillerce dava dışı bankaya ödenen davalı şirket borcu olan 65.610,00 TL'nin davalılarca müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini,karar verilinceye kadar müvekkillerin dava şirket ortaklığından zarar görmemesi için dava tarihinden itibaren şirketin faaliyetlerinden sorumlu olmadığı ve aynı zamanda müvekkilin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin dava süresince askıda kalması konusunda Tedbir Kararı verilmesini,yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil olarak yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, özetle;2013 yılı başlarında ... Gıda Pazarlama Tic. Ltd.Şti. ortaklarından olan ..., ..., ... ve ... tarafından yapılan görüşmeler sonucunda ortak bir şirket kurma kararı aldıkları ve faaliyete geçirme işlemlerine baştadıkları sırada kendisinin daha önceden ... Gıda Ticaret Ltd.Şti.'de birlikte çalıştığı müdürü olan ... tarafından 5. ortak olarak bu şirkete katılma talebi geldiğini, ortaklarla yaptığı görüşmede kendisini bu konuda hepsi birlikte ikna ettiklerini, 5. ortak olarak kendisini de bu şirkete dahil ettiklerini, ... Gıda Pazarlama Tic. Ltd.Şti.'nin daha sonra şirket ortaklığından ayrılan ...'in ... adı altında üretmiş olduğu (pestil, köme, cevizli sucuk vs.) ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu,bütün ortaklar tarafından yukarıda anılan şirketin her birlikte bahsedilen sebeplerle kurularak ortak karar üzerine kendisini bu şirketin yetkili müdürü olarak aylık almak koşuluyla (2.000,00 TL) atadıklarını, çünkü bütün ortakların kurmuş oldukları şirkette fili çalışmayıp kendi çalıştıkları işlerinde kalacağını, pazarlama konusunda kendisine dışarıdan yardımcı olacaklarının,kendisinin de ...'in üretmiş olduğu ürünlerin kurulmuş olan firma üzerinden, kendisi satış işlerinde iyi olduğundan, satış ve pazarlamasını yapacak olduğunu, bu toplantı sonuçlarında şirketi S ortak olarak kişi başı 10.000,00 TL.'şer sermaye koymak suretiyle şirketi kurmak üzere karar verdiklerini,ancak, şirket ortaklarından ... bu 10.000,00 TL sermayeyi nakit olarak vermeyip ürün olarak verecek ve satışı ile kalan parayı sermayeye ekleyeceklerini, yani dört ortağın vermiş olduğu toplam 40.000,00 TL sermaye ile şirketin kuruluşunu yaptıklarını ve bu kuruluş masraflarını da toplamış oldukları sermaye olan 40.000,00 TL üzerinden yaparak toplamda kuruluş için 10.000,00 TL masraf yaptıklarını, şirket sermayesi olarak geriye kalan 30.000,00 TL ile şirketi kurduklarını ve faaliyete geçirdiklerini,şirketin faaliyete geçtiğini ve kendisi ile ortakları olan Yaşlar Yılmazer'in göndereceği ürünleri satmak için bağlantı kurduğunu, ancak ... tarafından şirketin açılışı itibariyle 3 ay hiç mal gönderilmediğini,bilahare 3 ay sonra gönderilen ürünlerin istenilen ve anlaşılan gramajlarda olmadığı için ürünlerin % 20'lik kısmının satışı gerçekleşmiş olup bilahare firmaya istenilenvasıflarda ürün gönderilmesi talepli iade edildiğini, ancak ...'in ikinci sevkiyatta ürünlerin fiyatına % 20 zam yaparak ürünün fiyatını piyasa fiyatı üzerine çıkartarak kendilerini şirket olarak zor duruma soktuğunu, şirket ortağı olan ...'in ürünlerini satmak amacıyla kurulan firmada asıl satışın zora sokulması, firma işlevlerinin kısıtlanması ve ekonomik yönden firmayı dara sokmasına sebep olan ...'in davacılar ve aynı zamanda şirket ortağı olan ... ve ... tarafından İstanbul'a getirilerek işbu firmanın kuruluşuna sebebiyet verdiklerini,bu arada diğer şirket ortağı plan ...'nin de çalıştığı işyerinden ayrılarak ... Gıda Pazarlama Ltd.Şti. bünyesinde 2013 yılı 6. ve 7. ayından itibaren fizik olarak çalışmaya başladığını, ... Gıda Pazarlama Ltd.Şti.'ni de bu tarihten itibaren kendisi ve ...'nin birlikte yönetmeye başladığını, ...'nin masraflarının da şirkete yüklenmiş olduğunu, bilahare ... ile ürün fiyatları konusunda anlaşamadıkları için ...'in şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, bunun için şirket yetkilisi olarak tüm şirket ortaklarına toplantı yapmak üzere haber gönderdiğini, ancak davacılar ... ve ...'in ilk iki toplantıya katıldıklarını, ancak il dışında olduklarından bahisle ve şirket ortağı ...'in ortaklıktan ayrılmasını kabul ettiklerini beyanla son iki toplantıya katılmadıklarını, bunun üzerine diğer şirket ortağı ..., davalı kendisi ve ...'in katılımı ile anlaşma yapılarak ...'in şirket ortaklığından ayrılmasına dair karar alındığını, yalnız ... adına kredi ile alınan ve şirkette kullanıları ... marka aracın tüm kredi taksitlerini aşağı yukarı 30.000,00 TL olarak topluca ödemek zorunda kaldıklarını, bu olayların hepsinden davacıların da haberi ve onayı olduğunu,yukarıda açıkladığı tüm bu nedenlerle şirketin asıl amacı olan ...'in ürünlerinin satışı bitmiş olup, firmanın devamı yönünden davacıların da görüşü alınmak suretiyle şirkette fiziki olarak çalışan diğer ortak ... ile birlikte başka arayışlar içerisine girerek şirket faaliyetlerini devam ettirmeye çalıştıklarını ve başarılı da olduklarını, fakat yaptıkları işlerden elde edilen kar paylarını şirket ortaklarına paylaştırmayıp şirket sermayesini artırmaya başladıklarını, bu yaptıkları karla aynı zamanda davacıların sebep olduğu kuruluşun amacını gerçekleştirmeyen ve şirketi zarara sokan ve ekstradan ödemeler yapmak zorunda kalıp da zora girdikleri açıkları kapattıklarını, bu arada ne kendisinin ne de ...'nin sırf şirket kara geçsin ve faaliyetlerine devam edebilsin diye şahsi hiçbir kazancı almadıklarını (yani maaşlarını almadıklarını), bu arada firma adına yine araba ve minibüs aldıklarını ve onların kredi borçlarını ödemeye başladıklarını, ayrıca ofis kirası ve araç giderleri, muhasebe giderleri, noter giderleri gibi birçok ödemeleri yaptıklarını, şahsı olarak yaz kış demeden firmanın ilk kuruluş dönemlerinde firmaya yeni ürünler temin ederek pazarlamasını yapmak üzere il dışlarına giderek ailesinden uzakta yeni müşteri ve ürün arayışlarına girdiğini, tüm bu olaylar esnasında sadece firma için yapılan masrafları firma üzerinden temin ettiğini, şahsına hiçbir kazancının olmadığını ve bu nedenlerle de ailesiyle arasında ciddi anlamda anlaşmazlıklar çıktığını,davacıların dilekçelerinde şirket borcu olarak 65.610,00 TL şirket kredi borcunu kapatarak şirket ortaklığından ayrılmak istediklerini beyan ettiklerini,kendisinin annesinden almış olduğu 20.000,00 TL, eşinden aldığı 4.000,00 TL,yine eşinden aldığı 3.600,00 USD, kendisine ait olan 35.000,00 TL kredi kartı borcu, babasının adına olan 6.000,00 TL kredi kartı borcu ve 21 aylık toplam 21.000,00 TL Ofis kirası ve işin başlangıcından bu yana 3 - 3,5 yıllık adıma adledilen 2.000,00 TL'lık maaş ve Bağkur primlerinin (aşağı yukarı 100.000,00 TL olduğunu) hesaplandığında kendi şahsına bu firma için harcadığı meblağın yaklaşık 200.000,00 TL zararı olduğunu,kendisinin bu zararını kimin karşılayacağını, kendisinin şahsi harcadıkları,davacıların şahsi harcadıkları, şirketin alacakları, şirketin gelir ve giderleri tüm şirket ortakları tarafından toplanarak görüşülüp tüm şirket ve şahsi harcanmış tüm borçlar hesaplanmak suretiyle şirket ortaklığından ayrılmalarını, davanın yürütülürken bunların dikkate alınmasını ve kendisinin de maddi zararının bu şekilde giderilmesini talep ettiğini,ayrıca, kendisinin bu firmaya 5. ortak olarak sonradan dahil edildiği halde hepsinin ortak kararı ile şirket temsilcisi olarak görevlendirildiği ve şirketin faaliyetlerini en iyi şekilde yürüttüğü vicdani kanaati ile maddi ve manevi zararının da doğduğunu,mahkeme kararını verirken yukarıda belirttiği hususlar ve şirket ortakları ile kendisinin de yukarıda belirttiği uğranılan tüm zararların ve şirketin tüm ödemelerinin ve alacaklarının hesaplanarak tüm borçların bütün şirket ortaklarına eşit şekilde paylaştırılmak suretiyle ortak lehe karar verilmesini ve bu doğrultuda ortaklığın kaldırılmasını,aksi halde şirket ortaklığından çıkarılma ve sermaye payları ile şirket için yapılan ödemelerin tahsiline ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ..., ... Bankası, ..., ..., ..., ... Bankası, ... Bankası, ... Nüfus Müdürlüğü, ... Nüfus Müdürlüğü, ... Nüfus Müdürlüğü, ..., ..., ... Tapu Müdürlüğü, ... 6. Noterliği cevabi yazıları, ... Tapu Müdürlüğü cevabi yazısı celp edilmiş, Mahkememizce 24.05.2018 tarihli ara kararla şirket defterleri üzerinde imza incelemesi yaptırılacağı, bu nedenle defterlerin aslının ibraz edilmesi, ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı hususları ihtaren davalı şirkete tebliğ edilmiş fakat belirlenen süre içerisinde karar defter asılları ibraz edilmemiş ve imza incelemesi yaptırılamamıştır.
Şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 15.01.2020 tarihli dosyaya sunduğu raporda;TK m. 638/2 hükmü uyarınca, limited şirkette her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği;Davacılar, çıkma taleplerinin haklı sebebi olarak gösterdiği; katılmadıkları toplantılara katılmış olarak gösterilmeleri, şirket malvarlığının azaltılmış olması, bilgi alma taleplerinin reddedilmiş olması, şirket adına karşılığı olmayan çeklerin verilmiş olması hallerinin sabit olması halinde davacıların tal/ebinin yerinde olduğu sonucuna varılabileceği;ancak davalı şirket, herhangi bir defter ve kayıt ibraz etmemiş olduğundan, inceleme yapılamadığı için bu hallerin sabit olup olmadığı yönünde bir kanaate varılamamış olduğu, imza taklidi iddiasının da dosya kapsamı itibariyle sabit olmadığı " görüşü bildirilmiştir.
Şirket muhasebe kayıtları ibraz edildikten sonra incelemesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 29.06.2021 tarihli ek raporda " Davalı ... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. nin 31.12.2020 tarihi itibari ile özvarlığının (-) 9.347,47 TL., 31.03.2021 tarihi itibari ile (-) 10.818,21 TL. olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Ayrılma akçesinin hesaplanması ve bankaya yapıldığı iddia olunan ödeme için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 29.03.2022 tarihli ek raporda; "
Davalı ... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. nin 31.03.2021 tarihi itibari ile özvarlığının (-) 10.818,21 TL. olduğu, bu durumda şirketin borçlarının varlığından/aktifinden fazla olduğu, diğer bir deyişle borca batık durumda olduğu, buna göre davacıların her birinin %20 hisselerine göre ayrılma akçelerinin de (-) 2.163,64 TL. olacağı, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen davalıların müvekkillerden talep edilen kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkillerce ihtar gönderen bankaya 65.610,00 TL.’nın eşit bir şekilde ödenmek zorunda kalındığını, buna ilişkin dekontların sunulacağını” hususu ile ilgili olarak davacılar tarafından dava dosyasına herhangi banka dekontu sunulmadığı, bu konu ile ilgili olarak davalı ... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. nin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde ...’dan kullanılan 27.000,00TL.lık kredi ile ilgili olarak bu paranın banka cari hesabına kaydı yapıldığı, ancak karşı hesabında ... Kredi borcu olarak kayıt yapılmadığı, bu sebeple de davalı şirketin kayıtlarında ...’na ait kredi borcunun yer almadığı, dolayısı ile de bu kredinin nasıl ve kim tarafından ödendiği hususunda da herhangi bir kaydın olmadığı, davalı ... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. nin ticari defterlerinde gerekli kayıtların olmaması davacılar tarafından da ...’na ait kredi borcunun kendileri tarafından ödendiğine dair banka dekontlarının da sunulmaması sebebi ile bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve ayrıca alacak istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki gerek ortaklıktan çıkma gerekse şirkete adına ödendiği iddia olunan alacak davasında davalı müdür ...'ın taraf olma ehliyeti bulunmayıp limited şirket ortaklığından çıkma davasının şirkete karşı açılması gerektiği ayrıca şirket adına ödeme yapıldığı iddia olunduğuna göre alacak davasının da şirkete karşı yöneltilmesi gerekmekte olup davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirkete karşı açılan davanın esasına girilecek olursa TTK 638/2 Md.'de her ortak, haklı sebeplerin varlığı halinde Limited şirket ortaklığından çıkma davası açılabilir. Davacılar şirketin ortakları olup davalı ... hem hakim ortak hem de müdür sıfatına haizdir. Haklı sebeplerin neler olduğu yasada tahdidi olarak sayılmamış olup doktrin ve içtihatlarda örneklendirilmiştir. Kötü yönetim yolsuzluk, ortaklar arasındaki husumet vb. hallerin haklı sebep olduğu vurgulanmıştır. Somut davada da davacılar olağan genel kurul toplantılarına çağrılmadıkları halde katılmış gibi gösterildikleri şirket malvarlığının azaltılmış olduğunu, bilgi alma haklarını kullanamadıklarını iddia etmekte olup mahkememizce karar defterleri üzerinde imza incelemesi yapılmak istenilmiş ise de davalı şirket tarafından şirket karar defter asıllarının ibraz edilmediği, ibrazdan kaçınılmış olduğu ve zaten dosyaya sunulu cevap dilekçelerinde davacıların şehir dışında oldukları sözlü onaylarının alınarak şirket işlerinin yürütüldüğü yönünde ikrarda bulunulmuş olduğu, netice itibariyle davacıların genel kurul toplantılarına katılmadıkları ve alınan kararlarda oy kullanmadıkları hususunun tespit edilmiş olduğu, bunun haricinde şirket defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda şirketin borca batık duruma geldiği, borçlarının aktifinden fazla olduğu, yıllar içerisinde zararın katlanarak çoğalmakta olduğu hususlarının anlaşıldığı, belirlenen tüm bu hususların haklı sebebe vücut verdiği ve davacı ortakların ortaklıktan haklı nedenle çıkma talebinde bulunabileceklerinin anlaşılmış olduğu fakat ayrılma akçesi yönünden şirket borca batık ve özkaynakları zararda olduğundan ayrılma akçesinin hesaplanmasının mümkün olmadığı ve bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek ortaklıktan çıkma davasının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Şirketin kredi borcu nedeniyle bankaya para ödendiği belirtilerek alacak davası açılmış ise de ödeme dekontlarının dosyaya ibraz edilmediği ve ayrıca şirket kayıtlarında da bu yönde bir kayıt olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan alacak davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalılardan ... yönünden davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından açılmış olan davanın REDDİNE,
B)Davalılardan ... Gıda Pas. Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı ortakların İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... Gıda Pas. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından TTK 638/2 Maddesi uyarınca çıkmasına,
Davalı şirket özkaynakları yönünden zararda bulunduğundan ayrılma akçesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
65.610,00 TL'lik alacak talebi yönünden açılan davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 80,70 TL nispi harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 51,50 TL harcın davalı ... Gıda Pas. Tic. Ltd. Şti 'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62,70 TL (29,20 TL Başvurma Harcı, 29,20 TL Peşin Harç, 4,30 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalı ... Gıda Pas. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.800,00 TL, tebligat gideri 503,20 TL toplam 3.303,20 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.651,60 TL'nin davalı ... Gıda Pas. Tic. Ltd. Şti'den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Uysalın yaptığı 20 TL tebligat gideri'nin davacıdan alınarak DAVALI ...'A VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Gıda Pas. Tic. Ltd. Şti'den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ...'ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...