T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/345
KARAR NO: 2018/693
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketine ...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç, 25/06/2008 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilimiz ... ağır şekilde yaralanmıştır.Müvekkilimiz geçirdiği trafik kazası neticesinde %81 oranında sürekli sakat kalmış ve üst üste çeşitli operasyon geçirmiş ve vücudunda yaygın ödemler oluşmuştur.Fazlaya ilişkin her tür dava talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, müvekkil ...için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 2.000,00-TL'nin (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine,Talep edilen bakıcı gideri, tedavi gideri vb. dolaylı zararların ve geçici maluliyet tazminatı taleplerinin teminat dışında kalmasından ötürü davanın bu açıdan reddine,Haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, Müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına,Kusur durumuna göre Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, Emniyet kemeri takılmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılmasına,SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya başkaca ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına, davacılara yapılmış olan ödemeler var ise tazminat güncellenerek güncellenen tutarın tazminattan indirilmesine, Müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, trafik kayıtları, ... Sigorta hasar dosyası, Konak SGK cevabi yazısı celp edilmiş, Bergama ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E - ... K.sayılı ilamı ile davacı tarafından açılan maddi-manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Sürekli bakım tazminatın varlığı yönünden davacının sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti için dosya İstanbul ATK 'ya sevk edilmiş alınan 12/07/2017 tarihli raporda " davacının 25/06/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı nedeniyle ... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grupl kabul olanark Gr1 x11 ( 10a ...40 ) A % 44 E cetveline göre ( 39 ) yaş % 44.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 16 aya kadar uzayabileceği " görüşü bildirilmiştir.
Sürekli bakıma muhtaç olup olmadığı net olarak belirlenmediğinden dosya yeniden ATK 'ya sevk edilmiş, alınan 30/10/2017 tarihli raporda " davacının 25/06/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı" görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava sürekli bakım tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda gerek Bergama 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan maluliyet raporunda gerekse mahkememizce alınan ATK raporlarında davacının iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 16 ay olduğu vurgulanmış ve en son alınan 30/10/2017 tarihli ATK raporunda davacının bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiş olduğundan açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL den peşin alınan 29,20 TL nin düşümü ile kalan 6,70 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim