T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/382
KARAR NO: 2019/388
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; 31.03.2002 tarihinde müvekkil ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yanında yolcu sıfatıyla ... otururken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu ...’ın yaralandığım, ...’m müvekkillere yönelik ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... E , ... K sayılı ile maluliyet tazminan ile manevi tazminatı davası açtığını ve müvekkilleri aleyhine sonuçlandığını, iş bu davanın davacısı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığım, sırasıyla 04.08.2014 tarihinde 25.000,00 TL ödendiğini, 07.01.2016 tarihinde 755.000,00 TL ödendiğini ve en son olarak 36.943,07 TL ödendiğini, yargılama sırasında husumet yöneltilmeyen aracın trafik ve kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş’ye yap dan dava ihbarı 22.07.2010 tarihinde yapılmıştır. Sigorta Şirketi dava ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğunu, şimdilik kaydı ile İMM sakatlık sorumluluk limiti olan 18.000,00 TL asıl alacak ve isabet eden dava masrafları, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ve bunlara işlemiş faizden sorumlu olduğunu, davadan önce davalı tarafça ödeme yapılması yönündeki taleplerinin karşüanmadığı, yııkanda belirtilen sebeplerle, hesaplama farkı dahil her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.250,00 TL tazminatın 07.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, avukat ücreti ve yargılama gideri, vekalet harcı ile birlikte rttcuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dileçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka saydı aracın İMM sigorta poliçesi de şirketine sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında kalmak üzere İMM poliçesinde kombine ümit olarak 14.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesi yasaya aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini, açıkalanan nedenlerle dava açılmasına davalı sigortalı şirketinin sebebiyet vermemesi nedeniyle yargüama masrafları de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya örneği celp edilmiştir.
Rücuen, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 16/02/2017 tarihli raporda " Davacının talep edebileceği asıl alacak tutanımı 22.000.00 TL olduğu,İhbar tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarının 10.323.12 TL olduğu" görüşü bildirilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 17/01/2018 tarihli raporda " Davalı sigortacının, davacıya rücuen ödeyeceği toplam olacağı,icra dosyasında mübrez 25.01.2016 bilirkişi kapak hesabına göre;Takiple istenebilir anapara 271.813,83 TL, / (bolü) Takipten önce/sonra yığılmış faiz, harç ve vekalet iicreli toplamı 653.129,24 TL = 0,4161715834372 ortak çarpan 22.000,00 TL. Davalı sigortacı şirketin sorumlu olduğu tutar x 0,4161715834372 =9.155,77 TL. Takip öncesi ve takip sonrası 07.01,201&4Brihme kadar yığılan faiz, icra harç ve vekalet ücretinden, davalı sigortacı şirket 31.155.77 TL. 07.01.2016 tarihi itibarı ile davalıma kendi temerrüdünden kaynaklı yasal faiz, takip ûncesV sonrası hesaplanan faizin içinde olduğundan, davalı sigortacı şirketin, riicu yolu ile davacıya ödemesi gereken tutar olacağı,Dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli (YHGK. E: 200414-178, K: 2004/192, T: 31.3.2004), HMK.'nun 266/C.2 ve 282. Md. uyarınca bilcümle hukuki niteleme, yasa maddelerinin yorumu, delillerin takdir ve değerlendirmesi tamamen sayın Mahkemeye ait olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazlar sonucu ...Sigorta'dan poliçe suretleri getirtilerek bilirkişi heyeti oluşturulmuştur bilirkişi heyetinden alınan 19/02/2019 tarihli raporda " ... plakalı araca davalı ... şirketi acentesi ...Şti tarafından iki farklı poliçe düzenlendiği ve poliçe numaralarının da farklı olduğu, aynı araca düzenlenen iki farklı poliçeden, sigortalı lehine olan ... sayılı poliçenin dikkate alınması gerekeceği, bu poliçece ihtiyari mali mesuliyet poliçe teminatının 14.000-TL , ferdi kaza yolcu teminatının 8.000-TL olduğu, 17/01/2018 tarihli raporda yer alan hesaplamaya aynen iştirak edildiği " görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası neticesinde İstanbul... AHM'nin ... Esas... Karar sayılı ilamı ile maddi-manevi tazminata hükmedildiği, iş bu dosya davacıları aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile tazminat miktarlarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından çeşitli tarihlerde ödemelerin yapılmış olduğu, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın İMM sigortacısının iş bu dosya davalısı olup İstanbul ... ATM'de yargılamaya devam ederken 22.07.2010 tarihinde davanın ihbar edilmiş olup temerrüdün 8 iş günü sonrası olan 31.07.2010 tarihinde oluştuğu, davalı her ne kadar İMM sigortalısı olsa da kazaya karışan aynı araç ve sigortalısı için sigorta acentesinin iki farklı poliçe düzenlemiş olduğu, ... poliçe no'lu sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet teminatı 14.000,00 TL ve yolcu ölüm/yaralanma ferdi koltuk sigorta teminatının 8.000,00 TL olup toplamda 22.000 TL teminat sağladığı, oysa ki ... poliçe no'lu sigorta poliçesinin İMM teminatı kişi başı 4.000,00 TL olup ferdi kaza koltuk teminatının mevcut olmadığı, iki farklı poliçe düzenlenmesinin davacıların kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle sigortalının yararına düzenlenen poliçenin esas alınması gerektiği, 17855926 no'lu poliçeye göre 22.000,00 TL teminat bedeline ek olarak ihbar tarihinden takip tarihine kadar 9.155,77 TL işlemiş faiz bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacıların ödedikleri bedelden 31.155,77 TL tutarın rücuen tazminini talep edebilecekleri takip tarihi itibariyle bu bedele yasal faiz yürütülebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
31.155,77-TL rücuen tazminatın 07/01/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.128,25 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 532,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.596,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.738,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.471,06 TL'nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 397,06 TL Peşin Harç, 140,50 TL tebliğler, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...