T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/415 Esas
KARAR NO: 2019/766
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 16/04/2016
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile Sakarya İş Mahkemeleri ilamına müstenit ilamlı takip başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ olduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu şirkete ait fabrikanın da faaliyetlerine devam etmediğini, fabrikanın faaliyetlerinin durmuş olmasına rağmen davalı firma tarafından kasti olarak iflas talep edilmediğini, borçlu şirkete ait gayrimenkullerin üzerinde bankalar üzerine tesis edilmiş yüksek miktarda ipoteklerin mevcut olduğunu, haklı davanın kabulü ile şirketin iflasına karar verilmediğini, yargılama devam ettiği sürece davalı şirkete idari ve temsili kayyum atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;" Davacı ... tarafından, Sayın Mahkemenizde Müvekkil Şirket aleyhine iflas taleplerine ilişkin işbu dava açılmıştır. Açılan dava son derece haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekmektedir. Davacı müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu icra takibi ile borcu tahsil etmeye yönelik haciz, muhafaza, satış vs araçları kullanmamış, iddia ettiği alacağını tahsile yönelik herhangi bir çaba sarfetmemiştir. En son başvurması gereken iflas yoluna kötü niyetli olarak başvurmuştur. Şöyle ki, Müvekkil şirket aciz vesikası almamıştır. Müvekkil şirketin mevcudu borçlarını karşılayabilecek durumdadır. Diğer bir deyişle müvekkil şirket aciz halinde değildir. Borca batıklık hali; sermaye sermaye şirketleri ve kooparatifleri için zorunlu iflas sebebi olarak kabul edilmiştir ve bu özel olarak sermaye şirketleri için öngörülmüş olan doğrudan doğruya iflas sebebidir. Borca batıklık şirketin mevcut ve alacaklarının ,borçlarını karşılamaya yetmemesini ifade eder." Takas, mahsup,ve fazlaya ilişkin düğer tüm dava talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla;İflas taleplerine ilişkin davanın REDDİNE,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Sakarya ....İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı takip dosyası, Sakarya ...İş Mahkemesi 'nin ...E.sayılı dosyasından verilen karar sureti celp edilmiştir.
Açılan dava İİK 177 Mad.gereğince ilama bağlı işçi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.
Mahkememizce 19/04/2016 tarihli tensip tutanağında 11 mad'de 25.000-TL iflas avansının ödenmesi için süre verildiği yatırılmadığı, bunun üzerine iflas avansının ve tebligat giderlerinin ödenmesi için 30/05/2019 tarihli celsede 1 haftalık kesin süre verildiği, gerekli ihtaratların yapılmasına rağmen iflas avansının yatırılmamış olduğu, İİK 160 mad.gereğince iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu ve peşin yatırılmasının hükme bağlandığı, iflas avansının yatırılması dava şartı olduğundan HMK 114-115 mad.gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İflas avansının kesin süre içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL nin peşin alınan 29,20 TL den düşümü ile kalanr 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 38,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...